Решение по делу № 3а-585/2016 от 07.07.2016

Дело № 3а – 585/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

с участием представителя ЗАО «КаменскСтальКонструкция» Глушко А.А., представителя Правительства Ростовской области Александриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «КаменскСтальКонструкция» к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация города Каменск-Шахтинского, Шерстюков А.П. – об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КаменскСтальКонструкция» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование своих требований заявитель указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

По состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... установлена в размере ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... – в размере ... руб., что существенно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчёте независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... – ... руб.

Заявитель считает, что несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика земельного налога и арендной платы, в связи с чем он просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца Глушко А.А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить; с выводами проведённой по делу судебной экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 16 сентября 2016 года было отказано.

Представитель Правительства Ростовской области Александрина О.В. полагала возможным установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта.

В ранее поданных возражениях Правительство Ростовской области просило в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, указывая на то, что представленный отчёт об оценке не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен по инициативе административного истца, его выводы не являются обязательными при рассмотрении дела, отчёт не соответствует действующему законодательству и федеральным стандартам оценки, а именно: объекты-аналоги значительно отличаются от объекта оценки по местоположению с точки зрения их территориального расположения, а также социально-экономического характера рынка на этих территориях; взятые объекты-аналоги значительно отличаются от оцениваемого объекта по площади; оценщик необоснованно отказался от применения корректировки на наличие/отсутствие инженерных коммуникаций, что противоречит пункту 22 ФСО № 7; оценщик не провёл корректировку на дату продаж, несмотря на различия в датах размещения объявлений о продажах от даты оценки, и не обосновал неприменение корректировки.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрации города Каменск-Шахтинского, а также Шерстюков А.П., привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В письменных возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не осуществляет функции органа кадастрового учёта на территории Ростовской области, не нарушало и не оспаривало права заявителя, а также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация города Каменск-Шахтинского обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве Администрация просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что отчёт не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку он не соответствует действующему законодательству и федеральным стандартам оценки, так как в нарушение пункта 11д ФСО № 7 в разделе «Анализ рынка недвижимости объекта оценки» отчёта отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, что существенно влияет на итоговую сумму рыночной стоимости, а также имеет иные нарушения, отражённые в решении Комиссии.

В письменных пояснениях Шерстюков А.П. выразил согласие на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., указал, что он не возражает против удовлетворения заявленных требований в отношении указанного земельного участка, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта ООО «Э» Г.., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

    Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

    В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Судом установлено, ЗАО «КаменскСтальКонструкция» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующие большегрузного или железнодорожного транспорта, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 21, 23 – 24, 236 – 237).

Земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующие большегрузного или железнодорожного транспорта, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., на праве собственности принадлежит Шерстюкову А.П. (т. 1 л.д. 27 – 28, 238 - 239).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 1 апреля 2016 года ЗАО «КаменскСтальКонструкция» является арендатором земельного участка с кадастровым номером .... Договор аренды заключен на срок с 1 апреля 2016 года до 28 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 25 – 26).

По данным кадастровых паспортов оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учёт 14 марта 2013 года (т. 1 л.д. 23 – 24, 27 – 28).

    В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области», и по состоянию на 1 января 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ... она составляет ... руб. (т. 1 л.д. 22), в отношении земельного участка с кадастровым номером ... – ... (т. 1 л.д. 29).

Административный истец считает кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

    Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

    Таким образом, сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» даны разъяснения о том, что если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника выражено на такой пересмотр в договоре либо иной письменной форме.

Зависимость арендной платы от величины кадастровой стоимости земельного участка подтверждается пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 1 апреля 2016 года. Исходя из пункта 5.4 указанного договора, арендатор имеет право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в целях установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной (т. 1 л.д. 25 - 26).

Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... затрагивают права и обязанности административного истца.

В материалах дела имеется письменное заявление Шерстюкова А.П., являющегося арендодателем земельного участка с кадастровым номером ..., в котором он выражает согласие на пересмотр кадастровой стоимости указанного земельного участка и установление её в размере рыночной стоимости (т. 1 л.д. 235).

    В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года определена оценщиком ООО «Р» Ф. в отчёте от 27 апреля 2016 года № __ (т. 1 л.д. 62 – 196), который, согласно положительному экспертному заключению саморегулируемой организации оценщиков "С" от 17 мая 2016 года № __ (т. 1 л.д. 197 – 212), соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности; выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объектов оценки, признаны экспертом обоснованными.

Согласно указанному отчёту рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... – ... руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.

    Материалами дела подтверждается, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданная на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 марта 2012 г. № П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области, решением от 20 июня 2016 года № __ отклонила поступившее в комиссию 25 мая 2016 года заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков (т. 1 л.д. 31 - 34).

Комиссия в решении указала, что отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от кадастровой стоимости составляет более 30 %, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером ... – 66, 2 %, земельного участка с кадастровым номером ... – 71, 9 %. Комиссией установлено, что оформление и содержание отчёта об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Так, в нарушение пункта 5 ФСО № 3 в отношении объекта-аналога № 2 оценщик проводит корректировку на местоположение, используя среднюю стоимость квадратного метра жилой недвижимости, расположенной в г. Азове, в то время как объект-аналог № 2 расположен в пос. Городовище, в 10 км от г. Азова, где цены на недвижимость иные; при расчёте корректировки на состояние рынка оценщик использует данные Федеральной службы государственной статистики. Проверить достоверность информации не представляется возможным ввиду того, что в нарушение пункта 11 ФСО № 3 в отчёте об оценке отсутствует прямая ссылка на данные, которые использовал оценщик, как и копии данных материалов в приложении.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюдён.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности указанного отчёта и исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом по ходатайству Правительства Ростовской области была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Э» (т. 1 л.д. 274 – 278, 279 – 281).

Согласно заключению эксперта ООО «Э» Г. от 19 августа 2016 года № __ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб. (т. 2 л.д. 11 – 138).

Ознакомившись с заключением, представитель административного истца Глушко А.А. заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта является необоснованным и противоречивым, т.к. экспертом необоснованно введены повышающие корректировки на коммуникации, а также на местоположение для аналогов № 2, № 3; при расчете корректировки «динамика сделок на рынке» эксперт руководствовался информацией сайта РосРиэлт, запрещённой к использованию при выполнении официальных отчётов. Проведение повторной экспертизы просила поручить эксперту ООО «В» Х.

Определением от 16 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал, поскольку, с учётом содержания статьи 83 КАС Российской Федерации, достаточных оснований для назначения повторной экспертизы заявителем не приведено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

    В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

    Экспертное заключение содержит описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.

Ссылаясь на сведения, размещённые на сайте РосРиэлт, но не используя их напрямую, эксперт проанализировал все данные, используемые в отчёте, на основании собственной базы, сформированной на основании опыта оценки стоимости земельных участков различного назначения в 2012 -2013 годах, из чего была выявлена средняя стоимость 1 сотки земельных участков по России за период январь 2012 г. – декабрь 2013 года.

    Из заключения следует, что для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.

В качестве объектов-аналогов было использовано 3 земельных участка, один из которых (аналог № 1) расположен в г. ... ..., а остальные (аналоги №№ 2, 3) – в г. ..., максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектами экспертизы (по местоположению, по назначению земельного участка, по полноте информации, представленной в объявлениях).

Объекты-аналоги №№ 1, 2, 3 сопоставимы с объектами экспертизы по категории земель, относятся к категории земель населённых пунктов, расположены в городах, сопоставимых с г. ... по численности населения, развитости инфраструктуры. Объекты-аналоги №№ 2, 3 сопоставимы с исследуемыми объектами по критерию разрешённого использования. По выявленным отличиям объектов-аналогов №№ 1, 2, 3 и объектов экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах.

Так, в цены объектов-аналогов были введены поправки на условия продажи, на динамику сделок на рынке, на местоположение, на инженерное обеспечение, на транспортную доступность, на наличие железнодорожной ветки, на площадь земельных участков. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное объяснение применения и неприменения конкретных корректировок.

В частности, применение корректировок на инженерное обеспечение производилось с использованием сборника Лейфера Л.А. и с учётом того, что продавец, давая объявление, обычно не скрывает положительные моменты, поэтому в объектах-аналогах учитываются только те положительные факторы, которые указаны в объявлении. Если в объявлении ничего не указано про наличие коммуникаций, то оценщик считает их отсутствующими. Поэтому вывод эксперта о наличии или отсутствии конкретных коммуникаций у объектов-аналогов сделан на основании информации, изложенной в объявлениях о продаже земельных участков, исходя из опыта эксперта и проведённого анализа, подтверждённого интервьюированием профессиональных участников рынка недвижимости, с учётом чего к ним были применены повышающие корректировки в размере ... %.

При определении корректировки на местоположение эксперт в заключении указал, что объект экспертизы и объект-аналог № 1 расположены в промышленных зонах г. ... и г. ... соответственно, поэтому корректировка на местоположение не вводится. Объекты-аналоги № 2, № 3 расположены в г. ... в районах с развитой инфраструктурой. Объект-аналог № 3 расположен на ул. ..., объект-аналог № 2 расположен в районе .... Экспертом на основании «Справочника оценщика недвижимости. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Том 3» под редакцией Лейфера Л.А. введена понижающая корректировка на местоположение объектов-аналогов № 2, № 3 в размере ... %. Сведения о введении экспертом повышающей корректировки стоимости объектов-аналогов в размере ... %, на что ссылается представитель административного истца, в экспертном заключении отсутствуют, также как и указание на то, что объекты-аналоги № 2 и № 3 относятся к культурному и историческому центру г. ....

Применяя понижающую корректировку на местоположение для объектов-аналогов № 2, № 3, эксперт рассчитывал соотношение цены на земельные участки, расположенные в промышленных районах на окраине города, и земельные участки, расположенные в спальных районах.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Э» Г. подтвердила выводы экспертного заключения, представила письменную информацию по замечаниям административного истца на заключение судебной оценочной экспертизы и дала пояснения относительно изложенных представителем административного истца возражений, обосновала основания отбора использованных ею объектов-аналогов земельного участка, правомерность применения корректировок и расчёт их значений. Пояснения эксперта являются убедительными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам представителя административного истца, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы представителя ЗАО «КаменскСтальКонструкция» о необоснованности и противоречивости экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат указаний на нормативные акты, нарушение которых было допущено экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка, носят субъективный характер и противоречат содержанию экспертного заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом ООО «Э» Г. в рамках сравнительного подхода, и применённые ею корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.

Данных о том, что указанные представителем административного истца замечания к заключению эксперта повлияли на определение итогового размера рыночной стоимости, а также что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Выводы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также возражения Правительства Ростовской области и Администрации города Каменск-Шахтинского относительно нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки, по мнению суда, являются обоснованными, что лишает отчёт доказательственного значения по делу.

Из экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков следует, что отчёт об оценке в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта оценки, определённая оценщиком в отчёте об оценке, подтверждается.

    Вместе с тем в заключении указано, что исходной информацией для проведения экспертизы отчёта об оценке на подтверждение стоимости объекта оценки является текст отчёта об оценке. Эксперт не имеет возможности гарантировать точность исходных данных, заявленных оценщиком в отчёте, а также принятых оценщиком допущений и ограничений и пределов применения, изложенных в соответствующих разделах отчёта. Определённые оценщиком значения искомой стоимости верны только с учётом наложенных оценщиком ограничений и пределов применения, изложенных в соответствующих разделах отчёта.

Таким образом, исходя из задач экспертизы, при проведении экспертизы на подтверждение стоимости "С" не проводилась повторная оценка или альтернативный расчёт рыночной стоимости участка. Подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте об оценке, не является установленной экспертом стоимостью и основано исключительно на подходах и методах, использованных оценщиком при проведении оценки, а также на проведённых оценщиком расчётах и его результатах; контроль обоснованности, правильности и проверяемости произведённых расчётов в рамках экспертизы осуществлялся на основании информации, приведённой в отчёте об оценке; юридическая экспертиза документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отражённого в проверяемом отчёте, не проводилась.

При таком положении отчёт оценщика, имеющий выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки и несоответствия федеральным стандартам оценки вместе с положительным экспертным заключением, в котором отсутствует анализ достоверности и достаточности используемой оценщиком информации, суд не может принять в качестве достоверных данных о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка. Доводы представителя административного истца о достоверности этого доказательства противоречат совокупности исследованных материалов дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года согласно указанному заключению эксперта.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию, т.е. 25 мая 2016 года.

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по государственной кадастровой оценке.

Поэтому ссылки на необоснованность привлечения Управления Росреестра по Ростовской области к участию в деле являются неправомерными.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных счёта на оплату от 22 августа 2016 года № __ и экономического обоснования (т. 2 л.д. 7 – 8, 9) усматривается, что стоимость экспертизы в размере ... руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, и учитывая, что административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, и это право Правительством Ростовской области не оспорено, и это право Правительством Ростовской области не оспорено, так как его возражения сводились лишь к несогласию с величиной рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, а выводы эксперта под сомнение не ставились, и представитель Правительства Ростовской области не возражал против удовлетворения административных исковых требований на основании экспертного заключения, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта относятся на административного истца. В связи с этим сумма, подлежащая перечислению экспертной организации в качестве вознаграждения за выполненную ею по поручению суда работу, подлежит взысканию с ЗАО «КаменскСтальКонструкция».

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующие большегрузного или железнодорожного транспорта, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб., по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующие большегрузного или железнодорожного транспорта, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб., по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 мая 2016 года.

    Взыскать с ЗАО «КаменскСтальКонструкция» в пользу ООО «Э» денежные средства в размере ... руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 22 августа 2016 года № __.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2016 года.