Решение по делу № 33-4443/2021 от 05.04.2021

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33 – 4443/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 26.04.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., гражданское дело по частной жалобе Михайлова Николая Николаевича на определение судьи Индустриального районного суда от 03.03.2021, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Михайлова Николая Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2021 оставить без движения, предложив заявителю в срок до 17.03.2021 года устранить указанные недостатки.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2021 исковые требования Михайлова Н.Н. к ФКУЗ «МСЧ-59 ГУФСИН России» о возложении обязанности произвести медицинское обследование, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

01.03.2021 Михайлов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 11.02.2021.

Определением судьи от 03.03.2021 указанная жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок по 17.03.2021 устранить указанные недостатки.

Не согласившись с определением судьи от 03.03.2021, Михайлов Н.Н. подал частную жалобу об его отмене, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что государственная пошлина была им уплачена, однако оригинал платежного поручения был утерян по независящим от него причинам, что отражено в апелляционной жалобе. После обращения к бухгалтеру была выдана копия документа, которая приложена к апелляционной жалобе, поэтому отказ в принятии апелляционной жалобы считает необоснованным. Кроме того, копия определения была получена им 16.03.2021, то есть спустя 13 дней со дня его вынесения, то есть до 17.03.2021 он не имел возможности устранить недостатки, указанные судьей в определении и направить копии документов в адрес прокурора Индустриального района г. Перми и третьего лица ГУФСИН по Пермскому краю.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

На основании с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2021 Индустриальным районным судом г. Перми принято решение об отказе Михайлову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ «МСЧ-59 ГУФСИН России» о возложении обязанности произвести медицинское обследование, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 86, 87-91). Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021 (л.д. 93). Копия решения суда получена Михайловым Н.Н. 26.02.2021 (л.д. 98). Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 01.03.2021, то есть в установленный процессуальный срок. К апелляционной жалобе приложены: копия платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 150 рублей; квитанции об отправке копий документов ответчику и третьему лицу. В примечании указано, что в связи с утерей оригинала платежного поручения направляется его копия (л.д. 99-102, 102-оборот, 103, 104).

Оставляя апелляционную жалобу Михайлова Н.Н. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины и не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес прокурора Индустриального района г. Перми и третьего лица ГУФСИН по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

К частной жалобе Михайловым Н.Н. представлено заявление, адресованное в бухгалтерию ИК-2 с просьбой о предоставлении оригинала платежного поручения с ответом бухгалтера ИК-2, из которого следует, что платежное поручение с синей печатью было заказано и выдано. Копию сделать не могут, так как нужно снова заказывать в казначейство (л.д. 110, 110 - оборот).

Из представленного документа следует, что вины Михайлова Н.Н. в том, что он не представил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины не имеется, требования п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ им выполнены, к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения, выданная бухгалтером ИК-2.

Кроме того, при решении вопроса о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы. Копия обжалуемого определения от 03.03.2021 направлена Михайлову Н.Н. 04.03.2021 и получена им лишь 16.03.2021 (л.д. 107).

Поскольку Михайлов Н.Н. по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении от 03.03.2021 в установленный судьей срок до 17.03.2021, то данное определение судьи нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2021 подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы с материалами дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 03.03.2021 отменить, апелляционную жалобу Михайлова Николая Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.02.2021 с материалами дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья