Решение от 28.06.2022 по делу № 33-3852/2022 от 30.05.2022

УИД: 47RS0009-01-2021-002493-69;

суд первой инстанции: № 2-148/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-3852/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Ильичевой Т.В. и Соломатиной С.И.

при                    Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3852/2022 (УИД: 47RS0009-01-2021-002493-69) по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания «Кировский психоневрологический интернат» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Янчук И.П. и представителя истца Янчук И.П. – адвоката Новикова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский психоневрологический интернат» Шабловского С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 13 августа 2021 года через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 - л.д.1) обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания «Кировский психоневрологический интернат» (далее – ЛОГБУ «Кировский ПНИ») о:

признании незаконными приказов ЛОГБУ «Кировский ПНИ»:

- «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 года № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID) на территории Ленинградской области силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» от 12 июля 2021 года в части не допускать к работе сотрудников ЛОГБУ «Кировский ПНИ» при отсутствии у них документов, подтверждающих прохождение полного курса вакцинации от COVID-19 с 1 августа 2021 года;

- «О введении дополнительных мер по профилактике и недопущению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в ЛОГБУ «Кировский ПНИ» от 20 июля 2021 года № 413в части не допускать работников ЛОГБУ «Кировский ПНИ» при отсутствии у них документов подтверждающих прохождение полного курса вакцинации от COVID-19 с 1 августа 2021 года;

- № 420-к от 30 июля 2021 года «Об отстранении от работы»;

- № 424-к от 30 июля 2021 года «О внесении изменений в приказ № 420-к от 30 июля 2021 года «Об отстранении от работы в отношении младше1й медицинской сестры по уходу за больными отделения милосердия – 2 ФИО1 в полном объеме;

взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 1 августа 2021 года до вынесения и вступления в законную силу решения суда;

взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного морального вреда в размере 50.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Янчук И.П. ссылалась на те обстоятельства, что 30 июля 2021 года работодателем истца ЛОГКУ «Кировский ПНИ» издан приказ «Об отстранении от работы» за № 420-К, в соответствии с которым истец, будучи младшей медицинской сестрой по уходу за больными отделения милосердия – 2, и отказавшаяся от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и сдачи лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенного не позднее чем, за 72 часа с 1 августа 2021 года, отстранена от работы. Между тем, по утверждению Янчук И.П., работодатель не учел наличия у истца медицинского отвода (до 24 августа 2021 года) невозможности проведения вакцинации против коронавирусной инфекции (антител к коронавирусу), а также добровольного характера вакцинации. В этой связи Янчук И.П. находила наличие оснований для применения положений статей 234, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовала защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.2 - 8).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству директор ЛОГКУ «Кировский ПНИ» Карпенко О.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, не соглашаясь с доводами, приведенными в заявлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований Янчук И.П. в полном объеме (том № 1 - л.д.58 - 66).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Кировского городского суда от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Ленинградской области (далее – ГУ - ЛРО ФСС России в ЛО) (том № 1 – л.д.215).

Кировский городской суд 10 февраля 2022 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Янчук И.П., предъявленных к ЛОГБУ «Кировский ПНИ» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда (том № 2 - л.д.25 - 33).

Янчук И.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 февраля 2022 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Янчук И.П. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2020 года № 6). При этом Янчук И.П. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции оставлено без учета то обстоятельство, что фактической причиной отстранения истца явились неприязненные отношения истца и с руководителем ЛОГБУ «Кировский ПНИ» Карпенко О.А. по факту составления истцом жалобы в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) в защиту своих законных прав (том № 2 - л.д.36 – 37, 41 - 52).

В свою очередь, директор ЛОГБУ «Кировский ПНИ» Карпенко О.А. представила письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая доводы этой жалобы, ссылалась на судебную практику судов Российской Федерации, в соответствии с которой в удовлетворении аналогичных исковых требований отказано, на при этом просила оставить решение суда от 10 февраля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 - л.д.62 – 70).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу не явился представитель ГУ - ЛРО ФСС России в ЛО, который по почте представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения (том № 2 – л.д.98).

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Янчук И.П. и представитель – адвокат Новиков О.Ю., которому на основании ордера № А 1895011 от 28 июня 2022 года поручено представление интересов Янчук И.П. в Ленинградском областном суде (том № 2 - л.д.99), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Янчук И.П. в полном объеме, тогда как представитель ЛОГБУ «Кировский ПНИ» Шабловский С.В., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.72) и действовавший на основании письменной доверенности № 17 от 1 сентября 2021 года сроком на один год (том № 2 – л.д.71), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 10 февраля 2022 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ (том № 2 – л.д.93, 94), с учетом выраженного представителем ГУ - ЛРО ФСС России в ЛО волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (том № 2 – л.д.98), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 10 февраля 2022 года по доводам апелляционной жалобы Янчук И.П.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2015 года между ЛОГБУ «Кировский ПНИ» в лице директора Рябовой Т.Н., именуемой в дальнейшем «Работодатель», действующей на основании Устава, с одной стороны, и гражданкой ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны заключен трудовой договор № 35 (том № 1 – л.д.9 – 14, 85 - 90), по условиям которого по настоящему трудовому договору «Работодатель» предоставляет «Работнику» по должности санитарка (палатная), а «Работник» обязуется лично выполнять следующую. Работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: должностная инструкция санитарка (палатная) (пункт 1.1) (том № 1 – л.д.9, 85).

Согласно пункту 1.3 трудового договора «Работник» осуществляет работу в структурном подразделении: отделение милосердия-2 (том № 1 – л.д.9, 85).

Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что «Работник» обязан:

а) добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора;

б) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у «Работодателя», требования по охране труда и обеспечение безопасности труда;

в) соблюдать трудовую дисциплину;

г) бережно относиться к имуществу «Работодателя», в том числе находящемся у «Работодателя» имуществу третьих лиц, если «Работодатель» несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников;

д) незамедлительно сообщать «Работодателю» либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества «Работодателя», в том числе находящемуся у «Работодателя» имуществу третьих лиц, если «Работодатель» несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников

(том № 1 – л.д.10, 86).

    Следует отметить, что в соответствии с пунктом 12 трудового договора «Работодатель» обязан, в частности:

а) предоставить «Работнику» работу, обусловленную настоящим трудовым договором;

б) обеспечить безопасность и условия труда «Работника», соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда

( … )

(том № 1 – л.д.10, 86).

    Кроме того, пунктом 27 трудового договора предусмотрено, что «Работодатель» и «Работник» несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором (том № 1 – л.д.13, 89).

    Между тем, в соответствии с соглашением № 02/2020 к трудовому договору от 17 декабря 2015 года № 35 стороны 28 февраля 2020 года пришли к соглашению о переводе Янчук И.П. с 1 марта 2020 года на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными (том № 1 – л.д.37 – 34), в связи с чем приказом директора ЛОГБУ «Кировский ПНИ» Карпенко О.А. от 28 февраля 2020 года № 158-к подтвержден указанный перевод (том № 1 – л.д.35 – 36).

    Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Янчук И.П. представила приказ директора Карпенко О.А. от 12 июля 2021 года № 394, изданный на основании постановления Правительства Ленинградской области от 9 июля 2021 года № 440 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 года № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», и предусматривающего, в частности:

Сотрудников ЛОГБУ «Кировский ПНИ» не допускать с 1 августа 2021 года, непосредственно предоставляющих социальные услуги, к работе при отсутствии у них документов, подтверждающих прохождение полного курса вакцинации от COVID-19 (сертификат, справка) с учетом медицинских противопоказаний к проведению вакцинации от COVID-19, или факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев, или отрицательный результат лабораторного исследования метолом, полимеразной цепной реакции (ПЦР) на наличие коронавирусной инфекции COVID-19, проведенного не позднее 72 часа.

При выявлении случаев заболевания COVID-19 у работников и (или) получателей социальных услуг ЛОГБУ «Кировский ПНИ», вводить ограничительные мероприятия, предусматривающие особый режим работы.

(том № 1 – л.д.15).

    Кроме того, пунктом 5 приказа от 12 июля 2021 года № 394 предусмотрено, что работники, виновные в неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего приказа в соответствии с постановлением Правительства № 440 от 9 июля 2021 года будут отстранены от работы на неопределенный промежуток времени до момента устранения всех обстоятельств, ставших основанием для отстранения (том № 1 – л.д.16).

    Помимо прочего со стороны истца имело место представление других приказов директора ЛОГБУ «Кировский ПНИ» Карпенко О.А., а именно:

приказа от 20 июля 2021 года № 413 «О введении дополнительны мер по профилактике и недопущению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в ЛОГБУ «Кировский ПНИ» (том № 1 – л.д.17 – 18), с которым Янчук И.П. ознакомлена 20 июля 2021 года под расписку (том № 1 – л.д.18);

приказа от 30 июля 2021 года № 420-к (с учетом приказа № 424-к от 30 июля 2021 года о внесении изменений в приказ № 420-к от 30 июля 2021 года – том № 1 – л.д.21) об отстранении младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения милосердия-2 Янчук И.П., не имеющей противопоказаний для вакцинации и отказавшуюся от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и сдачи лабораторного исследования методом ПЦР на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенного не позднее, чем за 72 часа, или до улучшения эпид. обстановки (том № 1 – л.д.19 – 20)

приказа от 20 июля 2021 года № 413 «О введении дополнительны мер по профилактике и недопущению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в ЛОГБУ «Кировский ПНИ» (том № 1 – л.д.17 – 18), с которым Янчук И.П. ознакомлена под расписку (том № 1 – л.д.18).

В то время как из представленного Янчук И.П. письменного заявления от 22 июля 2021 года на имя директора ЛОГБУ «Кировский ПНИ» Карпенко О.А. усматривается, что Янчук И.П. отказалась от вакцинации со ссылкой на действующее федеральное законодательство – Законы «Об основах охраны здоровья граждан» № 323 от 21 ноября 2011 года и «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 157 от 17 сентября 1998 года (статьи 5 и 11) (том № 1 – л.д.27).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ЛОГБУ «Кировский ПНИ» представил другие письменные заявления Янчук И.П., датированные 24 июня 2021 года (дважды), 30 июля 2021 года, адресованные на имя директора ЛОГБУ

«Кировский ПНИ» Карпенко О.А., в которых также заявляла отказы от прививки от коронавируса со ссылкой на те же нормы материального права (том № 1 – л.д.73, 74, 76).

Со стороны ответчика также представлено письменное сообщение начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (далее – ТО Роспотребнадзора по ЛО в Кировском районе) Щебитуновой Н.И. исх. № 47-09001-30-310 от 30 марта 2021 года на имя директора ЛОГБУ «Кировский ПНИ» Карпенко О.А., в котором сообщалось о том, что согласно приказу (Министерства здравоохранения Российской Федерации) № 13074 от 9 декабря 2020 года «О внесении изменений в национальный календарь прививок по эпидемиологическим показаниям», вакцинации против новой коронавирусной инфекции является обязательной для лиц, относящимся согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125, к приоритету первого уровня – это работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров. Также указано на то, что при отказе сотрудника от вакцинации против новой коронавирусной инфекции работодатель должен отстранить данного сотрудника от работы (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактики инфекционных болезней») (том № 1 – л.д.81).

    В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по письменному и устному ходатайствам Янчук И.П. (том № 1 – л.д.130 -131,164, 174) с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.162, 210) были допрошены работники ЛОГБУ «Кировский ПНИ» в качестве свидетелей, а именно:

Белоусова Л.В. – старшая медицинская сестра (том № 1 – л.д.164 – 166);

Карпенко О.А. – директор (том № 1 – л.д.167 – 169);

Жердева З.В. – специалист по кадрам (том № 1 – л.д.169 -171);

Шувалова Е.Ю. – юрисконсульт (том № 1 – л.д.171 – 173);

Шумилова Ю.А. – специалист по кадрам (том № 1 – л.д.173 – 174);

Бильчик Н.А. – специалист по охране труда (том № 1 – л.д.213 – 215);

которые (свидетели) подтвердили факт отказов Янчук И.П. от вакцинации и отстранении истца от работы во исполнение действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных правовых актов в отсутствие представления Янчук И.П. доказательств, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний.

Разрешая исковые требования Янчук И.П. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых основания для отказа в предоставлении Янчук И.П. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Янчук И.П., отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая показания шести свидетелей по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, согласно правовой позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России), изложенной в письме от 4 марта 2021 года № 14-2/10/В-2314, что абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по отстранению от работы в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тогда как вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике.

При этом согласно письму Роспотребнадзора от 12 января 2021 г. N 02/276-2021-23 профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а профилактические прививки против новой коронавирусной инфекции проводятся добровольно.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактики инфекционных болезней»:

часть 2 статьи 5: Отсутствие профилактических прививок влечет:

( … )

отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 (далее - Перечнь).

При отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки категория лиц, не предусмотренная Перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактики инфекционных болезней». Отказ оформляется в письменной форме (пункт 3 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, пункт 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, при наличии отказа работника от вакцинации в плановом порядке (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н) работодатель действительно не вправе отстранить его от работы или принудить гражданина к проведению профилактических мероприятий.

Однако согласно правовой позиции Минтруда России, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 1999 ░░░░ № 52-░░ «░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░. № 47-09001-30-310 ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) № 13074 ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░ № 125, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ № 1 – ░.░.81).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 5-░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ 72 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2, 12, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.