Решение от 06.09.2023 по делу № 2-2691/2023 (2-13309/2022;) от 29.07.2022

Дело № 2-2691/2023                    6 сентября 2023 года

78RS0019-01-2022-011039-11

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.

с участием прокурора             Скворчинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительными договора передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, выселении последней из спорного жилого помещения, истребовании квартиры из ее незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, которая отчудила квартиру в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые договоры нарушают права ФИО1, поскольку на момент передачи квартиры в собственность ФИО2 ФИО1 имела право на приватизацию жилого помещения, которым не воспользовалась, поскольку на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившей право пользования квартирой, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года решением отменено, в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой отказано.

ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что договор с ФИО2 оплачен из кредитных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также личных денежных средств на общую сумму 6 000 000 рублей; стоимость квартиры соответствовала рыночным ценам; объявление о продаже квартиры обнаружено в сети Интернет на ресурсе cian.ru; жилое помещение приобретено через риелтора; право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, а при заключении договора купли-продажи ФИО3 представлена справка о регистрации по спорному адресу, в которой единственным лицом, проживающим по спорному адресу, значилась ФИО2, и справка об отсутствие психических расстройств у продавца; договор осуществлен в нотариальной форме.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО7, в судебное заседание 6 сентября 2023 года явился, на удовлетворении иска доверителя настаивал, в требованиях ФИО3 просил отказать, указывая, что добросовестность приобретения квартирой должным образом не подтверждена, учитывая, что ею не проверены документы в отношении спорной квартиры, в частности архивная справка ф. 9., в материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО3 по спорному адресу не несет, выписка из ЕГРН в отношении квартиры, предоставленная ФИО3 при заключении договора, в материалах дела не имеется, проверка сайта Приморского районного суда Санкт-Петербурга, где размещена информация о споре между ФИО2 и ФИО1, не осуществлялась, при этом ФИО3 является нотариусом <адрес>

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО12 назначенная ответчику в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в суд явилась, в требованиях ФИО1 просила отказать, ссылаясь на то, что истцом наличие у нее права на приватизацию спорной квартиры не подтверждено, что ею пропущен срок исковой давности.

ФИО9, действующая на основании доверенностей в интересах Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и СПБ ГБУ «Горжилобмен», в суд явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

ФИО3, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ввиду чего спор разрешен в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

При этом судебное заседание 6 сентября 2023 года открыто после перерыва, объявленного в судебном заседании 30 августа 2023 года, в котором принимал участие представитель ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, для предоставления ФИО3 дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Ранее от ФИО3 поступили письменные возражения на иск ФИО1, в которых ответчик ссылалась на пропуск ФИО1 срока исковой давности, на отсутствие добросовестности в действиях истца при осуществлении ею жилищных прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, указавшего на законность требований ФИО1 и на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: <адрес> являлась собственностью Санкт-Петербурга и на основании на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО2

В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО1

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ гола на основании обозначенного выше судебного акта ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО2 заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение спорного жилого помещения в пользу ФИО3 по договору купли-продажи.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 2 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Порядок передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Положениями ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, договор ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО2 заключен без учета прав ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> без выяснения наличия у нее воли на приватизацию спорного жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отсутствие согласия на приватизации одного из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, препятствует приватизации такого жилого помещения, ввиду чего договор от ДД.ММ.ГГГГ належит признать недействительным, то есть ФИО2 не обладала правом собственника на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, а, следовательно, договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 также недействителен.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Договор передачи квартиры в собственность граждан и договор купли-продажи недействительны в силу их ничтожности, поскольку они заключены с нарушением требований действующего законодательства и без учета жилищных прав ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> ввиду чего и поскольку настоящий иск направлен в суд 22 июля 2022 года, ФИО1 срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обстоятельствах спора недобросовестность поведения ФИО1 не установлена, ввиду чего доводы ФИО3 в соответствующей части подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правами собственности в отношении иных жилых помещений не наделена; ее последним местом жительства в паспорте значится спорный адрес, что видно из копии ее паспорта; сведений о ее участии в приватизации иного помещения суду не представлено.

В тоже время ФИО1 требований о признании за ней права собственности на квартиру не заявлено, а оспоренными договорами нарушены ее жилищные права на квартиру по адресу: <адрес>, установленные требованиями ст.ст. 67 69 ЖК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО3, учитывая, что такого рода иски в силу прямого указания ст. 302 ГК РФ могут быть заявлены только собственником имущества, коим истец не является.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО3 вселилась в квартиру и проживает в ней, при этом представитель ФИО3 данные обстоятельства в ходе слушания дела опровергал, указывая, что помещение фактически занимает племянница ответчика, оснований для выселения ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес> не имеется, в удовлетворении этой части требований ФИО1 надлежит отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В дело представлены доказательства оплаты ФИО3 5 500 000 рублей в счет приобретения квартиры, тогда ее стоимость помещения согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что перед приобретением спорного жилого помещения она ознакомилась с выпиской из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> убедилась в отсутствие каких-либо обременений, установленных в отношении этого помещения, ФИО3 соответствующую выписку в материалы дела не представила.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что квартира фактически передана ФИО3, что с момента заключения договора купли-продажи она фактически осуществляет права и несет обязанности собственника квартиры.

В свою очередь, материалы дела представлена архивная справка ф. 9, в которой указаны даты и основания снятия ФИО1 с регистрационного учета по спорному адресу, а на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга размещена информация относительно гражданского дела №, в том числе обозначены ФИО сторон, опубликован текст решения суда.

При этом ФИО7 представлено уведомление нотариальной палатой о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является нотариусам в Верхоянском нотариальном округе <адрес> что в силу специфики такой деятельности подтверждает наличие у ФИО3 знаний в области сделок с недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное выше, незначительность периода с момента поступления квартиры в собственность ФИО2 и ее последующее отчуждение ФИО3, отсутствие сведений о выплате полной стоимости квартиры, суд находит, что в ходе слушания дела позиция ФИО3 относительно ее добросовестности в приобретении квартиры, оспоренная ФИО1, своего объективного подтверждения не нашла, ввиду чего в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.