Решение по делу № 33-6160/2021 от 15.03.2021

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6160/2021

11 мая 2021 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Абубакировой Р.Р.
судей	Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Таяровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой Е.И. к Октябрьскому РОСП г. Уфы Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральному казначейству Российской Федерации, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хафизову И.И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллину А.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ввиду незаконного запрета на выезд за границу.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Галлямова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Октябрьскому РОСП г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ввиду незаконного запрета на выезд за границу, мотивируя тем, что дата Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ... к Галлямовой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан с учетом определения об исправлении описки от дата вышеуказанное решение суда отменено, с Галлямовой Е.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 281 278,78 рублей, почтовые расходы - 118,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 799,07 рублей. дата между ней и взыскателем подписано мировое соглашение о погашении задолженности с дата по дата. дата задолженность в сумме 1 946 000 рублей погашена в полном объеме. Постановлением от дата исполнительное производство №...-ИП окончено. дата она обратилась в Октябрьский РОСП адрес УФССП России по адрес для разъяснений о том имеются ли аресты на недвижимость, лицевые счета, где ей пояснили, что исполнительное производство окончено, все аресты и ограничения сняты. дата она прибыла в международный аэропорт Уфа для перелета в адрес адрес), где сотрудники пограничного контроля адрес и адрес ее уведомили о наличии запрета на выезд за границу. Ей было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании решения ФССП. Ввиду незаконного наложения временного ограничения на выезд из Российской Федерации она лишилась 37 500 рублей, уплаченных за турпакет адрес), стоимость тура ей не возвращена. В период с дата по дата она трижды обратилась в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан с требованием снять арест со счетов в банках, снять арест с жилого дома и земельного участка, снять арест с автомашины, снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Однако на дату подачи искового заявления аресты/ограничение не сняты, постановления ей не выданы. Просит признать незаконными действия должностных лиц Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по исполнительному производству, выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскать в возмещение убытков в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 325 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Галлямовой Е.И. взысканы возмещение убытков за стоимость турпакета в размере 37 500 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 325 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года данное решение отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года признаны незаконными бездействия и действия должностных лиц Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в ненаправлении истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и непредставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по исполнительному производству, выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Галлямовой Е.И. взысканы убытки в размере 37 500 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 325 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Баимова Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части, устанавливающей вину Баимовой Р.А. в причиненном ущербе и вынести новое решение, указав виновным соответствующее должностное лицо. В обоснование доводов жалобы указывает, что ей данное исполнительное производство передано не было, было разовое поручение подготовить только постановления о снятии ограничений. За данное исполнительное производство ответственным являлся Салимуллин А.Р. Вынесенное дата постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации передано старшему судебному приставу ФИО5 незамедлительно, обязанность по направлению данного постановления в ФСБ России возложена на старшего судебного пристава.

Не согласившись с вынесенным решением судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллин А.Р. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исключить указание на незаконные действия судебного пристава Салимуллина А.Р., ссылаясь на что исполнительное производство передано Салимуллину А.Р. дата, постановление о возбуждении исполнительного производства №... вынесено судебным приставом ФИО6, в обязанности судебного пристава-исполнителя структурного подразделения не входит направление постановления об отмене временного ограничения на должника в управление пограничного контроля ФСБ России.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований к участию в деле судом первой инстанции не привлечены начальник Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хафизов И.И., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллин А.Р. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление Галлямовой Е.И. по правилам суда первой инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, с Галлямовой Е.И. в пользу ... взысканы денежные средства в размере 1650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281249, 78 рублей, почтовые расходы в размере 118, 65 рублей, по оплате государственной пошлины – 13799, 07 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

дата между ... и Галлямовой Е.И. заключено мировое соглашение по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, по условиям которого Галлямова Е.И. погашает задолженность перед ... в период с дата по дата.

Согласно платежным поручениям №..., №..., №..., №..., №... Галлямовой Е.И. оплачена задолженность перед ... в размере 1 945 196,50 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФССП России по Республике Башкортостан Салимуллиным А.Р. возбуждено исполнительного производства, в отношении должника Галлямовой Е.И. в пользу взыскателя ...

В рамках исполнительных действий дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФССП России по Республике Башкортостан Салимуллиным А.Р. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...; дата –временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до дата.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля ..., государственный регистрационный знак №....

дата Салимуллиным А.Р. принято постановление об окончании исполнительного производства №... в отношении Галлямовой Е.И. в пользу взыскателя ... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

дата от Галлямовой Е.И. судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан поступило ходатайство о снятии ареста с имущества и счетов.

Согласно квитанциям от дата №... Галлямовой Е.И. за турпакет ... по заявке №... произведена доплата в размере 37 000 рублей, дата №... в размере 26 000 рублей, дата №... в размере 12 000 рублей

В справке ФИО19 Н.В. №... от дата указано, что турагентство ... в дата году Галлямовой Е.И. приобретен тур в адрес, заявка №... (туроператор «Пегас туристик») и данный тур был оплачен тремя частями.

В уведомлении от дата Пограничное управление ... областям сообщает Галлямовой Е.И. о том, что на основании статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ от дата ей отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что выезд не разрешен на основании решения ФССП.

Туристическая поездка истца в дата дата года не состоялась в связи с тем, что не разрешен выезд за пределы Российской Федерации в связи с ограничениями, наложенными в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В последующем дата данное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству №... возобновлены.

дата Салимуллиным А.Р. снято временное ограничение на выезд должника Галлямовой Е.И. из Российской Федерации.

дата Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан получено уведомление, что должником Галлямовой Е.И. в рамках исполнительного производства №... платежным документом произведено самостоятельное погашение по исполнительному документу на сумму 1 945 196,50 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФССП России по Республике Башкортостан Салимуллиным А.Р. исполнительное производство повторно окончено.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении процессуальных документов в адрес должника, т.е. ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства уведомления Галлямовой Е.И. как о возбуждении исполнительного производства, так и о совершении иных исполнительных действий, в том числе по наложению ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3).

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, которые ответчиком не оспариваются, следует, что туристическая поездка истца стоимостью 37 000 рублей не состоялась в связи с наличием постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом, на дату поездки исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, задолженности Галлямовой Е.И. перед ... не имелось.

Копии постановлений об исполнительных действиях должнику Галлямовой Е.И. в сроки, установленные вышеуказанным федеральным законом, не направлялись. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям действующего законодательства не представлено доказательств направления постановления об отмене ограничения на выезд ФСБ Российской Федерации.

Учитывая, что должник не извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ей для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации нарушает положения части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит требования истца о признании бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в не направлении истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и непредставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по исполнительному производству; выразившееся в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан и причинением истцу убытков в размере расходов по оплате туристического продукта в сумме 37500 рублей.

Доводы Байимовой Р.А. об отсутствии ее вины в причинении убытков истцу в связи с не направлением в пограничную службу копии постановления о снятии запрета на временный выезд за пределы российской Федерации в отношении Галлямовой А.Р., не имеют правового значения для разрешения спора, так как истцом оспариваются действия судебных приставов исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в не направлении истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и непредставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по исполнительному производству; выразившееся в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Наличие судебного спора о взыскании с Баимовой Р.А. в порядке регресса убытков истца является самостоятельным спором, в рамках которого подлежит оценка действий (бездействий) Баимовой Р.А., как должностного лица по заявленным требованиям.

Ссылка Салимуллина А.Р. на возбуждение исполнительного производства и наложение запрета за выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Галлямовой Е.И. иным судебным –приставом, не влияет на доводы истца о незаконности действий судебных приставов исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. Спор о взыскании с него убытков истца в порядке регресса также подлежит разрешению с учетом оценки его действий, как должностного лица, по конкретно заявленным требованиям.

    При этом, постановление от дата Салимулиным А.Р. об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении Галлямовой Е.И. о возбуждении исполнительного производства, акт от дата не содержит подписи судебного пристава-исполнителя ФИО12

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконное ограничение истца права на свободное передвижение, гарантированное Конституцией Российской Федерации, является основанием для компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, ее переживания в связи с невозможностью вылета на отдых, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования истца об обязании ответчика снять аресты с банковских счетов не подлежат удовлетворению, так как исполнительное производство окончено и все обеспечительные меры уже отменены судебным приставом-исполнителем.

В силу требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1325 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Галлямовой Е.И. к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральному казначейству Российской Федерации, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хафизову И.И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллину А.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ввиду незаконного запрета на выезд за границу – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия и действия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, выразившиеся в не направлении Галлямовой Е.И. постановлений о возбуждении исполнительного производства и непредставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по исполнительному производству; наложении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Галлямовой Е.И. убытки в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1325 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий	Абубакирова Р.Р.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.