Решение по делу № 33-10584/2017 от 02.10.2017

Судья: Лушер Т.А. Дело № 33-10584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Елены Геннадьевны к Садовому некоммерческому товариществу «Мотор», Ягунову Владимиру Михайловичу о признании недействительным трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя Старостиной Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Старостиной Е.Г. – Олифиренко Д.В., возражения представителя СНТ «Мотор» – Энгельс Е.В., судебная коллегия

установила:

Старостина Е.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Мотор», Ягунову В.М. о признании недействительным трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Мотор», оплачивает членские, целевые взносы, а также вносит денежные средства на различные работы по развитию и содержанию СНТ «Мотор», в том числе на электрификацию территории. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Мотор» ФИО8 заключил трудовое оглашение с Ягуновым В.М. на общую сумму 10 000 рублей за выполнение работ в виде покраски трансформатора. Оплата произведена по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что председатель правления полномочиями на заключение таких сделок не наделен, имеет право заключать сделки только на основании решения Правления. Ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, просила признать недействительным трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с Ягуновым В.М.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что по заявлениям, в том числе истца, ревизионной комиссией СНТ проводились проверки деятельности председателя, по результатам которых и стало истцу известно об оспариваемом соглашении. Истец, а также иные граждане, обращались ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями в отношении председателя в прокуратуру и полицию.

Представители СНТ « Мотор», Ягунов В.М. и его представитель просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Судом вынесено указанное решение, с которым Старостина Е.Г. не согласна, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что председатель правления СНТ «Мотор» ФИО8 заключил трудовое соглашение с Ягуновым В.М. не имея на то право, поскольку такое соглашение заключается с разрешения Правления, которого не было. Полагает, что у суда не было оснований для отказа ей в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Старостиной Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Мотор» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п.1 ст.173.1 ГК РФ).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1 ст. 174 ГК РФ).

По делу установлено, что Старостина Е.Г. является членом СНТ «Мотор» с ДД.ММ.ГГГГ. Председателем правления СНТ «Мотор» является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Мотор» в лице председателя правления ФИО8 (заказчик) и Ягуновым В.М. (подрядчик) заключено трудовое оглашение, в соответствии с которым подрядчику поручается выполнение работ по покраске трансформатора, а заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 10 000 рублей (л.д.7).

В соответствии с Уставом СНТ «Мотор» органами управления СНТ являются: общее собрание членов, Правление СНТ, председатель Правления (раздел 8). Председатель правления входит в состав администрации СНТ, уполномочен действовать от имени СНТ без доверенности, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат одобрению Правлением и общим собранием, на основании решения Правления заключает сделки (раздел 10). Совершение сделок от имени товарищества отнесено к компетенции Правления. Пунктом 10.13 Устава предусмотрено, что все сделки и соглашения на сумму свыше 10% годовой сметы согласовываются с Правлением товарищества (л.д.10-27).

В данном случае цена договора не превышает 10% годовой сметы товарищества. Соглашение фактически исполнено, претензий по качеству выполненной работы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по указанным истцом доводам оспариваемое трудовое соглашение не может быть в силу закона признано ничтожным и недействительным. Кроме того, истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания данного соглашения недействительным, а также не доказано наличие у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, не указала чем нарушаются ее права при заключении спорного соглашения.

Как следует из представленных ответчиком документов, на балансе СНТ находятся объекты энергетики, которые в силу закона требуют содержания и обслуживания. Поэтому действия председателя Правления СНТ «Мотор» соответствуют закону, и не нарушают Устав СНТ «Мотор».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ягунова В.М. допуска к работе с электроустановками опровергаются материалами дела, из которых видно, что Ягунов В.М. является энергетиком и имеет допуск к работе в электроустановках мощностью свыше 1000 Вольт (выписка из Журнала учета проверки знаний Правил работы в электроустановках Дальневосточного управления Ростехнадзора) (л.д.53).

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи