Решение по делу № 2-2594/2022 от 27.04.2022

Дело №

УИД 50RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Паола - СК», о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков (расходов по аренде квартиры), компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков (расходов по аренде квартиры), компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Паола - СК».

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № В/26-524-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 2, этаж 10, условный №, количество комнат 3, общая площадь 86,34 кв.м.), по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4559, а также выполненные отделочные работы.

Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истицы возникли дополнительные убытки по аренде квартиры. В ходе осмотра <адрес> истицей были выявлены строительные недостатки, которые были указаны в заявлении, врученном закройщику.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 729989 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 859 рублей 22 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 729989 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 696 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей 08 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой найма жилого помещения, в размере 199 870 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.2 л.д. 2-4,34). В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика просил снизить ее размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ходатайство о распределении судебных издержек в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо - ООО «Паола - СК», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № В/26-524-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой, корпус 6, по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г.<адрес>, вблизи д. Тарычево, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0040112:4559, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 2, этаж 10, порядковый номер на площадке 1, условный №, количество комнат 3, общая приведенная площадь 86,34 кв.м.) (л.д. 13-32).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира с выполненными отделочными работами должна быть передана участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями) составила 8993 614 рублей 94 копеек (п. 4.1 договора).

В приложении № к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком (т. 1 л.д. 28-29).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-162). Квартира передана истице по акту ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159).

ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 620 859 рублей 22 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд усматривает, что истицей при расчете неустойки применен необоснованный размер ставки рефинансирования, поскольку по смыслу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в последний день срока исполнения застройщиком обязательства, установленного договором. Размер процентной ставки рефинансирования в последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры составлял 7,5 %.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 425 рублей 90 копеек (8980291,83 ? 109 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» без удовлетворения (т. 1 л.д. 109-111).

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за период неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей. Снижение неустойки ниже указанного предела в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допускается.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были выявлены недостатки качества выполненных отделочных работ, в связи с чем истица обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, г.<адрес>, бульвар Зеленые Аллеи, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 729 989 рублей (т.1 л.д. 36-94).

В связи с этим, на основании п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 направила ответчику письменную претензию о выплате стоимости выявленных недостатков (т.1 л.д. 109-111), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» оставило без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 заявлены ко взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в указанном размере.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (т.1 л.д. 191-250).

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский с.о., г.<адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>, выполненные отделочные работы в части неплотного прилегания уплотняющих прокладок к конструкции оконных (балконных) блоков, трещины стеклопакета в кухне, по монтажу оконных блоков не соответствуют положениям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; в части поломки профиля створок холодного остекления на лоджии, а также поломки запорных механизмов створок окон - не соответствуют положениям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». По мнению эксперта, указанные недостатки (несоответствия) являются малозначительными, устранимыми.

Кроме того, экспертом отмечено, что по причине выполнения собственником квартиры отделочных работ исследование проведено только в отношении оконных (балконных) заполнений проемов. Провести исследование в отношении остальных видов отделочных покрытий не представилось возможным, по причине их видоизменения.

Стоимость устранения недостатков в квартире по состоянию на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составила (с учетом НДС (20%)) 127 068 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» квартира не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве в части качества отделочных работ, стоимость устранения которых на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составила (с учетом НДС (20%)) 127 068 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве истице не возмещена, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве подлежат удовлетворению в размере 127 068 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 211 696 рублей 81 копейка.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом об участии в долевом строительстве (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств по выполнению отделочных работ надлежащего качества, чем причинило истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением её прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 85 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 870 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование понесенных убытков истицей представлен договор найма жилого помещения, дополнительные соглашения № и № к договору найма (т.1 л.д. 95-102), в соответствии с которыми ФИО1, как арендатору, предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 45000 рублей (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что местом жительства ФИО1 по месту постоянной регистрации является: <адрес>. При этом истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения. Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истицей расходов.

Суд полагает, что правоотношения по аренде жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истицы по несвоевременной передаче ответчиком объекта долевого участия в строительстве. Следовательно, расходы ФИО1 по оплате аренды жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 113-116).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением спора истицей были понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 35). С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которую суд определяет в размере 40 000 рублей, истица - на компенсацию судебных расходов (расходы на представителя, за подготовку заключения специалиста), которую суд определил в размере 40 000 рублей.

Таким образом, разница между указанными выше суммами достаточна для возмещения расходов по плате судебной экспертизы, в связи с чем обязательства сторон по возмещению каждой из них судебных расходов прекращаются зачетом.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора истицей были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска госпошлина в размере 3 612 рублей 08 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно абзацу 6 п. 1 названного Постановления предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустоек и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере 3 161 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 127068 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 рублей 08 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 430 980 (четырехсот тридцати тысяч девятисот восьмидесяти) рублей 08 (восьми) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, за иной период, а также убытков (расходов по аренде квартиры) – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» в пользу ФИО1 расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» ранее понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Произвести между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» взаимозачет стоимости взысканных судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере 3161 (трех тысяч ста шестидесяти одного) рубля 60 (шестидесяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.