Решение по делу № 2-136/2022 (2-6436/2021;) от 30.08.2021

10RS0011-01-2021-016038-23 Дело № 2-136/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием представителя истца Адамян К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Е.С. к ООО «СЗ ЖК Александровский», ООО «ПК Выбор» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Петрозаводская компания «Выбор» о защите прав потребителей по тем основаниям, что Коробов Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Петрозаводская компания «Выбор» на основании договора управления многоквартирным жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено вздутие штукатурки и обоев вокруг вентиляционного отверстия на стене у окна в комнате площадью 17,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику посредством телефонной связи с требованием направить специалистов для выяснения и устранения причин проникновения атмосферных осадков в отверстие в стене для клапана приточной вентиляции, ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде обратился к ответчику с требованием направить специалиста для выявления и устранения причин проникновения атмосферных осадков в жилое помещение, ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщалось, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «ЖК Александровский» для рассмотрения и принятия мер, ремонтные работы будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен специалист для осмотра жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ была произведена герметизация примыкания вентиляционного клапана к стене, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, возникший в результате проникновения атмосферных осадков в отверстие в стене для клапана приточной вентиляции, а также расходы на проведение строительной экспертизы и оценки ущерба, с приложением копии заключения комплексной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, ущерб, причиненный в результате проникновения атмосферных осадков в жилое помещение, а также расходы на проведение строительной экспертизы и оценки ущерба, не возместил, ответ на претензию не направил, согласно заключению комплексной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ деформации отделки стены и теплозвукоизоляции в канале инфильтрации воздуха в комнате 17.8 кв.м в квартире по адресу: <адрес> произошли из-за нарушения технологии работ при установке клапана инфильтрации воздуха. Стоимость восстановительного ремонта составляет 164108 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 164108 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 106582 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 % от суммы расходов, необходимых для устранения недостатков (восстановительного ремонта отделки в жилой комнате), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения судебного решения, но не более размера суммы расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 106582 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСН «Александровский», в качестве соответчика ООО «СЗ ЖК Александровский».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Адамян К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробов Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами основаниями приобретения квартиры в собственность: акт приема-передачи квартиры (выдан ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№-№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа), дополнительное соглашение к договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Петрозаводская компания «Выбор» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено вздутие штукатурки и обоев вокруг вентиляционного отверстия на стене у окна в комнате площадью 17,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ООО «Петрозаводская компания «Выбор» посредством телефонной связи с требованием направить специалистов для выяснения и устранения причин проникновения атмосферных осадков в отверстие в стене для клапана приточной вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде обратился к ответчику ООО «Петрозаводская компания «Выбор» с требованием направить специалиста для выявления и устранения причин проникновения атмосферных осадков в жилое помещение.

ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в адрес истца направило письмо, в котором сообщалось, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «ЖК Александровский» для рассмотрения и принятия мер, ремонтные работы будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен специалист для осмотра жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена герметизация примыкания вентиляционного клапана к стене.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор» с требованием возместить ущерб, возникший в результате проникновения атмосферных осадков в отверстие в стене для клапана приточной вентиляции, а также расходы на проведение строительной экспертизы и оценки ущерба, с приложением копии заключения комплексной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комплексной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ деформации отделки стены и теплозвукоизоляции в канале инфильтрации воздуха в комнате 17.8 кв.м в квартире по адресу: <адрес> произошли из-за нарушения технологии работ при установке клапана инфильтрации воздуха. Стоимость восстановительного ремонта составляет 164108 руб. 00 коп.

Определением суда назначена судебная комплексная строительная и товароведческая экспертиза в ООО «Управление строительными проектами», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в зоне приточного клапана (КИВ) имеются недостатки в виде сухих следов намокания отделочных слоев и отслоения вокруг оголовка клапана штукатурного слоя. Причинами недостатков в зоне установки приточного клапана являются: неправильная установка тепло-шумоизоляционного вкладыша; неплотное примыкание вентиляционной решетки к наружной стене. Причиной намокания (залития), по мнению экспертов, является долговременное проникновение атмосферных осадков в канал клапана и образование конденсата в холодный период года. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения может составлять 41033 руб. 00 коп. Срок устранения недостатков установки клапана, а именно герметизация вентиляционной решетки на наружной поверхности стены, не мог оказать существенного влияния на стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Могли незначительно измениться объемы работ по ремонту штукатурного слоя и площадь обработки конструкций противогрибковыми составами.

Определением суда назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Автотекс», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, является неправильная установка тепло-шумоизоляционного вкладыша. Наиболее вероятная причина, по которой произошло смещение тепло-шумоизоляционного вкладыша - производство отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залития составляет 106582 руб. 00 коп.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает, что заключение ООО «Управление строительными проектами» в части ответов на вопросы о причинах возникновения недостатков и сроков устранения является надлежащим и достоверным доказательством, при этом совпадает в данных выводах с заключением ООО «Автотекс», таким образом, в данной части суд полагает необходимым положить их в основу своих выводов, с учетом того, что указанные экспертизы были назначены судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы экспертов обоснованы ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключений, заключения основаны на материалах дела.

Между тем, суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в части причины, по которой произошло смещение тепло-шумоизоляционного вкладыша - производство отделочных работ, поскольку вывод носит вероятностный характер.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Управление строительными проектами» суд также не принимает, данные выводы также носят вероятностный характер, указано, что стоимость ремонта может составлять 41330 руб. 00 коп., таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, какова окончательная стоимость ремонта.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквратирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с подп. д, п. 2 Правил № 491, определено, что в состав имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из выводов экспертов причиной намокания (залития), является долговременное проникновение атмосферных осадков в канал клапана и образование конденсата в холодный период года, который не является общедомовым имуществом.

Таким образом, имело место нарушение технологии работ при установке клапана инфильтрации воздуха. КИВ - это клапан приточной вентиляции, который подает в комнату свежий воздух и тем самым проветривает помещение. КИВ работает как приоткрытое окно, через которое подается свежий воздух. Данное оборудование обслуживает только одно помещение в квартире истца и не является общедомовым имуществом многоквартирного дома <адрес>. В данном доме имеется общедомовая система вентиляции, расположенная в помещениях кухонь и санузлов, а также система дымоудаления.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО «ПК Выбор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживает только общедомовое имущество в многоквартирном доме и не несет ответственности за работу оборудования в виде КИВ, а ответственность, за причиненный ущерб из-за ненадлежащего состояния данного оборудования не может быть возложена на управляющую организацию, с учетом изложенного в удовлетворении иска к ООО «ПК Выбор» следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК Александровский» и Коробовым Е.С., застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока (п.4.3 договора), согласно п. 4.1 договора гарантийный рок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, недостатки обнаружены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, при этом суд учитывает, что пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), с учетом изложенного, ответчиком не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, конструктивных элементов, нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки возникли вследствие нарушения инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий использования объекта, конструктивных элементов.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, заключения досудебной экспертизы, судебной экспертизы ООО «Управление строительными проектами» и заключения ООО «Автотекс» в части стоимости восстановительного ремонта, требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ООО «СЗ ЖК Александровский» в пользу Коробова Е.С. подлежит взысканию ущерб в размере 106582 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы расходов, необходимых для устранения недостатков (восстановительного ремонта отделки в жилой комнате), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения судебного решения, но не более размера суммы расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 106582 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106582 руб. 00 коп., соответственно не выше указанной суммы.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу, что поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ООО «СЗ ЖК Александровский» получена претензия о возмещении ущерба, между тем, ответчик свои обязательства не признал, денежные средства не выплатил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 218164 руб. 00 коп. ((106582 руб. 00 коп.+ 106582 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) * 50%), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 109082 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., подтвержденные документально (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. 00 коп.).

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили 30000 руб. 00 коп., по сведениям ООО «Автотекс» оплата по судебной экспертизе истцом не произведена, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «СЗ ЖК Александровский» в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 5631 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ЖК Александровский» в пользу Коробова Е.С. ущерб в размере 106582 руб. 00 коп., неустойку в размере 106582 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 109082 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ООО «ПК Выбор» отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ЖК Александровский» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5631 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «СЗ ЖК Александровский» в пользу ООО «Автотекс» стоимость экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.04.2022.