Решение от 19.08.2024 по делу № 22-1967/2024 от 11.07.2024

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Волкове А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

потерпевшей К.,

осужденного Мезенцева С.А.,

адвоката Недавней И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Негодиной Е.В., апелляционным жалобам защитника осужденного Мезенцева С.А. – адвоката Недавней И.О. и потерпевшей К. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2024 года, которым

Мезенцев Сергей Алексеевич, /__/, судимый:

- 20 октября 2023 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 20 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбытого срока не имеет, приговор вступил в законную силу), находящийся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года постановлено отменить, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 октября 2023 года постановлено назначить Мезенцеву С.А. наказание в 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2024 года, постановлено окончательно назначить Мезенцеву С.А. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлено обязать Мезенцева С.А. после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УФСИН России по Томской области, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48д, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Мезенцева С.А. в колонию – поселение.

Постановлено зачесть в отбытый срок наказания время следования Мезенцева С.А. в исправительное учреждение из расчета один день следования к одному дню лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мезенцева С.А. в виде подписки о невыезде постановлено оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мезенцев С.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мезенцев С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Негодина Е.В. со ссылкой на положения ст. 297 УПК РФ, не оспаривая доказанность вины Мезенцева С.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и указывает, что настоящим приговором Мезенцев С.А. осужден за совершение преступления средней тяжести. Вместе с тем, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 20.10.2023, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, однако в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Мезенцев С.А. должен быть направлен в исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мезенцеву С.А. должно быть определено в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части приговора указать о назначении Мезинову С.А. окончательного наказания в виде 1 года 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменений.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Негодина Е.В., не оспаривая вины осужденного в совершении преступления, считает приговор подлежащим отмене ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора в процедуре, предусмотренной гл.40 УПК РФ, отсутствуют, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены указанные положения закона. Так, согласно протоколу допроса Мезенцева С.А., имеющемуся в материалах уголовного дела, при допросе 17.02.2024 в качестве подозреваемого он указывал, что, испытывая, финансовые трудности, похитил имущество потерпевшей К., однако вышеперечисленные предметы в ломбард не продавал, а заложил с целью их последующего выкупа и возврата потерпевшей. Таким образом, уголовное дело в отношении Мезенцева С.А. рассмотрено в особом порядке при фактическом несогласии его с предъявленным обвинением. Кроме того, судом оставлен без внимания факт наличия в действиях Мезенцева С.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого 17.02.2024 Мезенцев С.A. сообщил адрес ломбарда, куда сдал похищенное имущество, откуда впоследствии были изъяты документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (договор купли-продажи), свидетельствующие о причастности осужденного к совершенному хищению. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Недавняя И.О. в защиту интересов осужденного Мезенцева С.А. указывает, что судом не выполнены требования п.1 ст.6 УК РФ, назначенное наказание в виде реального лишения свободы несоразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям, то есть является несправедливым в следствии чрезмерной суровости. Также отмечает, что, назначая ее подзащитному наказание за совершенное преступление и отменяя условное осуждение, суд не учел молодой возраст Мезенцева С.А., полное раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что в судебном заседании Мезенцев С.А. подтвердил, что должные выводы для себя сделал, ничего противоправного совершать больше не будет, он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. Просит обжалуемый приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года, смягчить назначенное Мезенцеву С.А. наказание, применив ст.73 УК РФ или назначить иное наказания, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Мезенцеву С.А. наказания. Указывает, что после совершения у нее кражи, осужденный все осознал, раскаивается в содеянном, по мере возможности пытается возместить причиненный преступлением вред, она его простила, материальных и иных претензий не имеет. На данный момент Мезенцев С.А. ведет законопослушный образ жизни, работает, без нарушений отбывает назначенное наказание. Считает, что нет необходимости в его изоляции от общества, поскольку хорошо знает своего внука и уверена, что он изменит свое поведение и в дальнейшем не совершит ничего противозаконного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Мезенцеву С.А. наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Томска Бондарева Е.С. просит апелляционные жалобы потерпевшей К. и адвоката Недавней И.О. оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Именно такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом по данному уголовному делу.

Так, по приговору суда Мезенцев С.А. признан виновным в тайном хищении в период с 17 часов 00 минут 27 января 2024 года до 03 марта 2024 года принадлежащего К. имущества: шуруповерта стоимостью 5000 рублей (в комплекте с двумя зарядными блоками); телевизора стоимостью 3000 рублей 25 копеек; сварочный аппарат стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 12000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Уголовное дело в отношении Мезенцева С.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующим особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность предъявленного обвинения.

Из анализа положений ст. ст. 314, 316 УПК РФ следует, что при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого Мезенцева С.А. от 17 февраля 2024 года, он указал, что испытывая финансовые трудности, похитил принадлежащее потерпевшей К. имущество: шуруповерт и телевизор, при этом пояснил, что указанные предметы находятся у его друга на временном пользовании, а в протоколе допроса подозреваемого от 19 марта 2024 года дополнил ранее данные показания, указав, что также похитил сварочный аппарат, и неверно указал сумму, которые ему заплатили за сдачу имущества, уточнив, что телевизор был оценен в 500 рублей, а шуруповерт и сварочный аппарат в 5245 рублей, которые он намеренно не собирался выкупать из ломбарда, знал, что после сдачи они сразу уйдут на реализацию.

Вместе с тем, несмотря на фактическое несогласие Мезенцева С.А. с предъявленным обвинением, суд, вопреки правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 постановления от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По смыслу закона в случае необходимости установления обстоятельств преступления, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суда соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и приговора, а также апелляционного постановления, как актов правосудия, что является основанием для их отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.