Решение от 06.03.2024 по делу № 22-396/2024 от 09.02.2024

Апелляционное дело №

Судья Курышев С.Г.

Апелляционное постановление

6 марта 2024 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.,

с участием адвоката Петухова М.Ю., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петухова М.Ю. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2024 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Петухова М.Ю., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью 20 000 рублей с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 24 октября 2023 года в г. <адрес> Чувашской республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Адвокат Петухов М.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, отрицательно характеризующие его личность сведения отсутствуют, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Также указывает, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, последний не имеет претензий. Адвокат приводит положения ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ и считает отсутствующими препятствия для прекращения уголовного дела с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Бурганова Э.Ф. в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам защитника.

По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, судебное разбирательство было проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок проведения судебного заседания и вынесения приговора соблюден.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановил обвинительный приговор.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит мотивировку необходимости назначения обязательных работ для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ регламентировано прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было предметом судебного рассмотрения.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать произвольно отказанным в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░