Решение от 16.11.2021 по делу № 33-2434/2021 от 29.07.2021

УИД 58RS0008-01-2021-000698-91                   1 инстанция № 2-440/2021

Судья Шветко Д.В.            № 33-2434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г.           г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Ю.И. к Червяковой Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Кожевникова Ю.И., Червяковой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Кожевникова Ю.И. к Червяковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Червяковой Е.А. в пользу Кожевникова Ю.И. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 780 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Червяковой Е.А. в пользу Кожевникова Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., пояснения представителя истца - Абдулина М.Р., ответчика Ч.Е. и ее представителя Тремасова С.П., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожевников Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 сентября 2019 г. в 16 часов 20 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лада Приора, рег. знак № под управлением Червяковой Е.А. и автомашины Тойота, рег. знак № под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности. После произошедшего ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии отменено Ленинским районным судом г. Пензы. После проведения нескольких экспертиз производство по делу об административном правонарушении в отношении Червяковой Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности. В рамках проведенного исследования экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ был сделан однозначный вывод о том, что действия водителя Червяковой Е.А., не соответствующие требованиям п. 1,5, 8.1, 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. После произошедшего ДТП он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования №20/031 стоимость восстановительного ремонта составляет 743 900 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 343 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Истец Кожевников Ю.И. в апелляционной жалобе считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Судом не применены положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, и в процессе рассмотрения дела не была назначена соответствующая экспертиза. В рамках же проведенного исследования экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ был сделан однозначный вывод о том, действия водителя Червяковой Е.А., не соответствующие требованиям п. 1.5., 8.1, 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При этом, предполагается (пока не доказано обратное), что он как водитель, управлявший а/м Тойота, рег. знак №, действовал на дороге разумно и добросовестно, и в случае, если бы была возможность предотвратить ДТП, он бы это сделал обязательно. Просил отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

Ответчик Червякова Е.В. также подала апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Считает, что в указанной части судебное постановление не отвечает нормам закона. Так, согласно акту экспертного исследования, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 743 900 рублей. Суд первой инстанции установил степень вины в ДТП водителя Кожевникова Ю.И. - 80%, ее вины - 20%, в связи с чем, с нее в пользу истца была взыскана сумму в размере 20% от заявленной суммы. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что с учетом степени вины истец вправе рассчитывать на общую сумму компенсации ущерба в размере 148 780 рублей (20% от 743 900 рублей). Указанная сумма полностью покрывается выплаченным истцу страховым возмещением в размере 400 000 рублей, которое и было выплачено страховой компанией. Поэтому вывод суда о взыскании с нее разницы между страховым возмещением и суммой ущерба не основан на законе. Просила решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кожевникова Ю.И. - Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик Червякова Е.А. и ее представитель Тремасов С.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец Кожевников Ю.И., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2019 г. в 16 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лада Приора, рег. знак № под управлением Червяковой Е.А. и автомашины Тойота, рег. знак № под управлением Кожевникова Ю.И. В результате ДТП транспортное средство Тойота, рег. знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

25 ноября 2019 г. в отношении Червяковой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе расследования установлено, что водитель Ч.Е., двигаясь на автомобиле Лада Приора по второй полосе движения проезжей части <адрес>, на регулируемом перекрестке, выполняя маневр левого поворота, допустила столкновение с автомобилем Тойота-Камри под управлением Кожевникова Ю.И., который, двигаясь со встречного направления, выехал на перекресток с третьей полосы движения, с которой разрешено движение только налево.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 18 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Червяковой Е.А. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

20 апреля 2020 г. истец обратился в Пензенский филиал ООО «НСГ-Росэнерго».

19 мая 2020 г. ООО «НСГ-Росэнерго», признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело Кожевникову Ю.И. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от 25 января 2021 г. №20/031, выполненному ИП Машниным В.Е., стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Тойота, рег. знак №, в результате происшествия, произошедшего 17 ноября 2019 г., составляет 743 900 рублей.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в имевшем место происшествии, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца - пропорционально степени вины участников ДТП, усмотрев 80% таковой в действиях Кожевникова Ю.И. и 20% - в действиях Червяковой Е.А.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 18 октября 2021 г. № 1790/4-2 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота, рег. знак № должен был в соответствии с дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе» осуществлять движение налево, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть водитель Кожевников Ю.И. должен был руководствоваться требованием п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Лада Приора, рег. знак № в случае, если траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, должна была при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, то есть водитель Червякова Е.А. должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя Кожевникова Ю.И., который осуществлял движение прямо, не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» приложения 1 к ПДД. С технической точки зрения действия водителя Червяковой Е.А., которая при повороте налево не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Приора, рег. знак № находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 17 сентября 2019 г. напротив <адрес> в <адрес>.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, является подробным и мотивированным, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Более того, выводы эксперта подкрепляются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 27 марта 2020 г. № 231/2-4 действия водителя автомобиля Лада Приора, рег. знак № Червяковой Е.А. по управлению транспортным средством с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5 абз 1, 8.1 абз.1, 8.9 ПДД и создавали угрозу возникновения ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации при пересечении траекторий движения водитель автомобиля Тойота, рег. знак № Кожевников Ю.И. по отношению к водителю автомобиля Лада Приора, рег. знак № Червяковой Е.А. имел приоритет при переезде регулируемого перекрестка <адрес>, вне зависимости от того обстоятельства, куда разрешалось движения с крайней левой полосы по <адрес> в направлении <адрес> водителя Кожевникова Ю.И., несоответствующие п. 1.3 ПДД, не находятся в причинной связи с ДТП. Только действия водителя Червяковой Е.А., не соответствующие требованиям п.1.5 абз 1, 8.1 абз.1, 8.9 ПДД, находятся в причинной связи с ДТП, и с неизбежность вызывали возникновение ДТП. При заданных исходных данных водитель Кожевников Ю.И. не имел технической возможности избежать столкновения.

Из заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 25 декабря 2020 г. № 2153/5-4 также следует, что водитель автомобиля Тойота, рег. знак № Кожевников Ю.И. не имел технической возможности избежать столкновения. Кожевников Ю.И. не мог двигаться в прямом направлении с крайней левой полосы, но по отношению к автомобилю Лада Приора, рег. знак № имел приоритет при проезде регулируемого перекрестка прямо, вне зависимости, куда разрешалось движение с крайней левой полосы. Действия водителя Кожевникова Ю.И. не находятся в причинной связи с ДТП. Действия Червяковой Е.А. находятся в причинной связи с ДТП.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание имеющуюся в материалах дела и представленную ответчиком рецензию эксперта-автотехника Гордеева С.О. от 24 марта 2021 г., согласно которой в досудебных экспертных исследованиях отсутствует комплексная техническая оценка механизма заявленного ДТП в соответствии с методикой исследования обстоятельств ДТП, поскольку она отражает субъективный взгляд специалиста на поставленный вопрос, объективно ничем не подтверждена, специалист при составлении рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует такой вид доказательства как рецензия на заключение экспертизы.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомашины Лада Приора, рег. знак № Червяковой Е.А., чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о виновности Кожевникова Ю.И. в произошедшем 17 сентября 2019 г. ДТП опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами, судебная коллегия находит, что решение суда о частичном удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кожевникова Ю.И. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации ущерба, с учетом установленной судом степени вины сторон, полностью покрывается выплаченным истцу страховым возмещением, которое было выплачено страховой компанией, а потому оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, является необоснованным, принимая во внимание вышеизложенные установленные судебной коллегией обстоятельства и отсутствие вины истца в произошедшем ДТП. С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Червяковой Е.А. судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, к░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░. №20/031 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343 900 ░░░░░░ (743 900 - 400 000).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 20/031 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░. № 000079 ░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 639 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. № 1790/4-2.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 369 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 369 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 639 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 369 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  

░░░░░