Решение по делу № 11-2-110/2021 от 07.07.2021

№11-2-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

помощнике Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хоперского В.П. на решение мирового судьи участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК«ПромЖилСервис » к Хоперскому В.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ООО УК«ПромЖилСервис» обратилось к мировому судье с иском к Хоперскому В.П. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 г. исковые требования ООО УК«ПромЖилСервис» были удовлетворены и с Хоперского В.П. в пользу ООО УК«ПромЖилСервис» взыскана задолженность по внесению платы за за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2019г по 30.06.2021г в размере 30184,14 руб., пени за период с 19.02.2019г по 31.03.2020года в размере 2584 рубля 09 копеек, и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1213 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, а всего 39981,28 руб.

На данное решение ответчиком Хоперским В.П. подана апелляционная жалоба в которой он указал, что не согласен в части взыскания пени и расходов на представителя. Суд не учел представленные ответчиком доказательства : кредитный договор и как его следствие кредитные обязательства, а также тяжелое материальное положение ответчика, ряд хронических заболеваний, которые требуют регулятного приема лекарственных средств, инвалидность 3 группы, преклонный возраст ответчика и его семейное положение.

Ответчику не хватает пенсии чтобы оплатить основную сумму долга, потому, как приходиться отдавать предпочтение покупке лекарственных препаратов для поддержания жизнедеятельности организма. В связи с многочисленными медицинскими обследованиями и назначениями врачей, в силу возраста и ряда хронических заболеваний, ответчик был вынужден даже обратиться в кредитную организацию чтобы еть финансовую возможность приобретать лекарства и продукты. Не имея денежных средств погасить основной долг, который Хоперский В.П.не оспаривал и признал, суд не учитывая его тяжелое материальное положение наказывает ответчика взысканием пени, в размере 2584 рубля 09 копеек, а также взыскивает расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.Истец является юридическим лицом, занимается коммерческой деятельностью (основной целью которой является извлечение прибыли) и условно имеет возможность войти в положение ответчика и просить суд лишь взыскание с Хоперского В.П. основного долга.

Представитель истца является мужем генерального директора управляющей компании, составление подобного икового заявления не требует каких либо особенных юридических -знаний, так как ввиду деятельности управляющей компании, является давно разработанным и пишется под клише. Кроме того, в большинстве случаев управляющие компании имеют штатных юристов, которые редставляют в судах их интересы и занимаются подобной работы, представитель Козин Г.Ш. систематически находится в управляющей пании, имеет там рабочее место, отвечает на вопросы потребителей коммунальных услуг и ведет определенный фронт работы. Не исключено, что согласно штатному расписанию истца, он имеет должность юриста и оклад.

    Просил суд решение мирового судьи участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы о снижении неустойки и расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о рассмотрении дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Хоперский В.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение отменить.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, мировой судья,оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашло объективное подтверждение наличие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2019г по 30.06.2021г в размере 30184,14 руб., пени за период с 19.02.2019г по 31.03.2020года в размере 2584 рубля 09 копеек, и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1213 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, а всего 39981,28 руб.

Мировым судьей обоснованно были применены нормы права, предусмотренные ст.ст.309,310 ГК РФ, а так же нормы ЖК РФ.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто автором апелляционной жалобы, что Хоперский В.П. является собственником <адрес>. <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу :<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом –управление управляющей компанией ООО УК«ПромЖилСервис».Ответчик нерегулярно оплачивал оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, за приод с 01.01.2019года по 30 июня 2020года образовалась задолженность в размере 30 184, 14 рублей, в указанной части решение ответчиком не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Ответчик оспаривает размер пени и судебные расходы на представителя.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела также следует, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей перед ООО УК«ПромЖилСервис".

Согласно представленному истцом расчету, пени составляет за период с 19.02.2019 по 31.03.2020 г-2584,09 руб., расчет судом проверен и принят.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2584,09 руб. основаны на законе и подлежали удовлетворению.

Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что ответчик просил снизить размере пени, в связи с чем мировой судья взыскал размер пени в полном объеме

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"- пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств, вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также, учитывая период образования задолженности, наличие долга, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 2584,09 рублей не является чрезмерно высокой и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы взысканы мировым судьей исходя из положений чт. Ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов, объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, цены иска, объема проделанной представителем работы, времени рассмотрения дела, мировой судья взыскал 6000 рублей, что соответствует критерию разумности.

В связи с чем, оснований для снижения судебных расходов не имеется.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения. Следовательно, апелляционная жалоба Хоперского В.П. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК«ПромЖилСервис » к Хоперскому В.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоперского В.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>