Решение по делу № 2-317/2022 от 19.04.2022

УИД:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       <адрес>                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Важаевой Ю.И.,

с участием ответчика Захряпиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Алексея Вячеславовича к Захряпиной Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Зимин А.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Захряпиной Т.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Захряпина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 8 месяцев. Стоимость похищенного Захряпиной Т.В. имущества составляет 27 270 рублей, который добровольно ответчиком не возмещен.

       Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Захряпиной Т.В. в счет компенсации материального вреда сумму в размере 27 270 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

       В судебное заседание истец Зимин А.В., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, согласно телефонограмме, поступившей в суд, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик Захряпина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

       Суд, с учетом мнения явившегося ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

       Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования Зимина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

       Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

       В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

       В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

       Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

       В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

       Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

       Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -П также следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

       Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

       Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -О).

       Судом установлено, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Захряпина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Указанным приговором установлено, что Захряпина Т.В. совершила тайное хищение принадлежащего Зимину А.В. имущества, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Захряпиной Т.В. истцу причинен ущерб в размере 27 270 рублей.

       В ходе уголовного расследования Зимин А.В. был признан потерпевшим. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Поскольку размер причиненного преступлением ущерба Зимину А.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда, данный размер в рамках гражданского дела ответчиком не опровергнут, с Захряпиной Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в заявленном истцом размере, 27 270 рублей.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п. 2 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

      В связи с рассмотрением данного дела, Зиминым А.В. были оплачены денежные средства в размере 3 500 рублей за подготовку искового заявления Зимина А.В. к Захряпиной Т.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности, с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи подлежат полному удовлетворению, в сумме 3 500 рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи носит разумный характер. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в меньшем размере не имеется.

       Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку компенсация морального вреда действующим законодательством предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, либо других нематериальных благ. В данном случае требования истца вытекают из причинения ему материального ущерба, в связи с чем, моральный вред компенсации не подлежит.

       Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика Захряпиной Т.В. в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из объема удовлетворенных требований составит 1 123 рубля.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Зимина Алексея Вячеславовича к Захряпиной Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

       Взыскать с Захряпиной Татьяны Викторовны в пользу Зимина Алексея Вячеславовича в возмещение материального ущерба 27 270 рублей.

       Взыскать с Захряпиной Татьяны Викторовны в пользу Зимина Алексея Вячеславовича в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Зимину Алексею Вячеславовичу отказать.

Взыскать с Захряпиной Татьяны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 123 рубля.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                                        В.В. Песков

УИД:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       <адрес>                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Важаевой Ю.И.,

с участием ответчика Захряпиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Алексея Вячеславовича к Захряпиной Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Зимин А.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Захряпиной Т.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Захряпина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 8 месяцев. Стоимость похищенного Захряпиной Т.В. имущества составляет 27 270 рублей, который добровольно ответчиком не возмещен.

       Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Захряпиной Т.В. в счет компенсации материального вреда сумму в размере 27 270 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

       В судебное заседание истец Зимин А.В., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, согласно телефонограмме, поступившей в суд, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик Захряпина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

       Суд, с учетом мнения явившегося ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

       Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования Зимина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

       Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

       В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

       В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

       Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

       В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

       Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

       Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -П также следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

       Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

       Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -О).

       Судом установлено, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Захряпина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Указанным приговором установлено, что Захряпина Т.В. совершила тайное хищение принадлежащего Зимину А.В. имущества, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Захряпиной Т.В. истцу причинен ущерб в размере 27 270 рублей.

       В ходе уголовного расследования Зимин А.В. был признан потерпевшим. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Поскольку размер причиненного преступлением ущерба Зимину А.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда, данный размер в рамках гражданского дела ответчиком не опровергнут, с Захряпиной Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в заявленном истцом размере, 27 270 рублей.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п. 2 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

      В связи с рассмотрением данного дела, Зиминым А.В. были оплачены денежные средства в размере 3 500 рублей за подготовку искового заявления Зимина А.В. к Захряпиной Т.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности, с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи подлежат полному удовлетворению, в сумме 3 500 рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи носит разумный характер. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в меньшем размере не имеется.

       Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку компенсация морального вреда действующим законодательством предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, либо других нематериальных благ. В данном случае требования истца вытекают из причинения ему материального ущерба, в связи с чем, моральный вред компенсации не подлежит.

       Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика Захряпиной Т.В. в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из объема удовлетворенных требований составит 1 123 рубля.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Зимина Алексея Вячеславовича к Захряпиной Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

       Взыскать с Захряпиной Татьяны Викторовны в пользу Зимина Алексея Вячеславовича в возмещение материального ущерба 27 270 рублей.

       Взыскать с Захряпиной Татьяны Викторовны в пользу Зимина Алексея Вячеславовича в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Зимину Алексею Вячеславовичу отказать.

Взыскать с Захряпиной Татьяны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 123 рубля.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                                        В.В. Песков

2-317/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зимин Алексей Вячеславович
Ответчики
Захряпина Татьяна Викторовна
Суд
Лысковский районный суд Нижегородской области
Судья
Песков В.В.
Дело на сайте суда
liskovsky.nnov.sudrf.ru
19.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.04.2022Передача материалов судье
22.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.05.2022Судебное заседание
27.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее