Решение от 05.11.2020 по делу № 8а-22373/2020 [88а-22332/2020] от 13.09.2020

Дело № 88а-22332/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             05 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Войты И.В., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томовой Миланы Башировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Томовой Миланы Башировны к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы о признании разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-344/2020г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя административного истца по доверенности Погребской С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика по доверенности Коруновой А.А., заинтересованных лиц Легостаева И.А., Шуваевой Е.А., возражавших против жалобы и полагавших, что оспариваемое апелляционное определение является законным и отмене не подлежит,

установила:

Томова М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы о признании разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований истец указывала на то, что разрешение на строительство № от 26 сентября 2018 года, выданное Мосгосстройнадзором для завершения строительства здания школы на 550 мест (без увеличения ТЭП), не учитывает, что заявитель является одним из сособственников объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. В настоящее время РАНХиГС, владеющая помещениями школы на праве оперативного управления, производит реконструкцию части объекта незавершенного строительства, без согласования с ней. Вместе с тем, возведенный первоначальным застройщиком объект незавершенного строительства, включающего помещения школы и детского дошкольного учреждения, находящегося в ее собственности, согласно проектной документации и разрешения на строительство от 10 июля 2012 года, является единым зданием, имеет общий фундамент, коммуникации без территориального разделения, а также общие несущие конструкции. При частичном завершении объекта (помещений школы) под видом реконструкции, имеются риски причинения ущерба имуществу истца в связи со строительными работами по разделу коммуникаций без учета и экспертизы проектной документации детского дошкольного учреждения. Имеется угроза жизни и здоровью граждан в связи с возможным нарушением норм безопасности, поскольку при завершении строительства части здания (школы), вторая часть здания (ДДУ) будет оставаться объектом строительства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено: признать незаконным и отменить разрешение на строительство № от 26 сентября 2018 года, выданное Мосгосстройнадзором для завершения строительства здания школы на 550 мест (без увеличения ТЭП); в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в части признания незаконным и отмене разрешения на строительство № от 26 сентября 2018 года, выданного Мосгосстройнадзором для завершения строительства здания школы на 550 мест (без увеличения ТЭП) отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе удовлетворении требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 09 сентября 2020 года, (с учетом дополнений от 06 октября 2020 года) административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда второй инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2005 году между Правительством Москвы (администрация), ЗАО «СК Строймонтаж» (инвестор) и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ (академия) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3», с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью около № га по адресу: <адрес>, с ориентировочным объемом инвестиций 187 581 627 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату расчетов.

По условиям контракта (пункт 2.2.) инвестор обязался на момент ввода объекта в эксплуатацию за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести на вышеуказанном земельном участке новое строительство:

учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения общей площадью 45 ООО кв. м;

-    второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» общей площадью 215 ООО кв. м;

-    подземной автостоянки площадью 45 ООО кв. м;

-    детских учреждений в жилых домах на 260 мест, общей площадью 2340 кв. м;

-    общеобразовательной школы на 550 мест, общей площадью 6050 кв. м; а также произвести благоустройство прилегающей территории.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2003 №2446-РП инвестор выполняет функции заказчика по проектированию и строительству объекта (п. 2.4. контракта).

Раздел имущества по результатам реализации инвестиционного контракта стороны установили в статье 3 контракта в следующих пропорциях:

-    администрации в лице Департамента имущества города Москвы - 100% площадей детских учреждений и общеобразовательной школы;

-    академии - 100% площади учебно-лабораторных корпусов;

-    инвестору - 100% общей жилой площади в жилом комплексе «Корона-3», 100% общей нежилой площади в жилом комплексе «Корона-3» (за исключением помещений детских учреждений - детского сада и школы), 100% машино-мест в подземных автостоянках жилого комплекса «Корона-3» и площади общего пользования подземной автостоянки, также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» без изменения функционального назначения.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

В соответствии с пуунктом 3.3. инвестиционного контракта при завершении строительства пускового комплекса и вводе его в эксплуатацию раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденной проектно- сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о (частичной) реализации инвестиционного контракта.

10 июля 2012 года Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы ЗАО «Строймонтаж» выдано разрешение на строительство № № здания общеобразовательного учреждения (общеобразовательная школа и дошкольное общеобразовательное учреждение) - 2-я очередь III пусковой этап строительства многоэтажного жилого комплекса, учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного обслуживающего назначения ГОУ ВПО ММА им.И.М.Сеченова М3 общей площадью 17302 кв.м по адресу: <адрес>.

Москомэкспертизой 13 июля 2007 года ЗАО «СК Строймонтаж» по проекту строительства здания общеобразовательного учреждения (общеобразовательной школы на 550 учащихся и дошкольного образовательного учреждения на 260 мест) III пусковой комплекс 2-й очереди строительства многоэтажного жилого комплекса и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения ГОУ ВПО ММА им.И.М.Сеченова М3 РФ во владении № по <адрес> при выполнении условий заключения (№) согласовано для утверждения.

Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось заявление Правительства

г.Москвы    к ЗАО «Строймонтаж», ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный университет им.И.М. Сеченова» об определении доли Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4086.6    кв.м по адресу: <адрес>; признании право собственности на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 4086.6кв.м.

Решением от 04 апреля 2014 года по делу № А40-160255/12 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, определив долю Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв. м со степенью готовности объекта 90%, расположенного по адресу: <адрес>, и признал право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв. м со степенью готовности объекта- 90%, расположенного по адресу: <адрес> размере 100%.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 10 апреля 2015 года решение 04 апреля 2014 года отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Правительством г.Москвы (сторона 1), ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет им.И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ (сторона 2), ЗАО «Строймонтаж» (сторона 3), по условиям которого стороне 1 передана доля в объекте незавершенного строительства: общеобразовательная школа ориентировочной площадью 11 215,48 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; стороне 3 передана доля в виде объекта незавершенного строительства: ДДУ, ориентировочной площадью 5470,08 кв.м.

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06 июля 2017    года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г.Москве 27 июля 2017    года, Томова М.Б. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 1466,10 по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно положительному заключению экспертизы № объекта капитального строительства: завершение строительства здания школы на 550 мест (реконструкция без увеличения ТЭП) по адресу: <адрес>, выданного Мосгосэкспертизой 07 ноября 2017 года, установлено соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержанию разделов.

Распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве от 21 марта 2018 года №384, передан из собственности г.Москвы в собственность РФ и закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» объект недвижимости (объект незавершенного строительства) кадастровый № по адресу: <адрес>.

26 сентября 2018    года Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», на основании выданного положительного заключения экспертизы №, выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства - завершение строительства здания школы на 550 мест (реконструкция без увеличения ТЭП) общей площадью 12 131,7 кв.м по адресу: <адрес>

Из заключения Государственной экспертизы МГЭ/14590-1/5 следует, что проектная документация объекта «Завершение строительства здания школы на 550 мест (реконструкция без увеличения ТЭП)» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержанию разделов. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Согласно заключению специалистов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 01 марта 2019 объект незавершенного строительства является единым (ДДУ и Школа), раздел объекта возможен только после ввода всего объекта в эксплуатацию, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обнаруживается техническая ошибка, поскольку внесения данных как об отдельных объектах в данном случае недопустимо.

Согласно заключению экспертизы №127-19 от 11 октября 2019 года АНО «Содэкс МГЮА им.О.Е.Кутафина», проведенной по запросу суда, возводимые помещения школы с кадастровым номером № и помещения детского дошкольного учреждения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> являются единым объектом незавершенного строительства.

При этом в результате анализа экспертом первичной документации и конструктивных решений здания установлено, что помещения школы и ДДУ запроектированы и возведены на едином фундаменте, имеют общие перекрытия, общее (не разделенное стенами и/или перегородками) пространство; теплоснабжение запроектировано единым, ИТП расположен в подвале на территории школы, который согласно проектным решениям, должен обслуживать школу и ДДУ одновременно; предусмотрен общий ввод системы водоснабжения. Экспертом также установлено, что для обеспечения единого объекта, здания по адресу: <адрес>,    мерами пожарной безопасности, необходимо чтобы помещения школы и помещения ДДУ, были одновременно оснащены действующими системами пожаротушения и пожарной сигнализации. При отсутствии системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения в помещениях ДДУ, в случае возникновения пожара время неконтролируемого термического воздействия на строительные конструкции увеличивается. При вводе в эксплуатацию части объекта незавершенного строительства - помещений школы, помещения ДДУ останутся объектом незавершенного строительства, в котором отсутствуют, либо находятся в нерабочем состоянии, системы отопления, вентиляции и водоснабжения. Поскольку система теплоснабжения ДДУ не функционирует, а смежные помещения школы оснащены приборами отопления, температурный режим помещений будет разный, что приведет к ускоренному износу смежных строительных конструкций. Экспертом сделан вывод з том, что при вводе в эксплуатацию части объекта незавершенного строительства - томещений школы, имеется потенциальная угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц, так и угроза для конструкций помещений детского дошкольного учреждения.

Согласно заключению ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой» от 08 ноября 2019 года №МО-205/Р-219 эксперт АНО «Содэкс МГЮА им.О.Е.Кутафина» исследовал документацию, представленную на экспертизу, не в полном объеме, оценка возможности восстановления инженерных сетей и приведение их в работоспособное состояние по первоначальному проекту не проведена. Факт наличия доказательств неработоспособности инженерных коммуникаций проигнорирован. Единство объекта с учетом действующего законодательства и возможность раздельной эксплуатации школы и ДДУ не исследована. Завершение проекта строительства согласно выданному разрешению, приведет к улучшению характеристик объекта и сохранению капитального объекта. Эксперт АНО «Содэкс МГЮА им.О.Е.Кутафина» грубо нарушил требования ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3.

Удовлетворяя заявленные Томовой М.Б. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что не доверять экспертному заключению АНО «Содэкс МГЮА им.О.Е.Кутафина» оснований не имеется. Объект по адресу: <адрес> эксплуатацию не введен, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года произведен не реальный раздел объекта (раздел объекта в натуре), а определен объем доли в праве собственности каждого собственника в виде конкретных помещений, которые будут созданы после ввода объекта в эксплуатацию, соответственно возводимые помещения школы с кадастровым номером 77:07:0014:010:11373 и помещения детского дошкольного учреждения с кадастровым номером 77:07:0014:010:11372, расположенные по адресу: <адрес> являются единым объектом незавершенного строительства. Сведений о том, что завершение строительства (реконструкция объекта без увеличения ТЭП) было согласовано с истцом, и такое согласование было представлено ФГБОУВО «РАНХиГС» при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, материалы административного дела не содержат. При названных обстоятельствах разрешение на строительство № от 26 сентября 2018    года выдано Мосгосстройнадзором с нарушением требований пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

    Реконструкция объекта капитального строительства, в том числе нежилого помещения, осуществляется на основании норм 51 ГрК Российской Федерации. Часть 1 статьи 51 Кодекса обязывает застройщика получить разрешения на строительство, и в соответствии с частью 2 статьи 55 Кодекса ввести объект в эксплуатацию на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы с приложением документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 ГрК Российской Федерации. Так, к заявлению должны быть приложены: результаты инженерных изысканий и отдельные материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации, в том числе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения закона и установив, что объект недвижимости (объект незавершенного строительства) кадастровый № по адресу: <адрес>, переданный из собственности г.Москвы в собственность РФ и закрепленный на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», а также нежилое здание ДДУ, ориентировочной площадью 5 470, 08 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее Томовой М.Б., согласно сведениям ЕГРН являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости, имеющими различные кадастровые номера и адреса; по заключению Государственной экспертизы МГЭ/14590-1/5, которая не была оспорена, возможность их самостоятельной эксплуатации соответствует требованиям технических регламентов; оспариваемое решение было вынесено ответчиком в пределах компетенции и на основании полного пакета необходимых документов; факт нарушения прав истца и необходимости получения ее согласия при выдаче разрешения на строительство не установлен, пришел к правомерному выводу об отмене решения районного суда в части и принятии нового решения об отказе в иске о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, выданного 26 сентября 2018 года комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Установленные обстоятельства по делу подтверждены доказательствами, им судом второй инстанции дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку, как и выводы районного суда, основаны на ошибочном толковании норм права. По сути, автор жалобы не соглашается с выводами суда, но их не опровергает.

Приведенные в жалобе процессуальные нарушения не относятся к основаниям, перечисленным в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущим безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░