Решение по делу № 2-38/2018 от 06.10.2017

дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Уфа 15 мая 2018 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белышевой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Белышевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

дело № 2-382018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белышевой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Белышева ФИО16 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее по тексту - ООО «Дортрансстрой»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика, г.р.з. 02 МН 3199, под управлением водителя Хайретдинова ФИО17., принадлежащего ООО «Дортрансстрой», и автомобиля Кадиллак, г.р.з. Н 664 МВ 102, под управлением Филатова ФИО20. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Хайретдинова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Акуловой ФИО18 согласно экспертного заключения которого №А-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Кадиллак, г.р.з. Н 664 МВ 102, с учетом износа составила 236700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвела выплату в размере 226221,50 рублей. Услуги эксперта не оплачены. Согласно экспертного заключения №А-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Кадиллак, г.р.з. Н 664 МВ 102, без учета износа составила 433040 рублей, износ составил 196345,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 178500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы – 780,25 рублей, нотариальные расходы - 2100 рублей, государственную пошлину - 5127 рублей.

Истец Белышева ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Белышевой ФИО22. – Петрова ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Дортрансстрой» - Сотиров ФИО24 САО «ВСК» - Харисов ФИО25 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Третье лицо Хайретдинов ФИО26 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст.1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика, г.р.з. 02 МН 3199, под управлением водителя Хайретдинова ФИО28 принадлежащего ООО «Дортрансстрой», и автомобиля Кадиллак, г.р.з. Н 664 МВ 102, под управлением Филатова ФИО27 и принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Хайретдинова ФИО29., что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль Кадиллак, г.р.з. Н 664 МВ 102, принадлежит истцу Белышевой ФИО30., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Бизнес-Вектор» (арендодатель) передало ООО «Дортрансстрой» (арендатор) во временное долгосрочное владение и пользование транспортные средства без экипажа для использования в соответствии с нуждами арендатора, в том числе, экскаватор-погрузчик, г.р.з. 02 МН 3199.

Договором №Т5000474 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Бизнес-Вектор» застраховало в СОАО «ВСК» гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, объект страхования, в том числе, и экскаватор-погрузчик, г.р.з. 02 МН 3199. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Акуловой ФИО31. Согласно экспертного заключения №А-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 236700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Белышевой ФИО32 заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно данного соглашения стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 226221,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Белышевой ФИО33. страховую выплату в размере 226221,50 рублей. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и было подтверждено.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, то ответственность за причиненный Белышевой ФИО34 ущерб в полном размере следует возложить на его страховую компанию - в данном случае на САО «ВСК».

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Дортрансстрой».

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указала, что услуги эксперта страховой компанией оплачены не были, кроме того, согласно указанного экспертного заключения, стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составила 443040 рублей, таким образом, износ составил 196345,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа на момент ДТП.

Согласно заключения эксперта ИП Доценко ФИО35. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223000 рублей, без учета износа деталей - 401800 рублей.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ей подлежит возмещению страховое возмещение без учета износа по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО36.Аринушенко и других» взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, именно с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Между тем, несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным ДТП Белышевой ФИО37 не доказано, каких-либо платежных документов на реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия суду не представлено. Кроме того, принцип возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд полагает необходимым отметить, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное, означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие соглашения об урегулировании страхового случая, факт произведенной САО «ВСК» страховой выплаты истцу в размере 226221,50 рублей, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца материального ущерба в размере 178500 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных расходов, возврата госпошлины являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Белышевой ФИО38 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.