Решение от 19.09.2024 по делу № 33-15747/2024 от 21.08.2024

УИД: 66RS0007-01-2024-003383-85

дело № 2-3863/2024 (№ 33-15747/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фокеевой Ю.В. к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Фокеевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Осинцевой А.Е. (доверенность № 17 от 15.04.2024 сроком до 31.12.2024), оставившей вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокеева Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее по тексту Предприятие) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 17.03.2008 истец работает на Предприятии в должности начальника отдела персонала на основании трудового договора № 47 от 17.03.2008. Приказом и.о. генерального директора Предприятия № 74 от 27.03.2024 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненаправлении сведений о приеме на работу на Предприятие бывшего сотрудника полиции Л. по предыдущему месту ее службы. Основанием для издания данного приказа послужили представление прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга № 02-02-2024 от 22.03.2024 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и заключение проведенной на основании представления служебной проверки, которыми было установлено, что предусмотренная законом обязанность по уведомлению предыдущего нанимателя о поступлении Л. на работу Предприятием выполнена не была, ответственность за данное нарушение несет начальник отдела персонала Фокеева Ю.В. С приказом № 74 от 27.03.2024 Фокеева Ю.В. была не согласна. Пояснила, что 18.09.2023 Л. при приеме на работу не были представлены трудовая книжка и документы об образовании, 19.09.2023 и 20.09.2023 Л. находилась в командировке, трудовую книжку и документы об образовании представила в отдел персонала только 21.09.2023 и в этот же день написала заявление об увольнении. При этом в трудовой книжке отсутствовали сведения о должности, с которой она уволена из органов внутренних дел, соответствующую информацию Л. истцу не сообщила. При таком положении истец не могла достоверно знать о том, что ранее замещаемая Л. должность входит в перечень должностей федеральной государственной службы, работа в которых обязывает нового работодателя сообщать представителю нанимателя по предыдущему месту службы о приеме на работу такого работника. Права на самостоятельное истребование данной информации в органе внутренних дел, откуда была уволена Л., у истца не имелось. Уже на следующий день после предоставления трудовой книжки (22.09.2023) был оформлен приказ об увольнении Л. Таким образом, у истца не имелось объективной возможности исполнить установленную законом обязанность по направлению сведений о приеме на работу бывшего сотрудника полиции Л. по предыдущему месту ее службы.

Ссылаясь на неправомерность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, Фокеева Ю.В. просила признать незаконным приказ № 74 от 27.03.2024 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Представитель ответчика Васенина О.А. оставила вопрос об обоснованности заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Определением суда от 22.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга, представитель которой в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.

Решением Чкаловского районного суда Свердловской г. Екатеринбурга от 10.06.2024 иск Фокеевой Ю.В. оставлен без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истец.

Фокеева Ю.В. в апелляционной жалобе (и дополнениях к ней, поименованных как письменные пояснения), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт приводит следующие доводы. В решении суд указал, что наличие в трудовой книжке Л. записи от 05.06.2002 о приеме на службу в органы внутренних дел, ознакомление истца с трудовой книжкой, а также пояснения Л. в прокуратуре Чкаловского района о том, что она на собеседовании рассказала истцу о ранее замещаемой должности в органах внутренних дел, свидетельствуют о наличии у истца обязанности по уведомлению представителя нанимателя по предыдущему месту службы о трудоустройстве Л. на Предприятие. При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что в трудовой книжке Л. отсутствовала запись о прохождении федеральной государственной службы, не было указано наименование замещаемой должности и наименование органа внутренних дел, в котором последняя проходила службу. Учитывая неполноту сведений в трудовой книжке, несвоевременное ее предоставление работником, несообщение Л. информации о предыдущем месте службы (истец на данном обстоятельстве настаивает, полагая доводы суда об обратном несостоятельными), отсутствие у истца возможности самостоятельно получить недостающую информацию, Фокеева Ю.В. считает, что ее вины в нарушении требований антикоррупционного законодательства нет. В качестве нарушений норм процессуального права истец указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, ссылаясь на то, что во время принятия решения по делу в совещательной комнате присутствовала представитель прокуратуры.

В заседание судебной коллегии представитель прокуратуры не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - путем вручения судебного извещения под расписку, а также путем размещения 26.08.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией были получены и приняты в качестве дополнительных доказательств (в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца) копия должностной инструкции начальника отдела персонала, утвержденной генеральным директором Предприятия 05.12.2019, копия должностной инструкции начальника отдела персонала, утвержденной и.о. генерального директора Предприятия 23.10.2023, выписка из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных и.о. генерального директора Предприятия 18.09.2023.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела (в том числе, вышеуказанные дополнительные доказательства), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фокеева Ю.В. с 17.03.2008 работает на Предприятии в должности начальника отдела персонала на основании трудового договора № 47 от 17.03.2008.

Приказом № 74 от 27.03.2024 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по итогам служебной проверки, проведенной на основании представления прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга № 02-02-2024 от 22.03.2024 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В названном приказе работодатель привел ссылки на ст.ст. 189, 192 Трудового кодекса РФ, а также п.п. 1.4, 1.5 должностной инструкции начальника отдела персонала, согласно которым работник в своей деятельности должен руководствоваться законодательными и нормативными документами, касающимися выполняемой работы, должна знать законодательные и нормативные акты, регламентирующие деятельность по управлению персоналом (л.д. 8, 9).

В качестве оснований для издания данного приказа указаны представление прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга № 02-02-2024 от 22.03.2024 и заключение проведенной на основании представления служебной проверки от 27.03.2024, из которых следует, что на основании приказа № 224-кп от 18.09.2023 Л. (бывший заместитель начальника ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области) принята на Предприятие на должность юрисконсульта в отдел правового обеспечения и организации закупочных процедур. Должность, ранее замещаемая Л. в органах внутренних дел, входит в Перечень должностей федеральной государственной службы, утвержденный указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557. Приказом № 238-ку от 22.09.2023 трудовой договор с Л. расторгнут 22.09.2023 по инициативе работника. При проведении прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проверки соблюдения антикоррупционного законодательства Л. сообщила, что в ходе собеседования она рассказала о ранее занимаемой ею должности в органах внутренних дел. В трудовой книжке Л. проставлена отметка от 05.06.2022 «принята на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», имеются отметки о присвоенных наградах. Несмотря на факт ознакомления с трудовой книжкой Л., при приеме на работу последней начальником отдела персонала Фокеевой Ю.В. в нарушение ст. 64.1 Трудового кодекса РФ не было направлено уведомление о заключении трудового договора представителю нанимателя по последнему месту службы (л.д. 14, 15, 18, 19).

В письменных объяснениях от 27.30.2020, данных в ходе служебной проверки, Фокеева Ю.В. отрицала факт совершения вмененного ей в вину дисциплинарного проступка (л.д. 10, 11).

По итогам проверочных мероприятий работодатель пришел к выводу, что предусмотренная законом обязанность по уведомлению предыдущего нанимателя о поступлении Л. на работу Предприятием выполнена не была, ответственность за данное нарушение несет начальник отдела персонала Фокеева Ю.В.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 64.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ, нормами антикоррупционного законодательства, пришел к выводу о законности оспариваемого приказа о наложении на Фокееву Ю.В. дисциплинарного взыскания ввиду доказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истца не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска Фокеевой Ю.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление от 17.03.2004 № 2), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненаправлении сведений о приеме на работу на Предприятие бывшего сотрудника полиции Л. по предыдущему месту ее службы.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующий перечень должностей федеральной государственной службы утвержден указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557.

Никем из участников по делу не оспаривалось, что ранее замещаемая Л. должность заместителя начальника ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области включена в вышеуказанный перечень. Соответственно, на нового работодателя Л. (в данном случае – Предприятие) возлагалась обязанность в десятидневный срок сообщить по предыдущему месту службы последней сведения о ее трудоустройстве. Факт невыполнения данной обязанности также никем из участвующих в деле лиц не оспорен, подтвержден материалами прокурорской проверки (л.д. 32-106).

Между тем, как из письменных объяснений Фокеевой Ю.В. на имя работодателя, так и из неопровергнутых ответчиком объяснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии следует, что 18.09.2023 Л. при приеме на работу не были представлены трудовая книжка и документы об образовании, 19.09.2023 и 20.09.2023 Л. находилась в командировке, трудовую книжку и документы об образовании представила в отдел персонала только 21.09.2023 и в этот же день написала заявление об увольнении. При этом в трудовой книжке Л. отсутствовала запись о прохождении федеральной государственной службы, не было указано наименование замещаемой должности и наименование органа внутренних дел, в котором последняя проходила службу. Самой Л. данные сведения также сообщены не были.

Учитывая неполноту сведений в трудовой книжке, несвоевременное предоставление трудовой книжки, несообщение Л. истцу информации о предыдущем месте службы (в нарушение обязанности, установленной ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и п. 1.4 Правил внутреннего трудового распорядка), отсутствие у истца возможности самостоятельно получить недостающую информацию, крайне незначительный срок работы Л. на Предприятии (5 дней), свидетельствующие об отсутствии у истца объективной возможности исполнить установленные законом требования антикоррупционного законодательства по сообщению по предыдущему месту службы сведений о трудоустройстве Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вины истца во вмененном ей нарушении и причинно-следственной связи между поведением истца и выявленными нарушениями по представленным ответчиком доказательствам установить нельзя.

Как справедливо указано истцом в апелляционной жалобе, само по себе наличие в трудовой книжке Л. записей о прохождении службы в органах внутренних дел о наличии оснований для сообщения о заключении трудового договора представителю нанимателя по последнему месту службы не свидетельствует. В данном случае имеет значение не только факт прохождения работником государственной службы в течение двух лет, предшествующих трудоустройству к новому работодателю, но и факт прохождения государственной службы в должности, включенной в соответствующий перечень. Как уже указывалось выше, такие сведения Л. истцу не сообщала, и самостоятельно Фокеева Ю.В. получить эти сведения не могла, поскольку правомочиями по истребованию информации о работнике у третьих лиц Предприятие не наделено, а сама Л. на следующий день после заключения трудового договора уехала для ознакомления с работой подразделений, по возвращении написала заявление об увольнении.

Что касается ссылки суда в решении на объяснения Л., данные в ходе прокурорской проверки, то она не может быть признана обоснованной, так как из содержания объяснений не следует, что Л. уведомляла истца о ранее замещаемой ею (Л.) должности. Как указала истец в заседании суда апелляционной инстанции, собеседование с Л. проводила не она, а руководитель Предприятия Киселев В.Н. и юрист Осинцева А.Е., на собеседование истец была приглашена не с самого начала, а позднее, когда необходимо было разъяснить Л. ее трудовые обязанности.

Утверждение суда в решении о нарушении истцом должностных обязанностей не может быть признано состоятельным еще и потому, что как таковая обязанность по направлению уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим представителю нанимателя по последнему месту службы в должностной инструкции истца (в обеих редакциях от 2019 г. и от 2023 г.) отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о необходимости дополнения должностной инструкции начальника отдела персонала пунктом соответствующего содержания указано в заключении проведенной работодателем служебной проверки от 27.03.2024. Таким образом, ответственность за неисполнение требований ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Фокеева Ю.В. как руководитель отдела персонала нести не могла.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что в действиях Фокеевой Ю.В. имелся состав дисциплинарного проступка, совершение которого может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, не имеется, в связи с чем оспариваемый приказ № 74 от 27.03.2024 суда апелляционной инстанции признает незаконным, а решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024 – подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Что касается доводов истца о нарушении правил о тайне совещания при принятии решения, то такие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами. Нарушений процессуальных норм, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Фокеевой Ю.В.

Признать незаконным приказ государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» от 27.03.2024 № 74 о наложении на Фокееву Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Кокшаров Е.В.