Решение по делу № 1-292/2024 от 27.04.2024

25RS0<номер>-43

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> край                                                        07 августа 2024 года

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

секретаря судебного заседания ФИО4, помощника судьи ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО6 и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

защитника – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение от <дата> <номер> и ордер от <дата> <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении гражданскую супругу Свидетель №1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и ее малолетнего ребенка ФИО7, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 01 год 06 месяцев;

<дата> Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата> к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10 месяцев 17 дней, к отбытию 01 год 01 месяц 13 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в период с 21 часов 00 минут <дата> до 01 часов 30 минут <дата> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу <дата>, а так же по приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу <дата>, к окончательному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, (<дата> снят с учета по обязательным работам в связи с отбытием срока наказания (дополнительное наказание не отбыто, окончание срока отбывания наказания в виде запрета занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - <дата>), <дата> в 22 часа 00 минут сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак <номер>, припаркованного по адресу: <адрес>, и, управляя указанным автомобилем в качестве водителя, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут <дата> совершил поездку по территории <адрес> края в качестве водителя, когда <дата> в 23 часов 25 минут в районе <адрес> края был остановлен сотрудниками полиции, уполномоченным должностным лицом ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям средства измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch», регистрационный <номер>, заводской <номер>, согласно которому установлено наличие алкогольного опьянения - 0,484 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом <адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом <дата> в 00 часов 01 минут.

Также ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа 00 минут <дата> до 23 часов 30 минут <дата>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края - мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей (административный штраф уплачен <дата>, исполнительное производство окончено <дата>), действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, достоверно зная, что управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством не имея права управления транспортными средствами и требований Федерального Закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, <дата> в 22 часов 00 минут с целью совершить поездку по территории <адрес> края в качестве водителя сел за руль автомобиля марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак М4670Р/125, припаркованного по адресу: <адрес>, завел двигатель. и, управляя указанным автомобилем в качестве водителя, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут <дата> совершил поездку по территории <адрес> края в качестве водителя, когда <дата> в 23 часов 25 минут в районе <адрес> края, был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который на основании протокола <адрес>1 от <дата>, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

И также суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 – 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 ранее судим (л.д. 141-143, 147-152, 154), на учете у врачей нарколога, психиатра в филиале <адрес> ГБУЗ «КНД» не состоит (л.д. 128), имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 126); соседями по месту жительства характеризуется положительно; холост, проживает с гражданской супругой Свидетель №1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и ее малолетним ребенком ФИО7, <дата> года рождения; официально не трудоустроен, работает не официально; оказывает благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги Свидетель №1 и ее малолетнего ребенка ФИО7, <дата> года рождения, состояние здоровья подсудимого, оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес>».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции части 2 статьи 264.1 и части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 264.1 и части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями части 2 статьи 264.1 и части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает, также полагая, что данный вид наказания не будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, виде обязательных работ, а также исправительных работ и ограничения свободы, предусмотренных санкциями части 2 статьи 264.1 и части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку судом по каждому эпизоду предъявленного ФИО1 обвинения назначается наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкциями части 2 статьи 264.1 и части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при определении размера наказания по каждому преступлению имеются основания для применения положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с частью 2 статьи 264.1 и частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям наказания, указанным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, применив правила частичного сложения наказаний, согласно части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает оснований для применения к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии – поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак <номер>, 1990 года выпуска, № кузова <номер>, зарегистрирован на имя Свидетель №1 - гражданской супруги подсудимого, состоящей с ним на протяжении 4 лет в фактических брачных отношениях, приобретен совместно ФИО1 и Свидетель №1 с уплатой стоимости в равных долях в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей каждый, документы, подтверждающие факт дарения автомобиля ФИО1 Свидетель №1 суду не предоставлены. При этом, указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 и частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находился в фактическом пользовании у ФИО1 при совершении преступлений по приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата> по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата> по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость по которым на момент совершения преступлений по настоящему приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, при установленных судом обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак <номер>, 1990 года выпуска, № кузова <номер>, принадлежащего Свидетель №1 и использованного ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 и частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исполнения приговора в части конфискации имущества, на автомобиль марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак <номер>, 1990 года выпуска, № кузова <номер>, принадлежащий Свидетель №1, следует наложить арест, запретив собственнику (владельцу) Свидетель №1 им распоряжаться путем заключения договоров купли – продажи, аренды, мены, дарения, залога и иных следок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. При этом арест, наложенный на автомашину, суд считает необходимым сохранить, до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи 264.1, части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года,

- по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 70, частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 лет.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально и самостоятельно. На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Наложить арест на автомобиль марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак <номер>, 1990 года выпуска, № кузова <номер>, запретив собственнику (владельцу) Свидетель №1 им распоряжаться путем заключения договоров купли – продажи, аренды, мены, дарения, залога и иных следок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, и сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

По вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак <номер>, 1990 года выпуска, № кузова <номер>, находящийся в собственности Свидетель №1 - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Артемовский городской суд <адрес> с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                                                                                           <данные изъяты>