Решение от 22.06.2021 по делу № 11-235/2021 от 20.05.2021

                                                                                            11-235/2021 (2-8/2021)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22.06.2021

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Карелиной Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску по иску Толстовой Елены Юрьевны к ИП Малой Наталье Борисовне о взыскании неустойки, штрафа

    по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от    25.01.2021,

    УСТАНОВИЛ:

Толстова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ИП Малой Н.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Стоимостью 219 500 руб.

Согласно п. 1.2 договора товар подлежит передаче покупателю по договору, его ассортимент, количество и цветовая гамма определяется покупателем путем составления спецификаций-эскизов, которые являются неотъемлемой частью договора. В силу п. 1.4 договора предоплата за товар по настоящему договору составляет не менее 50% от цены договора. В день подписания настоящего договора покупатель оплачивает за товар сумму в размере 100 000 руб. Согласно п. 2.4 договора срок передачи товара 45 рабочих дней с момента предоплаты (50%) индивидуального заказа при условии 100 % оплаты товара. Пунктом 3.3 договора установлено, что не позднее 3-х рабочих дней с момента истечения сроков, указанных в п. 2.4. настоящего договора, покупатель должен согласовать дату принятия товара в соответствии с графиком доставки и принять товар не позднее 7 рабочих дней с момента истечения сроков, указанных в п. 2.4 настоящего договора. Непринятие покупателем товара в указанные сроки не влечет просрочки передачи товара по договору.

Истец условия договора исполнила в полном объеме, произведя оплату товара в полном объеме (26.05.2019 года внесена предоплата в размере 100 000 руб., 05.08.2019 года – доплата в размере 119 500 руб.).

Ответчик обязан был передать товар истцу не позднее 29.07.2019 года. Данные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 17.03.2020 года по делу 2-223/2020, вступившим в законную силу. Однако, товар был передан Толстовой Е.Ю. только 08.08.2019 года, что также было установлено указанным решением от 17.03.2020 года. По требованию истца (дело 2-223/2020) неустойка на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была взыскана с ответчика только за один день – 07.08.2019 года.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.07.2019 года по 06.08.2019 года в размере 8 780 руб. и штраф.

Решением мирового судьи от 25.01.2021 требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще и своевременно, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что 26.05.2019 года между Толстовой Е.Ю. и ИП Малой Н.Б. был заключен Договор купли-продажи № 3-1008ВЭ, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, указанный в п. 1.2 Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его по установленной ниже цене.

В соответствии с п. 1.2 Договора товар подлежит передаче покупателю по договору, его ассортимент, качество и цветовая гамма определяется покупателем путем составления спецификаций-эскизов, которые являются неотъемлемой частью договора. Товаром является указанное в Договоре количество предметов, согласно спецификаций-эскизов. Общая сумма на момент составления Договора 219 500 рублей. Товар, указанный в п. 1.2 имеет индивидуально-определенные свойства, позволяющие его использовать исключительно покупателем, указанным в настоящем Договоре (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора обязанностью продавца является передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2 Договора при условии выполнения покупателем условий, предусмотренных п. 1.5 Договора; передать в собственность покупателя товар в сроки, указанные в п. 2.4, 2.5 и 3.3 Договора; в случае необходимости привлечь сторонних специалистов, третьих лиц (по оказанию услуг, в т.ч. доставка, подъем, сборка и монтаж товара и т.д.); обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю (документом, подтверждающим факт отгрузки, является квитанция о доставке товара и (или) акт приема-передачи).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 17.03.2020 года по делу 2-223/2020, вступившим в законную силу, установлено ответчик ИП Малая Н.Б. обязана была передать товар истцу не позднее 29.07.2019 года, между тем, товар был передан только 08.08.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 17.03.2020 года установлено, что согласно акту приема-передачи товара, 08.08.2019 года покупателю Толстовой Е.Ю. доставлен набор мебели для кухни 3-1008ВЭ по адресу: ул. Мельковская, 2б, кв. 15. Товар осмотрен, принят в полной комплектности и без механических повреждений, о чем свидетельствует подпись истца Толстовой Е.Ю.

Согласно п. 2.4 Договора купли-продажи № 3-1008ВЭ от 26.05.2019 года, срок передачи товара 45 рабочих дней с момента предоплаты (50 %) индивидуального заказа при условии (100 %) оплаты товара.

Судом в ходе рассмотрения дела № 2-223/2020 было установлено, что оплата товара истцом произведена двумя этапами: 26.05.2019 года – 100 000 рублей, 05.08.2019 года – 119 500 рублей. Таким образом, доставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 29.07.2019 года.

Согласно п. 3.3. Договора покупатель обязан не позднее 3 рабочих дней с момента истечения сроков, указанных в п. 2.4 Договора согласовать даты принятия товара, в соответствии с графиком доставки, и принять товар не позднее 7 рабочих дней с момента истечения сроков, указанных в п. 2.4 Договора. Непринятие покупателем товара в указанные сроки не влечет просрочки передачи товара по договору.

Суд пришел к выводу, что срок принятия товара покупателем – не позднее 07.08.2019 года. Между тем, товар был доставлен ответчиком ИП Малой Н.Б. лишь 08.08.2019 года, тогда же принят истцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При рассмотрении гражданского дела № 2-223/2020 суд пришел к выводу, что срок, предусмотренный ст. 3.3 Договора, не может быт принят во внимание при определении периода неустойки за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.4 Договора, в связи с чем определил период просрочки исполнения обязательства с 30.07.2019 года по 07.08.2019 года, однако поскольку истец просила взыскать с ответчика неустойку лишь за 1 день – за 07.08.2019 года, суд удовлетворил требование истца в данной части, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за 1 день 07.08.2019 года в размере 1 097,5 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.2019 по 06.08.2019, суд исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-223/2020 истец от требования о взыскании неустойки за период с 27.07.2019 года по 06.08.2019 не отказалась, а лишь уточнила период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так положения ч. 3ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Установив, что в ходе судебного разбирательства по делу 2-223/2020 истец уточняла заявленные исковые требования в части периода неустойки, заявив, что просит взыскать неустойку за 1 день – за 07.08.2019 года, при этом, с заявлением об отказе исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки за иной период не обращалась, отказ от части исковых требований судом принят не был, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и законности и обоснованности требований истца.

Довод представителя ответчика, что изменение истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче товара при рассмотрении дела № 2-223/2020 с 30.07.2019 по 07.08.2019 на 07.08.2019 является отказом истца от иска в отношении неустойки за период с 30.07.2019 по 06.08.2019, основан на неверном понимании процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении начисленной неустойки и штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленным ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства представлено не было, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и/или штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки, как ранее суд указывал, отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2021 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░: