Решение по делу № 2-464/2023 от 09.01.2023

2-464/2023 ~ М-4/2023

86RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                                                              город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием истца Пушкина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Ю.В. к ООО «Форвард-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Форвард-Авто».

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 года истец приобрел в ООО «Форвард-Авто» автомобиль (иные данные) идентификационный номер № по договору № от 03.11.2022г.

Согласно п. 3 Приложения № к договору купли-продажи автомобиля № от 03.11.2022г. цена автомобиля без учета скидки составляет 1 226991, 00 (Один миллион двести двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один рубль 00 копеек).

В соответствии с заказом - наряда № от 17.11.2022г. истцу установлено дополнительное оборудование стоимостью 200000(двести тысяч) рублей, выполнение работ по установке составили 62980 (Шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей и по заказу наряду № от 17.11.2022г. сумма 66 760руб.

Следовательно, общая стоимость автомобиля с учетом установки дополнительного оборудования составила 1 556 731 (Один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) рубля.

Оплата производилась с внесением первоначального взноса, использование кредитных средств и участие в государственной программе «Первый автомобиль»

В первых числах декабря 2022 года на месте стоянки машины истец обнаружил розовое пятно (предположительно антифриз), переставив машину на другое чистое, заснеженное место и проверив на следующий день снова обнаружил розовые пятна, по этому факту истец сообщил в ООО «Форвард-Авто», на что ему предложили приехать и осмотреть автомобиль.

07.12.2022 истец явился к ответчику для устранения неисправности, ответчиком был произведен ремонт, как указал специалист что течь была с дренажного устройства водяного насоса (помпа), данная неисправность устранена.

Однако после произведенного ремонта, течь антифриза не прекращалась, на что истец повторно обратился с данной неисправностью, ответчик повторно рекомендовал приехать для проведения ремонта и устранении неисправности.

14.12.2022 года истец снова прибыл к ответчику для устранения течи антифриза, ремонтные работы ответчикам были проведены, в акте выполненных работ указано, что проведен ремонт в виде затягивания хомута патрубка на термостате.

Однако неисправность не была устранена, течь антифриза продолжалась.

Не успев разрешить вопрос с течью антифриза, истец услышал посторонний шум в двигателе, на слух как троит и снова обратился в ООО «Форвард-Авто».

21.12.2022 года в связи с имеющимися в работе автомобиля неполадками (шум в двигателе и не устранённая после 2-х обращений течь антифриза) истец доставил транспортное средство для проведения диагностики неполадок по гарантийному обслуживанию, пробег автомобиля составлял 1580км.

Участвовать в проведении проверки по выявлению неисправности ответчик истцу отказал, указав, что это их внутренняя диагностика, тем самым в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей нарушил право истца участвовать в проверке качества товара.

Вечером, находясь дома истцу позвонили и сказали, что их предположение о неисправности в двигателе завод подтвердил и рекомендовали произвести ремонт двигателя, заменить 3 рокера (коромысла клапанов) и распределительный вал, так как это заводской брак. Распределительный вал является важным компонентом системы управления двигателем. Двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность две сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара.

21.12.2022г. товар ненадлежащего качества с неисправностями в двигателе требующих замену распределительного вала, коромысел и возможных еще скрытых неисправностях так как истец не присутствовал при проверке качества товара и неустранимой ранее продавцом течью антифриза, автомобиль (иные данные) идентификационный номер № был возвращен продавцу по акту-приема передачи, по (адрес).

Пунктом 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, в период гарантийного срока в двигателе автомобиля обнаружены неисправности (посторонний шум в двигателе), что является существенными недостатками технически сложного товара.

Поскольку недостатки у автомобиля выявлены в течение гарантийного срока, что препятствуют использованию автомобиля по назначению и непосредственно связаны с его функционированием в момент движения, что подразумевает существенными нарушениями качества товара поскольку ДВС является важным агрегатом автомобиля и при его неисправности эксплуатация транспортного средства невозможна.

Кроме того, требующая замена 3-х коромысел и распределительного вала, это является одним из последствий неисправности двигателя, так как причина по которой вышли из строя распределительный вал и коромысла неизвестна. И только при полном разборе двигателя, можно установить истинную причину неисправности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы; предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Полагая, что установленные недостатки автомобиля являются существенными, которые делают невозможным эксплуатацию автомобиля и характеризуется существенными нарушениями требований к качеству товара истец воспользовавшись предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав сообщил Ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля (иные данные) идентификационный номер № и потребовал вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

22.12.2022 года (повторно 23.12.2022 и 27.12.2022г) истец направил ответчику претензии, в которой просил в десятидневный срок со дня получения претензии расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Однако Ответчик на претензию не ответил, свою позицию по предъявленным требованиям не выразил, денежные средства за уплаченный товар ненадлежащего качества не возвратил. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000(Пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату помощи представителя.

Истец, просит суд расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля (иные данные) идентификационный номер №) № от (дата) заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере 1 556 731 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) рубля; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы - за подготовку претензии в размере 3000 руб., за составление доверенности в размере 2400 руб., за подготовку искового заявления в размере 10 000руб., за представление интересов в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В письменных возражениях ООО «Форвард-Авто» с исковыми требования истца не согласилось, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменном отзыве представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Гринчук О.А. указала, что между Банком и Пушкиным Ю.В. заключен кредитный договор № от 17.11.2022 (далее - кредитный договор либо договор) на следующих условиях: сумма кредита - 989211 рублей; дата возврата кредита - 19.11.2029 года; цель кредита - для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В обеспечение кредитных обязательств заключен Договор залога транспортного средства № от 17.11.2022 года. Обеспечением по договору является залог транспортного средства: (иные данные) №. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 17.04.2023 задолженность по кредитному договору № от 17.11.2022 составляет: сумма основного долга 960339,00 рублей; проценты за пользование кредитом 11581,95 рублей; итого общая задолженность заемщика на 17.04.2023 – 971547,34 рублей. Расторжение договора купли-продажи транспортного средства не является основанием для расторжения кредитного договора, договора залога и не прекращает обязательств заемщика. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Транспортное средство является предметом залога и в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. В связи с чем Банк полагает, что в случае удовлетворения требований истца денежные средства в размере остатка долга по кредитному договору подлежат перечислению на счет истца в Банке в целях погашения задолженности по кредитному договору. Учитывая изложенное, просит суд: 1) гражданское дело № по исковому заявлению Пушкина Ю.В. к ООО «Форвард-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, разрешить на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством; 2) в случае удовлетворения требований Пушкина Ю.В. к ООО «Форвард-Авто» в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства установить порядок исполнения решения суда путем перечисления суммы остатка задолженности по кредитному договору на лицевой счет Пушкина Ю.В. № открытый в ПАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие» для погашения задолженности по кредитному договору № от 17.11.2022 года; 3) рассмотреть гражданское дело № без участия представителя Банка.

В судебном заседании истец Пушкин Ю.В., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании подтвердил, что ранее выданная доверенность на представление интересов истца Бобровской О.В. им была отозвана, в связи с чем ее полномочия прекращены.

Согласно электронному реестру по адресу: http://reestr-dover.ru., найдены сведения об отмене доверенности от 23.12.2022 за реестровым номером № на имя Бобровской О.В. (нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, регистрационный №, дата регистрации (дата)).

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что брак, заключенный (дата) между Пушкиным Ю.В. и Бобровской О.В., расторгнут (дата) по взаимному согласию супругов, спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, приобретен истцом до брака, между бывшими супругами отсутствует спор о разделе совместно нажитого имущества в связи с отсутствием такого имущества, у истца имеются иные долговые обязательства перед бывшей супругой.

Протокольным определением от 06.09.2023 Бобровской О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве истца, поскольку самостоятельных требований Бобровской О.В. не заявлено, доказательства принадлежности Бобровской О.В. спорного имущества не представлено, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, и, учитывая мнение Пушкина Ю.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Бобровской О.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Форвард-Авто», представителя третьего лица АО «Автоваз», представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Пушкиным Ю.В. заключен кредитный договор № от 17.11.2022 на следующих условиях: сумма кредита - 989211 рублей; дата возврата кредита - 19.11.2029 года; цель кредита - для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В обеспечение кредитных обязательств заключен Договор залога транспортного средства № от 17.11.2022 года. Обеспечением по договору является залог транспортного средства: (иные данные) №. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 17.04.2023 задолженность по кредитному договору № от 17.11.2022 составляет: сумма основного долга 960339,00 рублей; проценты за пользование кредитом 11581,95 рублей; итого общая задолженность заемщика на 17.04.2023 – 971547,34 рублей

18 ноября 2022 года истец приобрел в ООО «Форвард-Авто» автомобиль (иные данные) идентификационный номер № по договору № от 03.11.2022г.

Согласно п. 3 Приложения № к договору купли-продажи автомобиля № от 03.11.2022г. цена автомобиля без учета скидки составляет 1226991, 00 (Один миллион двести двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один рубль 00 копеек).

В соответствии с заказом - наряда № от 17.11.2022г. истцу установлено дополнительное оборудование стоимостью 200000(двести тысяч) рублей, выполнение работ по установке составили 62980 (Шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей и по заказу наряду № от 17.11.2022г. сумма 66 760 руб.. Общая стоимость автомобиля с учетом установки дополнительного оборудования составила 1 556 731 (Один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Согласно информации из договор-заказ-наряд № от (дата), ООО «Форвард-Авто» осуществила диагностику поиска неисправностей (шум ДВС, обороты падают) по гарантийному обслуживанию, автомобиля (иные данные) идентификационный номер №, принадлежащего Пушкину Ю.В. По окончанию диагностики, Пушкину Ю.В. были даны рекомендации по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии: требуется замена ВАЛ распределительный и 3 рычага клапана. От выполнения ремонта клиент (Пушкин Ю.В.) отказался. Проверочные работы закончены. Клиент уведомлен об окончании проверки по телефону и смс-сообщением от 21.12.2022 на №. От выполнения рекомендаций, указанных в настоящем договоре-заказе-наряде, по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии заказчик (Пушкин Ю.В.) отказался.

22.12.2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок со дня получения претензии расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Исходя из существа рассматриваемого спора к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности производителя за нарушение прав потребителя, является установление того, имеются ли в товаре недостатки, если имеются, то относятся ли они к существенным, когда были выявлены данные недостатки, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества производителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Истец и его представитель в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражали против проведения экспертизы.

Определением суда от 06.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, которой поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) имеет ли автомобиль (иные данные) идентификационный номер № недостатки? 2) являются ли выявленные недостатки автомобиля (иные данные) идентификационный номер № повторными? 3) могли ли выявленные недостатки возникнуть вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или данные недостатки имеют производственный характер? 4) как выявленные недостатки с технической точки зрения влияют на управляемость автомобиля и на безопасность движения? Проведение судебной экспертизы было поручено (адрес). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Из заключения эксперта № от 15.08.2023 следует: 1) ответ на 1 вопрос- имеет ли автомобиль (иные данные) идентификационный номер № недостатки? ответ: Настоящим техническим исследованием установлено наличие следующего дефекта (неисправности): Посторонний звук при работе ДВС на холостых оборотах, свидетельствующий, вероятнее всего, о повышенном зазоре между сопрягаемыми деталями газораспределительного механизма, вследствие их аварийного износа; 2) ответ на вопрос 2- являются ли выявленные недостатки автомобиля (иные данные) идентификационный номер № существенными, повторными? ответ: Подтвержденный результатами настоящего технического исследования дефект из числа заявленных (см. Ответ на вопрос 1), является: значительным, устранимым и скрытым. Термин «дефект существенный» отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в ГОСТАх и другой НТД. Для определения повторности установленного настоящим исследованием дефекта (неисправности), необходимо определение технического состояния исследуемого автомобиля после проведения восстановительного ремонта в соответствии с: «Руководство по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки/модели (иные данные)». 3) ответ на вопрос 3- могли ли выявленные недостатки возникнуть вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или данные недостатки имеют производственный характер? ответ: Подтвержденный результатами настоящего технического исследования дефект из числа заявленных (см. Ответ на вопрос 1), является производственным дефектом, что подтверждается: Договор-Заказ-наряд № от 21.12.2022г. ООО «Форвард-Авто» по автомобилю (иные данные), VIN №, государственный регистрационный знак Е 122 РА 186, собственник Пушкин Ю.В. - на 1 листе (см. Приложение №), а именно: «... Причина обращения: Шум ДВС, обороты падают. Описание дефекта и результаты диагностики: Для устранения неисправности ШУМ ДВС ОБОРОТЫ ПАДАЮТ» требуется заменить Вал распределительный с корпусом, 3 рычага клапана, по гарантии производителя. Срок ремонта составляет 4 н/ч. От выполнения ремонта собственник автомобиля Пушкин Ю.В. отказался, сообщив это по телефону 21.12.2022 года в 15.30.. . »; ответ на вопрос 4- как выявленные недостатки с технической точки зрения влияют на управляемость автомобиля и на безопасность движения? ответ: Подтвержденный результатами настоящего технического исследования дефект из числа заявленных (см. Ответ на вопрос 1), с технической точки зрения, не влияет на управляемость автомобиля и на безопасность движения. Подтвержденный результатами настоящего технического исследования дефект из числа заявленных (см. Ответ на вопрос 1), не является дефектом критическим - дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению, практически невозможно или недопустимо. Подтвержденный результатами настоящего технического исследования дефект из числа заявленных (см. Ответ на вопрос 1), не запрещает эксплуатацию автомобиля в соответствии с: Правила дорожного движения РФ; Методическое руководство «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации»; Приказ Государственного антимонопольного комитета РФ № 160 от 20 мая 1998 года - Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 ноября 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; №. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; №. Контроль состояния и диагностика машин. Термины и определения; «Руководство по эксплуатации автомобиля (иные данные) и его модификаций».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пушкина Ю.В. в полном объеме.

Так, согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При проведении судебной экспертизы признаков наличия дефектов и неисправностей деталей системы охлаждения ДВС как в «холодном» так и в «горячем» состоянии, в виде повреждений и/или течи охлаждающей жидкости не установлено, уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке доведен до номимального. Осмотром установлено отсутствие запотевания или течи охлаждающей жидкости в виде каплепадения не установлено. Отсутствуют признаки разгерметизации мест соединения деталей системы охлаждения в виде пятен жидкости на верхней поверхности пыльника и защиты ДВС.

Органы управления автомобиля и агрегаты, расположенные в моторном отсеке без видимых механических повреждений.

Экспертом установлено наличие следующего дефекта (неисправности) - посторонний звук при работе ДВС на холостых оборотах, свидетельствующий, вероятнее всего, о повышенном зазоре между сопрягаемыми деталями газораспределительного механизма (ГРМ), вследствие их аварийного износа, является устранимым и скрытым. При этом, экспертом не установлено аварийного характера работы ДВС по показателям работы ДВС. Вероятность наличия дефекта установлена поскольку разборка других узлов и агрегатов автомобиля, в том числе ДВС, не производилась по причине запрета собственника автомобиля (стр.25). Для устранения неисправности требуется заменить Вал распределительный с корпусом, 3 рычага клапана, по гарантии производителя. Срок ремонта составляет 4 н/ч.

От выполнения гарантийного ремонта собственник автомобиля Пушкин Ю.В. отказался.

Установлено, что подтвержденный результатами экспертного исследования дефект из числа заявленных, с технической точки зрения, не влияет на управляемость автомобиля и на безопасность движения, не является дефектом критическим - дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению, практически невозможно или недопустимо, и не запрещает эксплуатацию автомобиля.

Учитывая, что Пушкин Ю.В. заявил о недостатках технически сложного товара по истечении 15 дней, отказался от гарантийного ремонта автомобиля, запретил эксперту допуск к узлам и агрегатам автомобиля, а также отсутствие доказательств, что обнаруженные дефекты товара относятся к существенным, неустранимым, и истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению, либо для устранения дефекта требуются несоразмерные расходы или затраты времени, или дефект выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, как основного, так и производных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца Пушкина Ю.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный товар не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пушкина Ю.В. к ООО «Форвард-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья                                                     Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 13.09.2023 года.