Решение по делу № 2-5/2017 (2-1607/2016;) от 11.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 09 января 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

с участием: истца Коробченко Н.А.,

представителя истца Коробченко Н.А. – адвоката Чаблина Г.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № <адрес>,

представителя ответчика Олейниковой А.А. – адвоката Бруславской Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ офиса № СККА <адрес>,

при секретаре судебного заседания Серикове А.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Коробченко Н.А. к Грицюк Г.В., Олейникову А.А. и Олейниковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно построенного гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Коробченко Н.А. обратилась в суд с иском к Грицюк Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; и возложении обязанности на Грицюк Г.В. снести самовольную постройку - гараж, расположенную на указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований указано, что Коробченко Н.А, Грицюк Г.В., ФИО3 и ФИО4 владеют на праве собственности квартирами в четырех квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит по 1/4 доли в общедолевом недвижимом имуществе Коробченко Н.А., Грицюк Г.В., ФИО3 и ФИО4 каждому. Однако один из собственников общедолевого недвижимого имущества Грицюк Г.В. имеет гараж, который был построен её родителями без оформления и разрешительной документации. Строительство гаража было произведено, без согласия истца, чем нарушен порядок пользования земельным участком, кроме того, гараж построен на канализационном люке, что препятствует общему доступу к нему. От гаража до дома истца расстояние 3-4 метра, он создает тень для окон её дома. Кроме того, указанный гараж препятствует проезду на автомобиле к дому истца. Считает, что наличие гаража на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности нарушает права других собственников. На требования истца о добровольном, демонтаже гаража ответчик не ответил. В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле были привлечены в качестве соответчиков Олейников А.А. и Олейникова А.А..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Чаблин Г.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Грицюк Г.В. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление ответчика с просьбой рассмотреть данное дело без его участия и в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Олейников А.А. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Суд о причинах неявки не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В судебное заседание ответчик Олейникова А.А. не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом была извещена. В суд поступило заявление ответчика с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, с участием её представителя и в иске отказать.

Представитель ответчика Олейниковой А.А. – адвокат Бруславская Н.В. возражала против удовлетворения иска. В суд представила письменные возражения, из которых следует, что согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заводом «Автоспецоборудование» и ФИО1, последняя приобрела в собственность <адрес>. Согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также принадлежала 1/4 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 имела право использовать земельный участок по своему усмотрению. Гараж, построенный ФИО1, был возведен после получения разрешений на его строительство, от всех предыдущих собственников земельного участка. При его строительстве были соблюдены все требования действующего законодательства на момент строительства гаража, о чем свидетельствует, в том числе постановление главы Кочубеевской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ которым самовольно построенный гараж был узаконен. Наличие гаража не нарушает права и законные интересы других собственников земельного участка, в том числе Грицюк Г.В. Указанные земельный участок разделен забором и имеет выход к квартирам новых собственников ФИО3 и ФИО4 Кроме того согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ гараж соответствует градостроительным требованиям, СНпП, СанПиН и требованиям технического регламента «о пожарной безопасности». В связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены. Суд о причинах неявки не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ может быть восстановлено положение, существующее до нарушения права на земельный участки пресечений действий нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 ГК РФ иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем производственные и иные здания сооружения, строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являлась ФИО1 Согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также принадлежала 1/4 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили Грицюк Г.В., Олейников А.А. и Олейникова А.А., что подтверждается ответом № нотариуса <адрес> нотариального округа Ивлевой Т. Ф.

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Коробченко Н.А. является собственником <адрес>.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность <адрес>.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность <адрес>.

ФИО1, будучи собственником 1/4 доли, в праве общедолевой собственности указанного земельного участка произвела на нем строительство гаража.

Доказательств возражений относительно строительства гаража от других собственников суду не представлено.

У собственников <адрес> - ФИО3 и <адрес> - ФИО4 расположенных в доме по <адрес> имеется отдельный вход в их двор, огороженный от спорного земельного участка и гаража.

Кроме того, постановлением главы Кочубеевской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно построенный гараж был узаконен.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, рядом с квартирой 1 и 2 расположен гараж лит. Б с внешними размерами 5,6 м х 3,8 м. Гараж соответствует градостроительным требованиям, СНпП, СанПиН и требованиям технического регламента «О пожарной безопасности».

Возражений от сторон на данное заключение эксперта не поступало. В объективности такого заключения эксперта суд не сомневается, так как находит его компетентным и обоснованным.

Доводы истца о том, что указанный гараж был возведен с нарушениями градостроительных требований, СНпП, СанПиН и требований технического регламента «О пожарной безопасности и наличие гаража препятствует проникновению солнечных лучей в жилые комнаты её домовладения, а также затрудняет и делает практически невозможным подъезд к дому на автомобиле также не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются заключением эксперта.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробченко Н.А. к Грицюк Г.В., Олейникову А.А. и Олейниковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно построенного гаража - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года.