Решение по делу № 8Г-9443/2024 [88-9641/2024] от 12.09.2024

                                                                                    88-9641/2024

    2-2633/2023

УИД: 25MS0004-01-2023-003740-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ГСК № 39 «Звездочка» к Бибику Борису Матвеевичу о взыскании членских взносов,

по кассационной жалобе ГСК № 39 «Звездочка»

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ГСК № 39 «Звездочка» обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является членом ГСК № 39 «Звездочка» и обязан уплачивать членские и целевые взносы. За 2019 год у ответчика возникла задолженность в размере 4 000 рублей за первое полугодие и 7 050 рублей за второй полугодие.

В своем иске истец просил суд взыскать задолженность в размере 8 000 рублей, пени в размере 14 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 863 рубля.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 2 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГСК № 39 «Звездочка» ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Бибик Б.М. является членом ГСК № 39 «Звездочка». За 2019 год у ответчика возникла задолженность в размере 4 000 рублей за первое полугодие и 7 050 рублей за второй полугодие, которые должны подлежали оплате в срок до 15.11.2019, что установлено решением общего собрания от 13.10.2019 г. На суму задолженности истцом начислены пени 14 100 рублей. Расчет суммы задолженности и пени признан судом верным.

Судебный приказ № 2-1201/2023 от 14.04.2023 отменен по заявлению должника определением от 27.06.2023.

Иск предъявлен 07.08.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил должник.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы, нормы права применены верно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как следует им материалов дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности при предъявлении истцом требования о взыскании ежегодных членских взносов, уплата которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

С настоящим исковым заявлением истец обратился к мировому судье 07.08.2023.

Судами установлено, что срок внесения задолженности по указанным платежам установлен общим собранием ГСК № 39 «Звездочка» и определен до 15.11.2019, соответственно, срок исковой давности истек 16.11.2022.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа, в том числе первоначальное обращение 29.11.2022, было подано уже после истечения срока давности, что суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности на спорный период не подлежит продлению.

При таких обстоятельствах, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика, мировой судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ГСК № 39 «Звездочка» исковых требований к Бибик Б.М.

Суды правильно исходили из того, что первоначальное предъявление иска без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также невыполнение в установленный срок требований определения судьи об оставлении иска без движения, повлекшее возврат данного заявления, не свидетельствуют о перерыве течения срока на обращение в суд и не являются уважительной причиной пропуска указанного срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. Указанные доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иного мнения о характере разрешения спора, субъективного толкования норм права выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК № 39 «Звездочка» - без удовлетворения.

Судья                                      Л.П. Храмцова