Решение по делу № 8Г-4409/2019 [88-1557/2020 - (88-3350/2019)] от 11.12.2019

№ 88-1557/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                07 февраля 2020 года

Судья Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев материал № М-3346/2019 по кассационной жалобе Софроновой ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2019 года о возврате искового заявления и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Софронова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности прекратить начислять задолженность, исключении задолженности из квитанции, взыскании компенсации морального вреда.

    Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела районному суду.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Софроновой М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Софронова М.А. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в отношении размера начисленной платы за услугу по электроснабжению в связи с чем носит имущественный характер, при этом размер такого имущественного требования не позволяет его отнести к требованиям, разрешаемым районным судом.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласится с обжалуемыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, включение в предмет иска требований о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за общедомовые ресурсы, об обязании ответчика списать сумму задолженности или произвести перерасчет задолженности само по себе подсудность спора не изменяет. Указанные требования относятся к имущественному спору и согласно пункту 5 статьи 23, пункту 1 части 1, части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска – менее пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Требования о компенсации морального вреда, производны от требований имущественного характера.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм права несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами при разрешении заявленного вопроса нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2019 года о возврате искового заявления и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой ФИО2 – без удовлетворения.

Судья