Решение по делу № 2-1319/2020 от 04.08.2020

    №2- 1319/2020

    УИД: 26RS0012-01-2020-002552-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                      гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при помощнике судьи Никифоровой Е.А.,

представителя ответчика – Беликова Н.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Мухиной Л.Я. к Фоменко Н.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                 установил:

     Мухина Л.Я. обратилась в суд с иском к Фоменко Н.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIO RIO г/н № под управлением Фоменко Н.В., автомобиля Mersedes-Benz s500 г/н № под управлением П..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Фоменко Н.В., управлявший автомобилем KIO R1C) г/н №. Указанный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис гражданской ответственности №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиля Mersedes-Benz s500 г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Mersedes-Benz s500 г/н № является истец Мухиной Л.Я..

На основании договора был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz s500 г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительных расходов автомобиля Mersedes-Benz s500 г/н № составила 3 431 888,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz s500 г/н № - 1 719 500,00 рублей 00 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 10 000 рублей.

Страховая компания исполнила обязательства в полном объеме и произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. Что составило лишь часть восстановительных работ указанного автомобиля. А именно, не возмещенный материальный ущерб составил: 1319 500 руб. (1 719 500 руб. - 400 000 руб.= 1.319 500 руб.).

Таким образом, он вправе обратиться с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ст. 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в    полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, потерпевший может получить разницу между стоимостью автомобиля до ДТП страховым возмещением и цены имущества, а, причинитель вреда транспортному средству, в свою очередь должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Мухина Л.Я. направила в адрес Фоменко Н.В. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Фоменко Н.В. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 14878 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Фоменко Н.В. в пользу Мухиной Л.Я. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1319500 руб. и стоимость экспертного заключения - 10000 рублей, всего 1329500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 14 848 руб. 00 коп.

    Представитель ответчика Беликов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что их позиция состоит в том, что страховая компания исполнила свои обязанности и выплатила истцу 400 тысяч рублей и сверх лимита она выплатить не может. Проведенная истцом Мухиной экспертиза, ущерб автомобиля оценила в 3 миллиона. Данная экспертиза не соответствует истине и цены у нее завышенные. В связи с чем, они настаивали на судебной экспертизе, и судебная экспертиза показала другие цифры. Они просили истребовать договор купли- продажи заключенный истцом после ДТП, в котором стоит сумма 600 тысяч рублей, для подтверждения, что истец заключила договор, продала автомобиль и получила 600 тысяч рублей. Считает, что данная сумма должна учитываться, потому что в противном случае получается, что истец хочет обогатиться, за счет ответчика и получить сумму большую, чем необходимо на самом деле. В судебной экспертизе рассчитаны годные остатки данного автомобиля в размере 310500 рублей, а в экспертизе проведенной истцом годные остатки данного автомобиля вообще не рассматриваются. Поэтому, если по экспертизе 400 тысяч оплатила страховая компания, 310 тысяч годные остатки, уже у них 710 тысяч, эта не та сумма которую они требуют, а в исковом заявлении поданном в суд, они о годных остатках вообще не говорят, также в их экспертизе ничего не говорится, о годных остатках. Но годные остатки у них же остались в наличии. И этим же договором купли-продажи от 22.06. 2019, истец даже получил сумму большую чем рассчитала судебная экспертиза. Считает, что ущерб истцу возмещен частично и ответчик готов возместить ущерб в пределах проведенной судебной экспертизы, с учетом разницы выплаченной суммы страховой компанией, уже полученной суммы истцом за продажу годных остатков автомобиля.

              Истец Мухина Л.Я., представитель истца Мартиросян С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка представителя истца.

        Ответчик Фоменко Н.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. на 3 км +150м ФД Минводы - Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIO RIO г/н № под управлением Фоменко Н.В., автомобиля Mersedes-Benz s500 г/н № под управлением П..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Фоменко Н.В., управлявший автомобилем KIO R1О г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz s500 г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Mersedes-Benz s500 г/н № является истец Мухиной Л.Я.

Согласно заключению эксперта ИП Т. № от ДД.ММ.ГГГГ сделанному по заказу истца, размер восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz s500 г/н № составляет 3431888 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, определённая сравнительным подходом на дату ДТП составляет 1719500 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 475056 рублей 58 копеек.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц г/н № vin: № на дату ДТП определена в размере 1205200 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП автомобиля Мерседес-Бенц г/н № vin: № определена в размере 310500 рублей.

     Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Собственником автомобиля " KIO RIO г/н № является Фоменко О.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность как собственника, так и водителя транспортного средства Фоменко А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис гражданской ответственности №.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» исполнила обязательства в полном объеме и произвела истице ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 400 000 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.ст. 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено выше, виновником ДТП является водитель Фоменко А.В., ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Поскольку стоимость ремонта поврежденной автомашины истца превышает ее рыночную стоимость до ДТП, то производство восстановительного ремонта не целесообразно, поэтому суд считает, что размер ущерба, причиненного Мухиной Л.Я. как разницу между рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет: 1205200 рублей- 310500 рублей - 400000 рублей = 494700 рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, и с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 494700 рублей.

Истцом понесены расходы, что подтверждается представленной квитанцией по оплате за экспертное заключение в сумме 10000 рублей. Поскольку суд признает право истца на возмещение вреда, то расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей являются убытками истца, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном размере.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8147 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Мухиной Л.Я. к Фоменко Н.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Фоменко Н.В. в пользу Мухиной Л.Я. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 494700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8147 руб. 00 коп., а всего 512847 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

        В удовлетворении исковых требований Мухиной Л.Я. к Фоменко Н.В. о взыскании ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 824800 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 6701 рублей – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

    Судья                                                                                   А.Н. Зацепина