УИД 58RS0010-01-2023-000023-05

Судья Зималева Н.А. дело № 33-3923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-22/2023 по иску ООО «Лайфлан» к Сидорову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ООО «Лайфлан» на определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

принять отказ ООО «Лайфлан» от иска к Сидорову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Лайфлан» к Сидорову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в связи с отказом истца.

Взыскать с ответчика Сидорова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес>, в пользу ООО «Лайфлан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 (трех тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с ответчика Сидорова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес>, в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за фактическое затраченное время в размере 8 800 (восьми тысяч восьмисот) рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество – автомобиль марки «Ш.» государственный №, VIN №, принадлежащий Сидорову Р.В..

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Лайфлан» обратилось в суд с иском к Сидорову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2022 г. в 21 час. 10 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ш. р.№ под управлением Сидорова Р.В. и автомобиля Р. р.№, принадлежащего на праве собственности ООО «Лайфлан» под управлением А.В.

ДТП произошло по вине водителя Сидорова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения ООО «Лайфлан» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., которая полностью не покрывает причиненные истцу убытки.

Согласно отчету оценочной компании ООО «ОК ЭКСПЕРТ-Плюс» от 12 декабря 2022 г. стоимость ремонта Р. р.№, без учета износа составляет 804 155 руб.

Истец просил взыскать с Сидорова Р.В. в свою пользу ущерб в размере 404 155 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 241 руб. 55 коп.

17 апреля 2023 г. от истца ООО «Лайфлан» в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к Сидорову Р.В., включая судебные расходы (л.д. 122).

В связи с отказом от иска и прекращением производства по настоящему делу от ООО «Лайфлан» также поступило заявление о возврате уплаченной госпошлины, подразумевая возврат за счет средств соответствующего бюджета РФ и отмены обеспечительных мер (л.д. 123, 124).

Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Лайфлан» Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что вопрос о возврате суммы госпошлины разрешен судом неверно, на основании ст. 333.40 НК РФ при отказе от иска возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Суду было представлено соглашение, в котором стороны определили, что все судебные расходы отнесены на ту сторону, которая их понесла. Таким образом, ответчик возместил истцу в добровольном порядке только причиненный ущерб в размере 110 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 101 ГПК РФ урегулирован порядок распределения судебных расходов между сторонами при отказе истца от иска. В соответствии с указанной нормой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Материалами дела установлено, что при подаче иска о возмещении причиненного ущерба ООО «Лайфлан» была уплачена государственная пошлина в размере 7 241 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 13 января 2023 г. № 1.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Лайфлан» отказался от иска и просил производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после его обращения в суд с иском, в подтверждение чего представил соглашение, заключенное между ООО «Лайфлан» и Сидоровым Р.В., которым стороны согласовали размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком по гражданскому делу № 2-23/2023 в сумме 110 000 руб.

Как следует из п. 3 данного соглашения с момента оплаты денежных средств ответчиком истцу все требования ООО «Лайфлан» к ответчику, основанные на праве получения убытков, считаются погашенными. Истец, получив указанную сумму, направляет в Земетчинский районный суд Пензенской области заявление об отказе от иска о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов.

Учитывая, что ООО «Лайфлан» обратилось с иском в суд 25 января 2023 г., требования истца удовлетворены ответчиком после его обращения в суд путем заключения 11 апреля 2023 г. соглашения о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска исключительно по причине возмещения ущерба ответчиком после предъявления иска, ввиду чего понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска по правилам ст. 101 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Наличие между сторонами соглашения о распределении судебных расходов и отказ ООО «Лайфлан» от возмещения их ответчиком в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в ходе рассмотрения дела, не влечет возникновения у истца права на возврат суммы уплаченной им государственной пошлины из бюджета.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с разрешением судом вопроса о возврате суммы государственной пошлины из бюджета.

Поскольку взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчика права истца не нарушает, жалобы со стороны ответчика о необоснованном взыскании с него уплаченной госпошлины по причине отказа истца от взыскания с него судебных расходов не поступило, у суда оснований для возврата истцу из федерального бюджета уплаченной им госпошлины не имелось, определение по доводам частной жалобы ООО «Лайфлан» отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3923/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Лайфлан
Ответчики
Сидоров Роман Владимирович
Другие
Пушкарев Дмитрий Сергеевич
Фрязгин Алексей Владимирович
Борунов Михаил Леонидович
Суд
Пензенский областной суд
Судья
Титова Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.pnz.sudrf.ru
12.10.2023Передача дела судье
14.11.2023Судебное заседание
23.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.11.2023Передано в экспедицию
14.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее