Решение по делу № 33-16371/2017 от 20.09.2017

Судья Бурганова Э. З.                                       дело № 33 - 16371/2017

                                           учет № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р. Р.,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А. В.,

с участием прокурора Золина И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчицы Вафиной Альмиры Павловны – Осинцева Дмитрия Николаевича и представителя ответчика Гафурова Рубена Азатовича – Гафуровой Натальи Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

    исковые требования Маурера Артура Аликовича к Курулюку Ивану Валерьевичу, Гафурову Р. А., Вафиной А. П., Вафиной Снежане Азатовне удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи квартиры от 11 октября 2007 года, заключенный между Курулюком И. В. и Гафуровым Р. А., а также договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2007 года, заключенный между      Гафуровым Р. А. и Вафиными Азатом Гафуровичем и А. П., недействительными.

     Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 20 декабря 2007 года, заключенному между      Гафуровым Р. А. и Вафиными А. Г. и А. П.

    Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности Вафиных А. Г. и А. П. на <адрес> <адрес>.

    Восстановить Мауреру А. А. срок для принятия наследства после смерти Мухаметова Алика Энверовича и признать в порядке наследования право собственности Маурера А. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

     Истребовать из владения Вафиной А. П. и передать Мауреру А. А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

     Выселить Вафиных А. П. и С. А. из <адрес>.

    В удовлетворении встречного иска Вафиной А. П. к Мауреру А. А. о признании добросовестным приобретателем отказать.

    Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности Маурера А. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - и исключения сведений о праве собственности Вафиных А. Г. и А. П. на указанное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Исмагилову А. Б., возражавшую против удовлетворения жалоб, представителя ответчицы Вафиной А. П. – Осинцева    Д. Н., представителя ответчика Гафурова Р. А. – Гафурову Н. А., поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маурер А. А. обратился в суд с иском к Курулюку И. В., Гафурову Р. А., Вафиным А. П. и С. А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру и выселении из жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 марта 2007 года умер Мухаметов А. Э., который приходился истцу отцом. На момент смерти Мухаметов А. Э. проживал в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (дом № С-12/1). Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 года был установлен факт родственных отношений между истцом и Мухаметовым А. Э.

02 марта 2007 года Мухаметовым А. Э. была выдана доверенность на имя Гафуровой Н. А. на приватизацию принадлежавшей ему квартиры. В этот же день им была выдана доверенность на имя Гафуровой Н. А. на продажу квартиры и приобретение любого имущества в Республике Татарстан. На основании указанных доверенностей Гафурова Н. А. 27 марта 2007 года от имени Мухаметова А. Э. подписала договор на передачу жилого помещения в его собственность и передала документы на государственную регистрацию. <дата> Мухаметов А. Э. умер. Несмотря на это обстоятельство Гафурова Н. А. 26 апреля 2007 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности Мухаметова А. Э. на спорную квартиру, а 10 мая 2007 года заключила договор купли-продажи жилого помещения с Курулюком И. В. В государственной регистрации этой сделки регистрирующим органом было отказано в связи со смертью Мухаметова А. Э. и прекращением действия выданной им доверенности.

15 августа 2007 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было удовлетворено заявление Курулюка И. В. об установлении факта владения на праве собственности спорной квартирой. На основании вступившего в законную силу судебного акта 28 сентября 2007 года была произведена регистрация права собственности Курулюка И. В. на жилое помещение.

Истец утверждал, что никаких денежных средств от Гафуровой Н. А., осуществившей продажу квартиры его отца, он не получал, иных родственников у Мухаметова А. Э. не имеется.

В октябре 2007 года Курулюк И. В. продал спорную квартиру Гафурову     Р. А. - мужу Гафуровой Н. А., а 18 января 2008 года Гафуров Р. А. продал ее своим родителям – ответчикам Вафиным А. Г. и А. П. В 2013 году Вафин А. Г. скончался, а Вафина А. П. продолжает проживать в жилом помещении вместе с дочерью Вафиной С. А. Во всех перечисленных выше договорах стоимость квартиры была установлена в размере 1 000 000 рублей по оценке самих ответчиков.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года было удовлетворено заявление истца о пересмотре решения этого суда от 15 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено, заявление Курулюка И. В. об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности оставлено без рассмотрения.

26 декабря 2012 года по факту завладения мошенническим путем квартирой Мухаметова А. Э. в отношении Гафуровых Н. А. и Р. А., Курулюка И. В. было возбуждено уголовное дело № 52012 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которому истец был признан потерпевшим. Эпизод, связанный со спорной квартирой, был не единственным по данному делу.

    Истец первоначально просил признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от октября 2007 года, заключенный между Курулюком И. В. и Гафуровым Р. А., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гафуровым Р. А. и Вафиными А. Г. и А. П.; признать незаконной регистрацию права собственности Вафиных А. Г. и А. П. на спорное жилое помещение и исключить из ЕГРН регистрационную запись      ....; признать за истцом право собственности на квартиру; выселить Вафиных А. П. и С. А. из жилого помещения.

    Впоследствии истцом требования были дополнены, он просил восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Ответчица Вафина А. П., не согласившись с требованиями истца,     предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование своего требования ответчица указала, что 02 ноября 2007 года они с мужем продали принадлежавшее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - за 1 730 000 рублей с целью дальнейшего переезда на постоянное место жительства в город Набережные Челны. 18 января 2008 года по предложению Гафурова Р. А. ими была приобретена в общую долевую собственность спорная квартира. С момента покупки эта квартира являлась для Вафиных А. Г. и А. П. единственным местом жительства и регистрации. При совершении сделки с Гафуровым Р. А. ему были уплачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры в городе Менделеевске. По мнению Вафиной А. П., у истца нет оснований предполагать, что она догадывалась или достоверно знала о приобретении спорной квартиры у лица, не имевшего права на ее отчуждение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Исмагилова А. Б. требования своего доверителя поддержала в полном объеме и возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Гафуров Р. А. и Курулюк И. В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Третье лицо Гафурова Н. А., представляющая также интересы ответчика Гафурова Р. А., возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчица Вафина А. П. и ее представитель Осинцев Д. Н. высказали аналогичную позицию.

Ответчица Вафина С. А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного требования и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Вафиной А. П. – Осинцев Д. Н. просит решение отменить и принять новой решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный. В жалобе апеллянт отмечает, что истец основывал свои требования на мнимом характере сделки, совершенной Гафуровым Р. А. с Вафиными А. П. и А. Г., однако соответствующих доказательств своего довода не привел. Сделка является реальной, поскольку спорная квартира была фактически передана во владение и пользование покупателей; иных целей, кроме продажи и покупки жилого помещения соответственно, стороны сделки не преследовали; 01 июня 2007 года Никулиной Лидией Эдуардовной, которая является матерью истца и его законным представителем, была составлена расписка о получении денежной суммы за причитавшуюся истцу долю в наследстве в виде квартиры. Истец в своем заявлении не указал точную дату заключения оспариваемого договора между Гафуровым Р. А. и Вафиными А. П. и А. Г. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При допросе истца в качестве свидетеля по уголовному делу он указал, что о продаже квартиры отца ему стало известно в 2007 – 2008 годах. В интересах истца действовала его мать Никулина Л. Э., которая получила деньги за квартиру 01 июня 2007 года и с этой даты никаких претензий к ответчикам не предъявляла.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Гафурова Р. А. – Гафуровой Н. А. приведены те же доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Исмагилова А. Б. возражала против удовлетворения жалоб.

Представитель ответчицы Вафиной А. П. – Осинцев Д. Н. поддержал жалобу своей доверительницы по изложенным в ней доводам.

Ответчики Гафуров Р. А. и Курулюк И. В. в суд не явились, отбывают наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, письменные мнения не представили.

Третье лицо Гафурова Н. А., представляющая также интересы ответчика Гафурова Р. А., поддержала жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции в части выселения ответчиц Вафиных А. П. и С. А. подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 179 ГК РФ (в прежней редакции):

1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 223 ГК РФ:

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, вступившим в законную силу,    ответчики Курулюк И. В. и Гафуров Р. А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, им назначено наказание в виде реального лишения свободы. Третье лицо Гафурова Н. А. также была признана виновной в совершении указанного преступления и приговорена к наказанию в виде лишения свободы с испытательным сроком.

Приговором установлено, что перечисленные выше лица как члены организованной преступной группы совершили хищение имущества Мухаметова А. Э. путем обмана. Они предложили Мухаметову А. Э. помощь в реализации принадлежавшего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом № С-12/1), - введя его в заблуждение относительно приобретения на его имя другого жилья и передачи оставшихся от продажи квартиры денежных средств. 02 марта 2007 года Мухаметов А. Э. по требованию Гафурова Р. А. подписал предварительный договор купли-продажи своей квартиры, договор задатка на 1 000 000 рублей при фактическом получении суммы в размере 100 000 рублей, выдал доверенность на имя Гафуровой Н. А., дающую ей право приватизировать спорное жилое помещение, продать его и получить регистрационные документы. 29 марта 2007 года Мухаметов А. Э. скончался, однако Гафурова Н. А., зная об этом факте, 30 марта 2007 года на основании ранее выданной доверенности обратилась в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности Мухаметова А. Э. на квартиру. 10 мая 2007 года Гафурова Н. А. от имени Мухаметова А. Э. на основании недействительной доверенности заключила с Курулюком И. В. договор купли-продажи спорного жилого помещения. 06 июня 2007 года в связи с сообщением о смерти Мухаметова А. Э. его бывшей супругой Никулиной Л. Э. Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации сделки было отказано.

В июне 2007 года с целью легализации факта владения спорной квартирой и дальнейшей реализацией преступного умысла Курулюк И. В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2007 года, которым был установлен факт владения и пользования Курулюком И. В. квартирой Мухаметова А. Э., 28 сентября 2007 года было зарегистрировано право собственности Курулюка И. В. на жилое помещение. 11 октября 2007 года Гафуров Р. А. и Курулюк И. В., действуя совместно и согласовано с Гафуровой Н. А., заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 1 000 000 рублей и зарегистрировали переход права собственности на жилое помещение к Гафурову Р. А. 08 ноября 2007 года. В результате преступных действий ответчиков и третьего лица, как установлено приговором суда, сыну и наследнику Мухаметова А. Э. по закону – истцу по настоящему гражданскому делу был причинен ущерб в крупном размере.

20 декабря 2007 года Гафуров Р. А. продал спорную квартиру своим родителям Вафиным А. Г. и А. П. в общую долевую собственность с долей в праве у каждого в размере ?. Переход права собственности был зарегистрирован 18 января 2008 года. 01 мая 2013 года Вафин А. Г. скончался, а Вафина А. П., принявшая наследство после смерти мужа в виде принадлежавшей ему ? доли, продолжает проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире вместе с дочерью Вафиной С. А.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 года был установлен факт родственных отношений между истцом и Мухаметовым А. Э. как между сыном и отцом.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 179 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37, 38 ░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 302 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: