Решение от 08.04.2024 по делу № 33-3068/2024 от 11.03.2024

        Судья Федорова И.А.            УИД38RS0036-01-2023-000227-67                                     № 33-3068/2024

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 г.                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Амосова С.С.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черепановой Т.М. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1302/2023 по иску Черепановой Т.М. к Мазуровой Г.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

                                               УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г. (л.д. 96-102) по данному делу в удовлетворении исковых требований Черепановой Т.М. отказано полностью. Решение суда вступило в законную силу 2 июня 2023 г. (л.д. 102).

3 сентября 2023 г. представитель ответчика Мазуровой Г.М. по доверенности Ковалева И.В. обратилась в суд заявлением (л.д. 105) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 40 000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 20 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2023 г. (л.д. 135-140) заявление Мазуровой Г.М. удовлетворено частично.

С Черепановой Т.М. в пользу Мазуровой Г.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов                             на оплату услуг представителя в большем размере, а также компенсации                     за потерю времени в размере 20 000 рублей отказано.

На определение Свердловского районного суда г. Иркутска                      от 22 ноября 2023 г. Черепановой Т.М. подана частная жалоба (л.д. 142-144).

В частной жалобе ее заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Материалы дела содержат расписку представителя истца о согласии на уведомление посредством СМС-извещений, судом на указанный в расписке номер телефона уведомления не направлялись.

Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности. Представителем ответчика подготовлено возражение на исковое заявление,               и она принимала участие только в одном судебном заседании. Дело не представляет собой на фактическую, не правовую сложность, было проведено три судебных заседания. Объем оказанных услуг является минимальным. По спорному вопросу имеется многочисленная судебная практика. Полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей.

Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 99, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения о толковании закона в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции исследовано содержание представленных ответчиком документов: договора от 23 марта 2023 г. об оказании юридических услуг, доверенности, квитанции №26 от 23 марта 2023 г. (л.д. 105-106).

Этими документами подтверждаются судебные издержки ответчика в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая объем исковых требований (стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят>), участие представителя ответчика Мазуровой Г.М. по доверенности Ковалевой И.В. в двух судебных заседаниях (протоколы с.з., л.д. 87, 94-95), подготовку представителем возражений на исковое заявление (л.д. 75-77) руководствуясь принципом разумности пределов, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер возмещения представительских расходов ответчика частично - в сумме 20 000 руб.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени, поскольку не представлено доказательств систематического злоупотребления истцом своими процессуальными правами при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Свердловского районного суда г. Иркутска, поскольку они основаны на законе и материалах дела, и отклонил доводы жалобы по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, а также правильность сообщения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов (л.д. 127), назначенного на 22 ноября 2023 г. в 09-00 час., было своевременно направлено истцу Черепановой Т.М. по адресу: <адрес изъят>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, судебное уведомление получено Черепановой Т.М. 17 ноября 2023 г. (л.д. 129, оборот).

Таким образом, истец Черепанова Т.М. была заблаговременно                        и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления                о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1                     от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции. Руководствуясь принципом разумности, сложностью дела, объемом оказанных услуг представителем, участвовавшим в судебных заседаниях, размер расходов на представителя был определен судом в сумме 20 000 рублей. Необходимый баланс законных интересов сторон обеспечен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Свердловского районного суда г. Иркутска правильными.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов или взыскании расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Обжалованное определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░.