Решение по делу № 33-401/2021 от 21.01.2021

Дело № 33-401     судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области Муратовой Т.В. и Скопинцева С.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 февраля 2020 года по делу № 2-6/2020 по иску Лебедевой Нины Ивановны, Скопинцева Владимира Ивановича к Скопинцеву Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Скопинцеву С.В. о признании сделки дарения квартиры недействительной.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его внуком ответчиком Скопинцевым С.В. заключен договор дарения принадлежащей ему (истцу) на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная сделка совершена им под влиянием заблуждения, так как намерения безвозмездно отчуждать единственное жилое помещение он не имел, полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку внук обещал ему осуществлять помощь и уход.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО10 по доверенности Лебедева Н.И. и по ордеру адвокат Гавриков В.А. изменили основания иска, указав, что в момент заключения сделки истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Просили признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Скопинцевым С.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО10 жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, прекратив на неё право собственности Скопицева С.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Муратова Т.В. и Скопинцев С.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемниками Лебедевой Н.И. и Скопинцевым В.И.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Скопинцева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (даритель) и Скопинцевым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность жилую квартиру общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор, переход права и право собственности Скопинцева С.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке, о чем произведена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинским документам ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 110-112, 115-128, 157).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена очная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени И.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10 на момент юридически значимого периода и в настоящее время страдал и страдает <данные изъяты>.

На период юридически значимых действий - подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ выраженность психического расстройства у ФИО10 была столь значительной, что лишала его способности понимать характер и значение своих действий.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты государственного учреждения здравоохранения, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит. Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, медицинских документов о состоянии здоровья ФИО10, в том числе его личного осмотра.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО10 имел порок воли, вызванный его болезненным состоянием, подтвердили и допрошенные в суде первой инстанции врач-психиатр ГУЗ «Кимовская ЦРБ» ФИО14, медицинская сестра ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения №» ФИО15 и социальный работник ФИО16

При этом суд правильно не придал доказательственного значения показаниям свидетеля - соседки ФИО17 в части указания на то, что ФИО10 отдавал отчет своим действиям и понимал значение заключённого им договора дарения, поскольку она не обладает специальными познаниями в области психиатрии и диагностики психических и поведенческих расстройств, а также не присутствовала при оформлении договора дарения.

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что на момент заключения спорного договора дарения ФИО10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса Муратовой Т.В. о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, не дав оценку иным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания решения следует, что выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниях свидетелей.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы апелляционных жалоб нотариуса Муратовой Т.В. и Скопинцева С.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение экспертов ничем не опровергнуто. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что при удостоверении договора дарения у нотариуса не возникло сомнений в адекватности ФИО10 и его понимании существа сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются выводами заключения экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени И.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №; при этом соответствующей медицинской квалификацией нотариус не обладает.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы нотариуса Муратовой Т.В. о недействительности доверенности, выданной на имя Лебедевой Н.И. на представление в суде интересов ФИО10, поскольку в данном случае правового значения они не имеют. Исковых требований о признании доверенности недействительной не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки нотариуса Муратовой Т.В. и необходимости подготовки стороной ответчика рецензии на экспертное заключение не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, каких-либо ссылок на то, что рассмотрение дела без участия третьего лица повлекло негативные последствия не представлено.

Рецензия на заключение комиссии экспертов не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области Муратовой Т.В. и Скопинцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи