Решение от 03.04.2023 по делу № 1-32/2023 (1-945/2022;) от 31.08.2022

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретарях судебного заседания Екимовских Д.Н., Хузиной Т.И., Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,

подсудимого Башкайкина И.Н.,

защитника - адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Архипова А.В.,

защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от 12 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении

Башкайкина И.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Архипова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (32 эпизода),

установил:

Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили тридцать краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Летом, в июле-августе 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищение чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступления, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приезжать на место совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с мест совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 10 часов 00 минут 28 июля 2021 года до 12 часов 00 минут 5 августа 2021 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, где в период времени с 10 часов 00 минут 28 июля 2021 года до 12 часов 00 минут 05 августа 2021 года подыскал гараж №, принадлежащий ФИО9, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого в период времени с 10 часов 00 минут 28 июля 2021 года до 12 часов 00 минут 5 августа 2021 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: комплект из четырех колес резина зимняя R-14 марки «Кама» («Kаma») стоимостью 35625 рублей, алюминиевую головку от двигателя для автомобиля марки «Фольцваген» стоимостью 8550 рублей, вентилятор марки «Крон» стоимостью 249 рублей 38 копеек, а также не представляющие материальной ценности 80 кг лома металла и один лист металла, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО9 имущество, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 44424 рубля 38 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

2) Кроме того, летом, в июле-августе 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищение чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступления, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 22 часов 00 минут 31 июля 2021 года до 17 часов 40 минут 13 августа 2021 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 22 часов 00 минут 31 июля 2021 года до 17 часов 40 минут 13 августа 2021 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО10, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого в период времени с 22 часов 00 минут 31 июля 2021 года до 17 часов 40 минут 13 августа 2021 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес> наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО10 имущество, а именно: комплект колес резина зимняя R-14 (185/65) марки «Нокиан» («Nokian») стоимостью 7125 рублей, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО10 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7125 рублей, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

3) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с октября 2021 года до 1 февраля 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, где в период времени с октября 2021 года до 1 февраля 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО11, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с октября 2021 года до 1 февраля 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» № вблизи <адрес> наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО11 имущество, а именно: мотокультиварор марки «Ла Заппа 4Т» («La Zappa 4T») стоимостью 11281 рубль 25 копеек, бензопилу марки «Стил» («Stihl») стоимостью 5391 рубль 25 копеек, электрическую углошлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-150/1300» стоимостью 1662 рубля 50 копеек, перфоратор марки «Смоленск» стоимостью 1496 рублей 25 копеек, заводскую дуговую электросварку стоимостью 1971 рубль 25 копеек, электрический лобзик марки «Интерскол» стоимостью 831 рубль 25 копеек, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО11 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 22633 рубля 75 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

4) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 4 октября 2021 года до 8 октября 2021 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 4 октября 2021 года до 8 октября 2021 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО12, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 4 октября 2021 года до 8 октября 2021 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО12 имущество, а именно: комплект из четырех колес резина летняя размером R-16 марки «Нокиан» («Nokian») стоимостью 16031 рубля 25 копеек, комплект из четырех колес резина летняя размером R-14 марки «Нексен» («Nexen») стоимостью 14725 рублей, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО12 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 30756 рублей 25 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

5) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 16.00 часов 9 октября 2021 года до 15.00 часов 23 октября 2021 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 16 часов 00 минут 19 октября 2021 года до 15 часов 00 минут 23 октября 2021 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО13, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 16 часов 00 минут 19 октября 2021 года до 15 часов 00 минут 23 октября 2021 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО13 имущество, а именно: комплект из четырех колес зимняя резина марки «Формула» («Formula») размером R-16 (195/55) стоимостью 9025 рублей, комплект из четырех штампованных дисков размером R-16 (195/55) стоимостью 10925 рублей, комплект из четырех колес зимняя резина марки «Данлоп» («Danlop») размером R-16 (205/55) стоимостью 16150 рублей, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО13 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 36100 рублей, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

6) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 18.00 часов 28 октября 2021 года до 19.00 часов 4 ноября 2021 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 18 часов 00 минут 28 октября 2021 года до 18 часов 00 минут 4 ноября 2021 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО14, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 18 часов 00 минут 28 октября 2021 года до 18 часов 00 минут 4 ноября 2021 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Интерскол» стоимостью 6887 рублей 50 копеек, сварочный аппарат марки «Интерскол» стоимостью 1045 рублей, рубанок стоимостью 356 рублей 25 копеек, одноцилиндрованный зеленый компрессор без защитного пластикового кожуха стоимостью 7944 рубля 38 копеек, комплект из четырех колес резина зимняя марки «Норд Мастер СТ» («Nord Master CT») на литых дисках в сборе размером R-13 (175/70) стоимостью 4465 рублей, электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 1282 рубля 50 копеек, лазерный уровень марки «Витязь» стоимостью 1425 рублей, болгарку марки «Интерскол» стоимостью 1163 рубля 75 копеек, болгарку марки «Интерскол» стоимостью 1163 рубля 75 копеек, углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 1163 рубля 75 копеек, перфоратор в корпусе черного цвета марки «Интерскол» стоимостью 1068 рублей 75 копеек, дрель черного цвета марки «Бош» («Bosh») стоимостью 665 рублей, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО14 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 28630 рублей 63 копейки, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

7) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с середины октября 2021 года до 15.00 часов 26 декабря 2021 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с середины октября 2021 года до 15 часов 00 минут 26 декабря 2021 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО15, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с середины октября 2021 года до 15 часов 00 минут 26 декабря 2021 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО15 имущество, а именно: комплект из четырех колес в сборе на литых дисках в сборе летняя резина марки «Екагама» (Yokohama) R-15 стоимостью 36337 рублей 50 копеек, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО15 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 36337 рублей 50 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архивов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

8) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 15 часов 00 минут 23 октября 2021 года до 11 часов 00 минут 6 ноября 2021 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 15 часов 00 минут 23 октября 2021 года до 11 часов 00 минут 6 ноября 2021 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО17, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 15 часов 00 минут 23 октября 2021 года до 11 часов 00 минут 6 ноября 2021 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО17 имущество, а именно: комплект из четырех колес резина зимняя марки «Мишлен норд 4» («MICHELIN X-ICE NORTH 4») размером R-17 на четырех литых дисках в сборе стоимостью 72200 рублей, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО17 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 72200 рублей, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

9) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с ноября 2021 года до 16 марта 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с ноября 2021 года до 16 марта 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО18, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с ноября 2021 года до 16 марта 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО18 имущество, а именно: двигатель марки «Ямаха» («Yamaha») мощностью 30 л/с. для лодки марки «Прогресс-2» стоимостью 36978 рублей 75 копеек, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО18 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 36978 рублей 75 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

10) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с ноября 2021 года до 9 апреля 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «Лада Калина» регистрационный знак В351УО 64 регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с ноября 2021 года до 9 апреля 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО19, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с ноября 2021 года до 9 апреля 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО19 имущество, а именно: комплект из четырех колес размером R-16 (215/60) резина летняя марки «Хэнкук» («Hankook») стоимостью 19 000 рублей, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО19 имущество и, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

11) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 8 ноября 2021 года до 24 ноября 2021 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 8 ноября 2021 года до 24 ноября 2021 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО20, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 8 ноября 2021 года до 24 ноября 2021 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «Лада Калина» регистрационный знак В351УО 64 регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО20 имущество, а именно: пять колес резина летняя марки «Кама» («Kama») R-14 стоимостью 8668 рублей 75 копеек, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО20 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 8668 рублей 75 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершил преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

12) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 19 часов 00 минут 18 ноября 2021 года до 16 часов 00 минут 19 ноября 2021 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 19 часов 00 минут 18 ноября 2021 года до 16 часов 00 минут 19 ноября 2021 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО21, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 19 часов 00 минут 18 ноября 2021 года до 16 часов 00 минут 19 ноября 2021 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО21 имущество, а именно: полировочную машину марки «Бош» («Bosh») стоимостью 6528 рублей 88 копеек, болгарку марки «Бош» («Bosh») стоимостью 4726 рублей 25 копеек, одну правую фару марки «Веста» стоимостью 2018 рублей 75 копеек, комплект из двух колес резина зимняя марки «Кама Ирбис» («Kama irbis») R-14 (185/60) на штампованных дисках в сборе стоимостью 3111 рублей 26 копеек, станок для разборки передних стоек марки «Зубр» стоимостью 10331 рубль 25 копеек, аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 60 ампер стоимостью 2778 рублей 75 копеек, комплект из четырех колес резина зимняя марки «Пирелли» («Pirelli») R-15 (185/60) стоимостью 37287 рублей 50 копеек, тепловую пушку стоимостью 3443 рубля 75 копеек, а также не представляющие материальной ценности сварочный аппарат и 70 м провода, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО21 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 70226 рублей 39 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

13) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 18 ноября 2021 года до 25 ноября 2021 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «Лада Калина» регистрационный знак В351УО 64 регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 18 ноября 2021 года до 25 ноября 2021 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО22, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени 18 ноября 2021 года до 25 ноября 2021 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО22 имущество, а именно: стиральную машину марки «Самсунг» («Samsung») стоимостью 7718 рублей 75 копеек, набор ручного инструмента марки «Кузьмич» стоимостью 3087 рублей 50 копеек, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО22 имущество и, причинив ему ущерб на общую сумму 10806 рублей 25 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

14) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 13 ноября 2021 года до 22 марта 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 13 ноября 2021 года до 22 марта 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО23, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 13 ноября 2021 года до 22 марта 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО23 имущество, а именно: комплект из четырех колес резина летняя размером R-17 (225/65) марки «Трэйнджли» («Traingle») на четырех литых дисках размером R-17 (225/65) марки «Мазда» («Mazda») в сборе стоимостью 22087 рублей 50 копеек, комплект из четырех колес резина летняя размером R-15 (185/65) марки «Тигар» («Тigar») стоимостью 23298 рублей 75 копеек, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО23 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 45386 рублей 25 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

15) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с декабря 2021 года до 08 часов 30 минут 3 апреля 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с декабря 2021 года до 08 часов 30 минут 3 апреля 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО24, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с декабря 2021 года до 08 часов 30 минут 3 апреля 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО24 имущество, а именно: два колеса резина летняя марки «Кумхо» («Kumho») размером R-14 стоимостью 2992 рубля 50 копеек, два колеса резина летняя марки «Кама» («Kаma») размером R-14 стоимостью 3800 рублей, комплект из четырех литых дисков размером R-14 стоимостью 3918 рублей 75 копеек, а также не представляющие материальной ценности три шуруповерта без названия, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО24 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 10711 рублей 25 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

16) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 1 декабря 2021 года до 15 декабря 2021 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 1 декабря 2021 года до 15 декабря 2021 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО25, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 1 декабря 2021 года до 15 декабря 2021 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО25 имущество, а именно: мотор марки «Тохатсу» («Tohatsu») модель «М5ВDS» серийный №, мощностью 5 л/с стоимостью 28642 рубля 50 копеек, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО25 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 28642 рубля 50 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

17) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 11 декабря 2021 года до 11 часов 30 минут 18 декабря 2021 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 11 декабря 2021 года до 11 часов 30 минут 18 декабря 2021 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО26, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 11 декабря 2021 года до 11 часов 30 минут 18 декабря 2021 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО26 имущество, а именно: комплект из четырех колес резина летняя марки «Континенталь» («Kontinental») размером R-16 (215/65) стоимостью 11400 рублей, комплект из четырех штампованных дисков размером R-16 (215/65) стоимостью 13062 рубля 50 копеек, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО26 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 24462 рубля 50 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

18) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с января 2022 года до 12 апреля 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с января 2022 года до 12 апреля 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО27, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с января 2022 года до 12 апреля 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО27 имущество, а именно: комплект из четырех покрышек марки «Лэндсэйл» («Landsail») размером R-17 (235/65) стоимостью 18477 рублей 52 копейки, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО27 имущество и, причинив ему ущерб на общую сумму 18477 рублей 52 копейки, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

19) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 15 января 2022 года до 10.00 часов 4 февраля 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 15 января 2022 года до 10 часов 00 минут 4 февраля 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО28, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 15 января 2022 года до 10 часов 00 минут 4 февраля 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО28 имущество, а именно: домкрат подкатной стоимостью 2185 рублей, печь дровяная марки «Грей Вари» стоимостью 3681 рубль 25 копеек, комплект из четырех колес резина летняя марки «Кама» («Kama») R-14 на четырех штампованных дисках R-14 в сборе стоимостью 35625 рублей, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО28 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 41491 рубль 25 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

20) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 11 часов 30 минут 28 января 2022 года до 19 часов 30 минут 30 января 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 11 часов 30 минут 28 января 2022 года до 19 часов 30 минут 30 января 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО29, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 11 часов 30 минут 28 января 2022 года до 19 часов 30 минут 30 января 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО29 имущество, а именно: комплект из четырех колес резина летняя марки «Хэнкук» («Hankook») размером R-15 стоимостью 22800 рублей, комплект из четырех литых дисков марки «Хэнкук» («Hankook») размером R-15 стоимостью 22800 рублей, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО29 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 45600 рублей, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

21) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 15.00 часов 14 февраля 2022 года до 12.00 часов 26 февраля 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 15 часов 00 минут 14 февраля 2022 года до 12 часов 00 минут 26 февраля 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО30, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 15 часов 00 минут 14 февраля 2022 года до 12 часов 00 минут 26 февраля 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО30 имущество, а именно: комплект из четырех колес летняя резина марки «Хэнкук» («Hankook») размером R-19 (235/55/19) на четырех штампованных дисках размером R-19 (235/55/19) в сборе стоимостью 28500 рублей, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО30 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 28500 рублей, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

22) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 15 февраля 2022 года до 15 марта 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 15 февраля 2022 года до 15 марта 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО31, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 15 февраля 2022 года до 15 марта 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО31 имущество, а именно: комплект из четырех колес летняя резина марки «Овашан» («Оvashn») R-15 (195/55) стоимостью 13537 рублей 50 копеек, комплект из четырех литых дисков марки «Алькаста» («Аlcasta») размером R-15 (195/55) стоимостью 13300 рублей, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО31 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 26837 рублей 50 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

23) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 12.00 часов 20 февраля 2022 года до 13.00 часов 28 февраля 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 12 часов 00 минут 20 февраля 2022 года до 13 часов 00 минут 28 февраля 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО32, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 12 часов 00 минут 20 февраля 2022 года до 13 часов 00 минут 28 февраля 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО32 имущество, а именно: комплект из четырех колес резина летняя марки «Континенталь» («Kontinental») размером R-17 (225/60) на четырех литых дисках размером R-17 (225/60) стоимостью 74052 рубля 50 копеек, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО32 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 74052 рубля 50 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

24) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 09.00 часов 25 февраля 2022 года до 12.00 часов 11 марта 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 09 часов 25 февраля 2022 года до 12 часов 00 минут 11 марта 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО33, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 09 часов 25 февраля 2022 года до 12 часов 00 минут 11 марта 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО33 имущество, а именно: комплект из четырех колес резина летняя марки «Кама» («Kаma») размером R-14 стоимостью 7362 рубля 52 копейки, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО33 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7362 рубля 52 копейки, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

25) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 16.00 часов 27 февраля 2022 года до 07.00 часов 28 февраля 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 16 часов 00 минут 27 февраля 2022 года до 07 часов 00 минут 28 февраля 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО34, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 16 часов 00 минут 27 февраля 2022 года до 07 часов 00 минут 28 февраля 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО34 имущество, а именно: комплект из четырех колес резина летняя марки «Мишлен» («Michelin»), размером R-15 (185/65) стоимостью 13418 рублей 75 копеек, комплект из четырех литых дисков размером R-15 (185/65) стоимостью 7600 рублей, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак В351УО 64 регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО34 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 21018 рублей 75 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

26) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 20 марта 2022 года до 19 часов 20 минут 7 апреля 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 20 марта 2022 года до 19 часов 20 минут 7 апреля 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО35, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 20 марта 2022 года до 19 часов 20 минут 7 апреля 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО35 имущество, а именно: комплект из четырех литых дисков марки «Хэнкук» («Hankook») размером R-15 стоимостью 23512 рублей 50 копеек, одно колесо резина летняя марки «Континенталь» («Kontinental») размером R-16 на одном литом диске размером R-16 марки «Континенталь» («Kontinental») в сборе стоимостью 4750 рублей, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО35 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 28262 рубля 50 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

27) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 20 марта 2022 года до 08 часов 30 минут 6 апреля 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 20 марта 2022 года до 08 часов 30 минут 6 апреля 2022 года, подыскал гараж № бокса №, принадлежащий ФИО36, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 20 марта 2022 года до 08 часов 30 минут 6 апреля 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № бокса № ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО36 имущество, а именно: комплект из четырех колес летняя резина марки «Maxxis Victra Sport» размером R-17 (225/45) на четырех литых дисках размером R-17 (225/45) в сборе стоимостью 23275 рублей, комплект из четырех колес резина зимняя марки «Мишлен» («MICHELIN») размером R-16 (215/55) на четырех литых дисках размером R-16 (215/55) в сборе стоимостью 13418 рублей 75 копеек, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО36 имущество и, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 36693 рубля 75 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

28) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 23 марта 2022 года до 24 апреля 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «Лада Калина» регистрационный знак В351УО 64 регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 23 марта 2022 года до 24 апреля 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО37, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 23 марта 2022 года до 24 апреля 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО37 имущество, а именно: комплект из четырех колес резина летняя марки «Виатти» («Viatti») размером R-14 185/60 стоимостью 7243 рубля 75 копеек, комплект из четырех колес резина летняя марки «Хэнкок» («Hankook») размером R-17 245/40 стоимостью 17527 рублей 50 копеек, комплект из четырёх штампованных дисков размером R-14 стоимостью 5628 рублей 75 копеек, комплект из четырёх штампованных дисков размером R-17 стоимостью 12587 рублей 26 копеек, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО37 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 42987 рублей 26 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

29) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 26 марта 2022 года до 17.00 часов 29 марта 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес> и Энгельсского муниципального района <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 26 марта 2022 года до 17 часов 00 минут 29 марта 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО38, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 26 марта 2022 года до 17 часов 00 минут 29 марта 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО38 имущество, а именно: аккумулятор марки «Ридзел» («Ridzel») стоимостью 1900 рублей, зарядное устройство для АКБ «Pulse Repain Battery Charger 12 V 8 F-24V 4A» стоимостью 1923 рубля 75 копеек, шуруповерт марки «Деко» («Deko») стоимостью 2802 рубля 50 копеек, сварочную маску марки «Ресанта» («Resanta») стоимостью 805 рублей 13 копеек, сварочный аппарат марки «Ресанта» («Resanta») стоимостью 4035 рублей 13 копеек, электрический рубанок марки «Диолд» («DI-Old») стоимостью 1353 рубля 75 копеек, электрический лобзик «Колнер» («Kolner») стоимостью 475 рублей, тепловую пушку марки «Баллу» («Ballu») стоимостью 1781 рубль 25 копеек, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО38 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 15076 рублей 51 копейку, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

30) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 26 марта 2022 года до 14 апреля 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «Лада Калина» регистрационный знак В351УО 64 регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 26 марта 2022 года до 14 апреля 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО39, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 26 марта 2022 года до 14 апреля 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО39 имущество, а именно: комплект из четырех колес резина летняя марки «Пирелли» («Pirelli») размером 185\60 R-15 на четырех штампованных дисках размером 185\60 R-15 в сборе стоимостью 22681 рубль 25 копеек, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО39 имущество и, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 22681 рубль 25 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

31) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил Архипову А.В. совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 27 марта 2022 года до 14 апреля 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «Лада Калина» регистрационный знак В351УО 64 регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 27 марта 2022 года до 14 апреля 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО51, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 27 марта 2022 года до 14 апреля 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО51 имущество, а именно: комплект из четырех колес резина летняя марки «Континенталь» («Сontinental») размером R-16 (205/65) стоимостью 12445 рублей, комплект из четырех колес резина летняя марки «Бриштоун Туранза» («Brishtoun Turanza») размером R-16 (215/60) стоимостью 20425 рублей, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак В351УО 64 регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО51 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 32870 рублей, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

32) Кроме того, летом, в июле-августе, 2021 года, Башкайкин И.Н., заведомо зная о том, что Архипов А.В. занимается частным извозом, арендуя транспортное средство у ФИО8, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и намереваясь перевозить на данном автомобиле похищенное имущество к месту реализации, предложил ФИО2 совершить совместно с ним хищения чужого имущества. Получив согласие Архипова А.В. на участие в совершении преступлений, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не поставив ФИО8 в известность относительно своих преступных намерений.

При этом Архипов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, вместе с Башкайкиным И.Н. должен был приехать на места совершения преступления, где последний, имея необходимые инструменты, должен был совершить хищение чужого имущества и руководить действиями группы лиц, а Архипов А.В., в свою очередь, должен был обеспечивать возможность быстрого отъезда с места совершения преступления и лично принимать участие в совершении преступления – наблюдая за окружающей обстановкой и помогая в погрузке похищенного, выполняя отведенную ему при этом Башкайкиным И.Н. роль. Кроме этого, для облегчения реализации своих преступных намерений, Башкайкин И.Н. при себе носил отмычки в виде отверток и крючков, которые он лично изготовил для совершения преступлений.

В период времени с 16.00 часов 10 апреля 2022 года до 08.00 часов 11 апреля 2022 года у Башкайкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, и он распределил роли, согласно которым он должен был подыскать гараж для совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, а Архипов А.В. должен был на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыть на указанное Башкайкиным И.Н. место преступления, а затем последний должен был незаконно проникнуть в гараж и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, а Архипов А.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от него с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и быть готовым в любой момент предупредить Башкайкина И.Н. о возникновении для них опасности и принимать похищенное.

Башкайкин И.Н. прибыл в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где в период времени с 16 часов 00 минут 10 апреля 2022 года до 08 часов 00 минут 11 апреля 2022 года, подыскал гараж №, принадлежащий ФИО40, и сообщил об этом Архипову А.В., который через непродолжительное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион прибыл по указанному адресу, где его уже ждал Башкайкин И.Н.

Непосредственно после этого, в период времени с 16 часов 00 минут 10 апреля 2022 года до 08 часов 00 минут 11 апреля 2022 года, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов А.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион у гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Башкайкина И.Н. об опасности, а также оказать помощь в погрузке похищенного, а Башкайкин И.Н., тем временем, заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками открыл ригельный замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, откуда, действуя согласованно с Архиповым А.В., из корыстных побуждений, взял и вынес на улицу к припаркованному поблизости автомобилю, где его ожидал последний, принадлежащее ФИО40 имущество, а именно: мотокультиватор марки «Хоббу500» («Hobbу 500») стоимостью 4963 рубля 75 копеек, полуавтоматический аппарат марки «Пантер 152» («Panter 152») стоимостью 5652 рубля 50 копеек, которые Архипов А.В. и Башкайкин И.Н. совместными усилиями погрузили в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Таким образом, Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО40 имущество и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 10616 рублей 25 копеек, с похищенным с места совершения скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Башкайкин И.Н. и Архипов А.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Башкайкин И.Е. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не оспаривает место, время и обстоятельства совершения преступлений, а также размер ущерба, причиненного потерпевшим, не согласен с квалификацией его действий, данной органом предварительного расследования, как совершенных в составе организованной группы, утверждая, что они с Архиповым А.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в июле 2021 года он предложил своему знакомому Архипову А.В. совершить вместе с ним хищения чужого имущества, Архипов А.В. согласился. Он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, где имеющимися у него отмычками вскрыл замок гаража №, вытащил из него четыре колеса, вентилятор, головку от двигателя, они погрузили их в машину Архипова А.В., отвезли на СТО по адресу: <адрес>, где он продал их ФИО42, часть денежных средства он передал Архипову А.В. В июле 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по указанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средства он передал Архипову А.В. В октябре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил инструменты, они погрузили их в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средства он передал Архипову А.В. В октябре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК № «<данные изъяты>» <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил инструменты и колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, денежные средства он поделил с Архиповым А.В. В октябре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средства он передал Архипову А.В. В октябре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средства он передал Архипову А.В. В октябре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средства он передал Архипову А.В. В октябре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средства он передал Архипову А.В. В ноябре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил двигатель лодки, который они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал его ФИО42, часть денежных средства он передал Архипову А.В. В ноябре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средства он передал Архипову А.В. В ноябре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средства он передал Архипову А.В. В ноябре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, инструменты, провода, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средства он передал Архипову А.В. В ноябре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил стиральную машинку, инструменты, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., и продал их неизвестному, часть денежных средства он передал Архипову А.В. В ноябре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средства он передал Архипову А.В. В декабре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средства он отдал Архипову А.В. В декабре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил мотор лодки, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., и продал его неизвестному, денежные средства он поделил с Архиповым А.В. В декабре 2021 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, денежные средства он поделил с Архиповым А.В. В январе 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, денежные средства он поделил с Архиповым А.В. В январе 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил печь, инструменты, колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средства он отдал Архипову А.В. В январе 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, денежные средства он поделил с Архиповым А.В. В январе 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» р.<адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средства он отдал Архипову А.В. В феврале 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, денежные средства он поделил с Архиповым А.В. В феврале 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» р.<адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средств он отдал Архипову А.В. В феврале 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК <данные изъяты>» по <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средств он отдал Архипову А.В. В феврале 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» р.<адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42,часть денежных средств он отдал Архипову А.В. В марте 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК № «<данные изъяты>» <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42,часть денежных средств он передал с Архипову А.В. В марте 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГК «<данные изъяты>» по <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средств он отдал Архипову А.В. В марте 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средств он отдал Архипову А.В. В марте 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил инструменты, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средств он отдал Архипову А.В. В марте 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средств он отдал Архипову А.В. В марте 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГК «<данные изъяты>» р.<адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил колеса, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средств он отдал Архипову А.В. В апреле 2022 года он попросил Архипова А.В. отвезти его в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> и помочь похитить имущество, он согласился. С помощью отмычек он вскрыл гараж №, вытащил инструменты, которые они погрузили в автмобиль Архипова А.В., отвезли на СТО по вышеуказанному адресу, где он продал их ФИО42, часть денежных средств он отдал Архипову А.В. (т. 1 л.д. 235-242, т. 4 л.д.138-147, т. 9 л.д. 29-32).

Данные показания Башкайкин И.В. подтвердил при проверке показаний на месте, проведеннных в ходе предварительного расследования, протоколы которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 3 л.д. 128-141, том 6 л.д. 79-95).

В судебном заседании подсудимый Архипов А.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не оспаривает место, время и обстоятельства совершения преступлений, а также размер ущерба, причиненного потерпевшим, не согласен с квалификацией его действий, данной органом предварительного расследования, как совершенных в составе организованной группы, утверждая, что они с Башкайкиным И.Е. действовали группой лиц по предварительному сговору, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце июля 2021 года ему позвонил Башкайкин И.Н. и предложил совершать с ним хищения чужого имущества, он согласился. По просьбе Башкайкина И.Н. он приехал в ГСК «<данные изъяты>» к гаражу №, Башкайкин И.Н. открыл гараж, откуда они вместе похитили комплект из четырех колес резина зимняя резина R-14, алюминиевую головку от двигателя, вентилятор марки «Крон», погрузили в его машину и на СТО по адресу: <адрес>, Башкайкин И.Н. продал данное имущество ФИО42 и отдал ему часть денежных средств. В конце июля 2021 года он по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты>» к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил из гаража колеса, они загрузили в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В октябре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты> №» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил из гаража инструменты, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В октябре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК № «<данные изъяты>» <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил из гаража инструменты и колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В октябре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил из гаража колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В октябре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В октябре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В октябре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил из гаража колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В ноябре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил из гаража двигатель лодки, они загрузили его в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В ноябре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты> №» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В ноябре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил из гаража колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В ноябре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил из гаража колеса, инструменты, провода, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В ноябре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил из гаража стиральную машинку, инструменты, они загрузили их в машину, поехали и продали незнакомому лицу за 4000 рублей. В ноябре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил из колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В декабре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил из колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В декабре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил из гаража мотор от лодки, они загрузили его в машину, поехали и продали незнакомому лицу за 5000 рублей, передав ему часть денежных средств. В декабре 2021 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузил их его в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В январе 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В январе 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в в ГСК ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил инструменты, печь, колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В январе 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты> №» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В январе 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В феврале 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты> №» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В феврале 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В феврале 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В феврале 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В марте 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В марте 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В марте 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В марте 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил инструменты, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В марте 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В марте 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил колеса, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств. В апреле 2022 года по просьбе Башкайкина И.Н. приехал в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> к гаражу №, чтобы вместе с ним похитить имущество. Башкайкин И.Н. открыл гараж, вытащил инструменты, они загрузили их в машину, поехали на СТО к ФИО42, где Башкайкин И.Н. продал имущество ФИО42, передав ему часть денежных средств (т. 2 л.д. 10-15, т. 6 л.д. 183-186, т. 8 л.д. 221-225).

Данные показания Архипов А.В. подтвердил при проверке показаний на месте, проведеннной в ходе предварительного расследования, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 6 л.д. 187-192).

Оглашенные показания были даны Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. в присутствии надлежащим образом допущенных к участию в деле защитников, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Выслушав подсудимых, исследовав показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 28 июля 2021 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект из четырех колес резина зимняя R-14 марки «Кама» («Kаma») стоимостью 35625 рублей, алюминиевую головку от двигателя для автомобиля марки «Фольцваген» стоимостью 8550 рублей, вентилятор марки «Крон» стоимостью 249 рублей 38 копеек. Не оспарвает стоимость похищенного имущества, установленную заключением эксперта. Общая сумма ущерба 44424 рубля 38 копеек (т. 4 л.д. 164-169, т. 8 л.д. 90).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в <данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО9, в ходе осмотра места происшествия не изъято (т. 4 л.д. 163-165).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четыре литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четыре литы диска марки «RW» R-15, четыре литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шесть литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, два литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четыре литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четыре литых диска марки «Слилало» R-14, четыре литых диска марки «NO2» R- 15, четыре диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четыре покрышки марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четыре покрышки марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четыре покрышки размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четыре поррышки марки «Формула» («Formula») на летней резине, четыре покрышки марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одна покрышка марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, две покрышки марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одна покрышка марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одна покрышка марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четыре покрышки марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, две покрышки марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, две покрышки марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четыре покрышки марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четыре покрышки марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четыре покрышки марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четыре покрышки марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четыре покрышки марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четыре покрышки марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четыре покрышки с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четыре покрышки марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрический лобзик марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальная машина, паяльник марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочный аппарат марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованные металлические диски R-13 в количестве 18 штук, штампованные диски R-16 в количестве 4 штук, штампованные металлические диски R-15 в количестве 1 штуки, штампованные металлические диски темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133 ).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО9 на момент совершения преступления, то есть в период с 28 июля 2021 года до 5 августа 2021 года составляет: комплект из четырех колес резина зимняя R-14 марки «Кама» («Kаma») составляет 35625 рублей, алюминиевой головки от двигателя для автомобиля марки «Фольцваген» составляет 8550 рублей, вентилятор марки «Крон» составляет 249 рублей 38 копеек, общий ущерб на сумму 44424 рубля 38 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 28 июля 2021 года до 12 часов 5 августа 2021 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему ущерб (т. 4 л.д. 162).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 44424 рубля 38 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО10 у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 13 августа 2021 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект колес резина зимняя R-14 (185/65) марки «Нокиан» («Nokian») стоимостью 7125 рублей, а всего на общую сумму 7125 рублей. После чего он сообщил о данном факте в полицию. С экспертной оценкой согласен в полном объеме, а именно: комплект колес резина зимняя R-14 (185/65) марки «Нокиан» («Nokian») согласно экспертной оценке составляет 7125 рублей. Общая сумма ущерба 7125 рублей (т. 4 л.д. 194-196, т. 8 л.д. 92).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 следует, что 7 августа 2022 года он привез в гараж ФИО10 с разрешения последнего свой диван, при этом, когда открывал замок ключами, то замок открылся нормально, порядок вещей в гараже нарушен не был. В тот же день он вернул ключи обратно ФИО10 13 августа 2021 года от ФИО10 узнал, что замок в гараже открыт, из гаража были похищены принадлежащие ему колеса (т. 7 л.д. 58)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО10, в ходе осмотра места происшествия не изъято (т. 4 л.д. 189-191).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четыре литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шесть литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двлитых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четыре литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четыре литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четыре диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четыре покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четыре покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четыре покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четыре покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четыре покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одна покрышка марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, две покрышеки марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одна покрышка марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одна покрышка марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четыре покрышки марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, две покрышки марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, две покрышки марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четыре покрышки марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четыре покрышки марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четыре покрышки марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четыре покрышки марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четыре покрышки марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четыре покрышки марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четыре покрышки с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четыре покрышки марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрический лобзик марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальная машина, паяльник марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочный аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованные металлические диски R-13 в количестве 18 штук, штампованне диски R-16 в количестве 4 штук, штампованные металлические диски R-15 в количестве 1 штуки, штампованные металлические диски темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов,согласно которому осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электролобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО10 на момент совершения преступления, то есть в период с 31 июля 2021 года по 13 августа 2021 года составляет: комплект колес резина зимняя R-14 (185/65) марки «Нокиан» («Nokian») составляет 7125 рублей (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 31 июля 2021 года до 13 августа 2021 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему ущерб (т. 4 л.д. 186).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж,деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 7125 рублей, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО11 у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 1 февраля 2022 года года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: мотокультиварор марки «Ла заппа 4Т» стоимостью 11281 рубль 25 копеек, бензопила марки «Стил» стоимостью 5391 рубль 25 копеек, электрическая углошлифовальная машина марки «Интерскол» стоимостью 1662 рубля 50 копеек, перфоратор марки «Смоленск» стоимостью 1496 рублей 25 копеек, заводская дуговая электросварка стоимостью 1971 рубль 25 копеек, электрический лобзик марки «Интерскол» стоимостью 831 рубль 25 копеек. Общая сумма ущерба 22633 рубля 75 копеек. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 2 л.д.128-130, т. 8 л.д. 57).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<адрес>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО11 (т. 2 л.д. 104-106).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые вышеколпаки, диски, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 06.05.2022 года. (т. 6 л.д. 96-99)

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО11 на момент совершения преступления, то есть в период с октября 2021 года по 1 февраля 2022 года составляет: мотокультиварор марки «Ла заппа 4Т» согласное экспертной оценке составляет 11281 рубль 25 копеек, бензопила марки «Стил» согласно экспертной оценке составляет 5391 рубль 25 копеек, электрическая углошлифовальная машина марки «Интерскол» согласно экспертной оценке составляет 1662 рубля 50 копеек, перфоратор марки «Смоленск» согласно экспертной оценке составляет 1496 рублей 25 копеек, заводская дуговая электросварка согласно экспертной оценке составляет 1971 рубль 25 копеек, электрический лобзик марки «Интерскол» согласно экспертной оценке составляет 831 рубль 25 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с октября 2021 до 1 февраля 2022 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему ущерб (т. 2 л.д. 102).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 22633 рубля 75 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО12 у него в собственности имеется гараж № ГСК № «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 4 ноября 2021 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект колес (покрышек) летняя резина R-16 марки «Нокиан» согласно экспертной оценке составляет 16031 рубль 25 копеек, комплект колес (покрышек) R-14 марки «Нексен» согласно экспертной оценке составляет 14725 рублей. Общая сумма ущерба 30756 рублей 25 копеек. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 4 л.д. 229-231, т. 8 л.д. 94).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО12 (т. 4 л.д.212-215).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов осмотрены вышеуказанные колпаки, диски, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д.96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО12 на момент совершения преступления, то есть в период с 28 октября 2021 года 4 ноября 2021 года составляет: комплект колес (покрышек) летняя резина R-16 марки «Нокиан» согласно экспертной оценке составляет 16031 рубль 25 копеек, комплект колес (покрышек) R-14 марки «Нексен» согласно экспертной оценке составляет 14725 рублей (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28 октября 2021 до 4 ноября 2021 года из гаража № ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (т. 4 л.д. 211).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 30756 рублей 25 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 23 октября 2021 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект колес на зимней резине марки «Формула» R-16 стоимостью 9025 рублей, четыре штампованных диска r-16 стоимостью 10925 рублей, комплект колес на зимней резине марки «Данлоп» (Danlop) r-16 стоимостью 16150 рублей. Общая сумма ущерба 36100 рублей. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 5 л.д. 10-11, т. 8 л.д. 31).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО13 (т. 5 л.д. 1- 4).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99 ).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащегоФИО13. на момент совершения преступления, то есть в период с 19 октября 2021 года 23 октября 2021 года составляет: комплект колес на зимней резине марки «Формула» R-16, который согласно экспертизе оценены в 9025 рублей, четыре штампованных диска r-16 с учетом экспертизы оценены в 10925 рублей, комплекта колес на зимней резине марки «Данлоп» (Danlop) r-16 с учетом экспертизы оценены в 16150 рублей (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 октября 2021 года до 23 октбября 2021 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (т. 4 л.д. 249).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 36100 рублей, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК № «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 23 октября 2021 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: сварочный аппарат марки «Интерскол» стоимостью 1045 рублей, рубанок стоимостью 356 рублей 25 копеек, одноцилиндрованный зеленый компрессор без защитного пластикового кожуха стоимостью 7944 рубля 38 копеек, комплект из 4-х колес на зимней резине марки «Норд Мастер СТ» (Nord Master CT) на литых дисках размером R-13 (175/70) стоимостью 4465 рублей, электрическая пила марки «Интерскол» стоимостью 1282 рубля 50 копеек, лазерный уровень марки «Витязь» стоимостью 1425 рублей, болгарка марки «Интерскол» стоимостью 1163 рубля 75 копеек, болгарка марки «Интерскол» стоимостью 1163 рубля 75 копеек, углошлифовальная машина марки «Интерскол» стоимостью 1163 рубля 75 копеек, перфоратор в корпусе черного цвета марки «Интерскол» стоимостью 1068 рублей 75 копеек, дрель черного цвета марки «Бош» (Bosh) стоимостью 665 рублей. Общая сумма ущерба 28630 рублей 63 копейки. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 3 л.д. 185-186, т. 8 л.д. 75).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 года сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК № «<данные изъяты>» <адрес> с участием заявителя ФИО13 (т. 3 л.д. 156-159).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО14 на момент совершения преступления, то есть в период с 28 октября 2021 года 4 ноября 2021 года составляет: сварочный аппарат марки «Интерскол» согласно экспертной оценке составляет 6887 рублей 50 копеек, сварочный аппарат марки «Интерскол» согласное экспертной оценке 1045 рублей, рубанок согласно экспертной оценке составляет 356 рублей 25 копеек, одноцилиндрованный зеленый компрессор без защитного пластикового кожуха согласное экспертной оценке составляет 7944 рубля 38 копеек, комплект из 4-х колес на зимней резине марки «Норд Мастер СТ» (Nord Master CT) на литых дисках размером R-13 (175/70) согласно экспертной оценке составляет 4465 рублей, электрическая пила марки «Интерскол» согласно экспертной оценке составляет 1282 рубля 50 копеек, лазерный уровень марки «Витязь» составляет 1425 рублей, болгарка марки «Интерскол» согласно экспертной оценке составляет 1163 рубля 75 копеек, болгарка марки «Интерскол» согласно экспертной оценке составляет 1163 рубля 75 копеек, углошлифовальная машина марки «Интерскол» согласно экспертной оценке составляет 1163 рубля 75 копеек, перфоратор в корпусе черного цвета марки «Интерскол» согласно экспертной оценке составляет 1068 рублей 75 копеек, дрель черного цвета марки «Бош» (Bosh) согласно экспертной оценке составляет 665 рублей (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28 октября 2021 года до 4 ноября 2021 года из гаража № ГСК № «<данные изъяты>» <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (т. 3 л.д. 155).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 28630 рублей 63 копейки, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО15 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес> 26 декабря 2021 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект из четырех колес (покрышек) летняя резина марки «Екогама» R-15 на четырех литых дисках R-15 в сборе стоимостью 36337 рублей 50 копеек. Общая сумма ущерба 36337 рублей 50 копеек. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 5 л.д. 156-157, т. 8 л.д. 102).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО15 (т. 5 л.д. 132-140).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО15 на момент совершения преступления, то есть в период с середины октября 2021 года по 26.12.2021 года составляет: комплект из четырех колес (покрышек) летняя резина марки «Екогама» R-15 на четырех литых дисках R-15 в сборе согласно экспертной оценке оставляет 36337 рублей 50 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1- 29).

Заявлением ФИО15, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с середины октябюря 2021 года до 26 декабря 2021 года из гаража № ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (т. 5 л.д. 130).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 36337 рублей 50 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО17 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 6 ноября 2021 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект из четырех колес (покрышек) марки «Мишлен норд 4» R-17 зимняя резина на четырех дисках в сборе стоимостью 72200 рублей. Общая сумма ущерба 72200 рублей. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 5 л.д. 63-64, т. 8 л.д. л.д. 98).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО17 (т. 5 л.д. 29-37).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО15 на момент совершения преступления, то есть в период с середины октября 2021 года по 26 декабря 2021 года составляет: комплект из четырех колес (покрышек) марки «Мишлен норд 4» R-17 зимняя резина на четырех дисках в сборе согласно экспертной оценке составляет 72200 рублей (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО17, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с середины октября 2021 года до 6 ноября 2021 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (т. 5 л.д. 28).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 72200 рублей, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО18 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК № «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 16 марта 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: двигатель марки «Ямаха» мощностью 30 (л/с) стоимостью 36978 рублей 75 копеек. Общая сумма ущерба 36978 рублей 75 копеек. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 4 л.д. 44-45, т. 8 л.д. 81).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и ФИО2 лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО18 (т. 4 л.д. 37-39).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО18 на момент совершения преступления, то есть в период с ноября 2021 года по 16 марта 2022 года составляет: двигателя марки «Ямаха» мощностью 30 (л/с) согласно экспертной оценке составляет 36978 рублей 75 копеек. Общая сумма ущерба 36978 рублей 75 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО18, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября 2021 года до 16 марта 2022 года из гаража № ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (т. 4 л.д. 34).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 36978 рублей 75 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО19 следует, что у нее в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 9 аперля 2022 года она приехала в гараж и обнаружила, что из гаража похищено следующее имущество: комплект из четырех колес (покрышек) летняя резина марки «Хэнкук» R-15 (215/60) стоимостью 19 000 рублей. После чего она сообщила о данном факте в полицию. Общая сумма ущерба 19 000 рублей (т. 5 л.д. 245-246, т. 8 л.д. 45).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО19 (т. 5 л.д. 236-240).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО18 на момент совершения преступления, то есть в период с ноября 2021 года по 9 апреля 2022 года составляет: комплект из четырех колес (покрышек) летняя резина марки «Хэнкук» R-15 (215/60) согласно экспертной оценке составляет 19 000 рублей (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО19, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября 2021 года до 4 апреля 2022 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей значительный ущерб (т. 5 л.д. 235).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется. Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 19000 рублей, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО20 следует, что у него в имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 24 ноября 2021 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: пять колес (покрышки) марки «Кама» R-14 стоимостью 8668 рублей 75 копеек, пять штампованных дисков, не представляют для него материальной ценности. Общая сумма ущерба 8668 рублей 75 копеек. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 1 л.д. 172-173, т. 8 л.д. 38).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 следует, что с разрешения ФИО20, она хранила у него в гараже колеса. 24 ноября 2021 года она пришла в гараж и обнаружила, что отсуствуют колеса ФИО20, она позвонила ему сообщила о данном факте, он приехал и они вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 175-176).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО20 (т. 1 л.д. 153-157).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 шту (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО20 на момент совершения преступления, то есть в период с 8 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года составляет: пяти колес (покрышки) марки «Кама» R-14 согласно экспертной оценке составляет 8668 рублей 75 копеек. Общая сумма ущерба 8668 рублей 75 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО20, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 8 ноября 2021 года до 24 ноября 2021 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 151).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 8668 рублей 75 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО21 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 19 ноября 2021 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: полировочная машина марки «Бош» («Bosh») стоимостью 6528 рублей 88 копеек, болгарка марки «Бош» («Bosh») стоимостью 4726 рублей 25 копеек, одна правая фара марки «Веста» стоимостью 2018 рублей 75 копеек, комплект из двух колес на зимней резине марки «Кама Ирбис» («Kama irbis») R-14 (185/60) на штампованных дисках серебристого цвета стоимостью 3111 рублей 26 копеек, станок для разборки передних стоек зеленого цвета марки «Зубр» стоимостью 10331 рубль 25 копеек, аккумуляторная батарея марки «Тюмень» 60 ампер стоимостью 2778 рублей 75 копеек, комплект из четырех колес на зимней резине марки «Пирелли» («Pirelli») R-15 (185/60) стоимостью 37287 рублей 50 копеек, тепловая пушка стоимостью 3443 рубля 75 копеек, сварочный аппарат без названия, не представляющий для него материальной ценности, 70 м. провода, не представляющие для него материальной ценности. Общая сумма ущерба 70226 рублей 39 копеек, с указанной экспертной оценкой соглаен в полном объеме. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 1 л.д. 16-19, т. 8 л.д. 33).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО21 (т. 1 л.д. 5-12).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО21 на момент совершения преступления, то есть в период с 18 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года составляет: полировочной машины марки «Бош» («Bosh») согласно экспертной оценке составляет 6528 рублей 88 копеек, болгарки марки «Бош» («Bosh») согласно экспертной оценке составляет 4726 рублей 25 копеек, одной правой фары марки «Веста» согласно экспертной оценке составляет 2018 рублей 75 копеек, комплекта из двух колес на зимней резине марки «Кама Ирбис» («Kama irbis») R-14 (185/60) на штампованных дисках серебристого цвета согласно экспертной оценке 3111 рублей 26 копеек, станка для разборки передних стоек зеленого цвета марки «Зубр» согласно экспертной оценке составляет 10331 рубль 25 копеек, аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 60 ампер согласно экспертной оценке составляет 2778 рублей 75 копеек, комплекта из четырех колес на зимней резине марки «Пирелли» («Pirelli») R-15 (185/60) согласно экспертной оценке составляет 37287 рублей 50 копеек, тепловой пушки согласно экспертной оценке составляет 3443 рубля 75 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО21, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.11.2021 года до 19.11.2021 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 70226 рублей 39 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО22 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 25 ноября 2021 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: стиральная машина марки «Самсунг» («Samsung») стоимостью 7718 рублей 75 копеек, набор ручного инструмента марки «Кузьмич» стоимостью 3087 рублей 50 копеек, на общую сумму согласно экспертной оценке 10806 рублей 25 копеек. После чего он сообщил о данном факте в полицию. Общая сумма ущерба составляет 10806 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 131-132, т. 8 л.д. 36).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО22 (т. 1 л.д. 113-117).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО22 на момент совершения преступления, то есть в период с 18 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года составляет: стиральной машины марки «Самсунг» («Samsung») согласно экспертной оценке составляет 7718 рублей 75 копеек, набор ручного инструмента марки «Кузьмич» согласно экспертной оценке составляет 3087 рублей 50 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29 ).

Заявлением ФИО22, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 ноября 2021 года до 25 ноября 2021 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 112).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Сумма причинённого ущерба в размере 10806 рублей 25 копеек сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО23 следует, что он арендовывает гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 22 марта 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект из четырех колес (покрышки) марки «Трэйнджли» летняя резина R-17 на литых дисках марки «Мазда» r-17 стоимостью 22087 рублей 50 копеек, комплект из четырех колес (покрышки) марки «Тигар» летняя резина R-15 стоимостью 23298 рублей 75 копеек, общая сумма ущерба в размере 45 386 рублей 25 копеек, с указанной экспертной оценкой он согласен в полном объеме. Данный ущер является значительным. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 2 л.д. 239-241, т. 8 л.д. 63).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО46, у нее в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>» <адрес>. При этом длительное время она сдает ФИО23, один экземпляр ключей находится у нее, а второй экземпляр ключей у ФИО23, от которого 22 марта 2022 года она узнала о хищении из гаража его колес (т. 7 л.д. 59).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО23 (т. 2 л.д. 230-233).

Протокол выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО23 на момент совершения преступления, то есть в период с 13 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года составляет: комплект из четырех колес (покрышки) марки «Трэйнджли» летняя резина R-17 на литых дисках марки «Мазда» r-17 согласно экспертной оценке составляет 22087 рублей 50 копеек, комплект из четырех колес (покрышки) марки «Тигар» летняя резина R-15 согласно экспертной оценке составляет 23298 рублей 75 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1- 29).

Заявление ФИО23, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 ноября 2021 года по 22 марта года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (т. 2 л.д. 229).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 45386 рублей 25 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО24), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО24 следует, что он арендовывает гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 3 апреля 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект из двух колес (покрышки) марки «Кумхо» R-14 стоимостью 2992 рубля 50 копеек, комплект из двух колес (покрышек) марки «Кама» R-14 стоимостью 3800 рублей, четыре литых диска R-14 стоимостью 3918 рублей 75 копеек, три шуруповерта без названия, не представляют материальной ценности. Общая сумма ущерба в размере 10711 рублей 25 копеек является значитальным ущербом, с экспертной оценкой согласен в полном объеме. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 3 л.д. 42-43, т. 8 л.д. 68).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «Рассвет» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО24 (т. 3 л.д. 34-39).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО24 на момент совершения преступления, то есть в период с декабря 2021 года по 3 аперля 2022 года составляет: комплект из двух колес (покрышки) марки «Кумхо» R-14 стоимостью 2992 рубля 50 копеек, комплект из двух колес (покрышек) марки «Кама» R-14 стоимостью 3800 рублей, четыре литых диска R-14 стоимостью 3918 рублей 75 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО24, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с декабря 2021 года до 3 апреля 2022 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (т. 3 л.д. 33).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 45386 рублей 25 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО25 следует, что он арендовывает арендовывает гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес> р.<адрес>, 15 декабря 2021 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: мотор марки «Тохатсу» модель «M5BDS» стоимостью 28642 рубля 50 копеек. Общая сумма ущерба в размере 28642 рубля 50 копеек, что является для него значительным ущербом. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 5 л.д. 105-107, т. 8 л.д.100).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО25 (т. 5 л.д. 83-87).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО25 на момент совершения преступления, то есть в период с 1 декабря 2021 года по 15декабря 2021 года составляет: мотор марки «Тохатсу» модель «M5BDS» согласно экспертной оценке составляет 28642 рубля 50 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО25, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с с 1 декабря 2021 года по 15декабря 2021 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (т. 5 л.д. 81).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 28642 рубля 50 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО26), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО26 следует, что у него в собственнгости имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 18 декабря 2021 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: четыре колеса (покрышки) марки «Континенталь» R-16 (215/65) стоимостью 11400 рублей, четыре штампованных металлических диска R-16 стоимостью 13062 рубля 50 копеек. Общая сумма ущерба составляет 24 462 рубля 50 копеек, данный ущерб является для него значительным. Согласен с экспертной оценкой стоимости похищенного. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 2 л.д. 34-36, т. 8 л.д. 47).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>
<адрес> с участием заявителя ФИО26 (т. 2 л.д. 24-28).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1. л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО26 на момент совершения преступления, то есть в период с 11 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года составляет: четыре колеса (покрышки) марки «Континенталь» R-16 (215/65) согласно экспертной оценке составляет 11400 рублей, четыре штампованных металлических диска R-16 согласно экспертной оценке составляет 13062 рубля 50 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО26, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (т. 2 л.д. 23).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 24462 рубля 50 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО27), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО27 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 12 апреля 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект из четырех колес (покрышек) марки «Лэндсэйл» R-17 (235/65) стоимостью 18477 рублей 52 копейки, общая сумма ущерба составляет 18477 рублей 52 копейки. Согласен с экспертной оценкой стоимости похищенного. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 6 л.д. 54-55, т. 8 л.д. 113).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО27 (т. 6 л.д. 46-50).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик, углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО27 на момент совершения преступления, то есть в период с января 2022 года по 12 апреля 2022 года составляет: комплект из четырех колес (покрышек) марки «Лэндсэйл» R-17 (235/65) согласно экспертной оценке составляет 18477 рублей 52 копейки (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО27, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 6 л.д. 45).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Сумма причинённого ущерба в размере 18477 рублей 52 копейки сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО28), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО28 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 4 февраля 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: подкатной домкрат стоимостью 2185 рублей, печь дровяная марки «Грей Вари» стоимостью 3681 рубль 25 копеек, комплект из четырех колес на четырех штампованных дисках марки «Кама» R-14 стоимостью 35625 рублей, на общую сумму 41491 рубль 25 копеек. Согласен с экспертной оценкой похищенного. Данный ущерб является для него значительным ущербом. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 2 л.д. 177, т. 8 л.д. 59).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО28 (т. 2 л.д. 147-152).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО28 на момент совершения преступления, то есть в период с 15 января 2022 года по 4 февраля 2022 года составляет: подкатной домкрат согласно экспертной оценке составляет 2185 рублей, печь дровяная марки «Грей Вари» согласно экспертной оценке составляет 3681 рубль 25 копеек, комплект из четырех колес на четырех штампованных дисках марки «Кама» R-14 согласно экспертной оценке составеляет 35625 рублей (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО28, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 января 2022 года по 4 февраля 2022 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи д. 6 по ул. Менделеева г. Энгельса Саратовской области, похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 145).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 41491 рубль 25 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО29), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО29 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 30 января 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект их четырех колес (покрышки) марки «Хэнкук» R-15 стоимостью 22800 рублей, четыре литых диска марки «Хэнкук» R-15, стоимостью 22800 рублей, на общую сумму ущерба в 45600 рублей. Согласен с экспертной оценкой стоимости похихенного. Данный ущерб является для него значительным ущербом. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 2 л.д. 85-86, т. 8 л.д. 52).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО29 (т. 2 л.д. 50-54).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четыре литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четыре литых диска марки «RW» R-15, четыре литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шесть литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т.1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО29 на момент совершения преступления, то есть в период с 28 января 2022 года по 30 января 2022 года составляет: комплект их четырех колес (покрышки) марки «Хэнкук» R-15 согласно экспертной оценке составляет 22800 рублей, четыре литых диска марки «Хэнкук» R-15 согласно экспертной оценке составляет 22800 рублей (т. 7 л.д. 129-250 т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО29, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28 января 2022 года по 30 января из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 48).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из ФИО1 и ФИО2, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 45600 рублей, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО30), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО30 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 26 февраля 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект из четырех колес (покрышек) марки «Хэнкук» R-19 летняя резина на штампованных дисках стоимостью 28500 рублей. Согласен с экспертной оценкой похищенного имущества. Данный ущерб является для него значительным. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 3 л.д. 211-214, т. 8 л.д. 77).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО30 (т. 3 л.д. 205-207).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО30 на момент совершения преступления, то есть в период с 14 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года составляет: комплект из четырех колес (покрышек) марки «Хэнкук» R-19 летняя резина на штампованных дисках согласно экспертной оценке составляет 28500 рублей (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО30, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 3 л.д. 203).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 28500 рублей, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО31), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО31 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 15 марта 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект их четырех колес (покрышки) марки «Овашан» R-15 (195/55) летняя резина стоимостью 13537 рублей 50 копеек, комплект из четырех литых диска марки «Алькаста» R-15 стоимостью 13300 рублей, на общую сумму 26 837 рублей 50 копеек. Согласен с экспертной оценкой стоимости похищенного имущества, данный ущерб является для него значительным ущербом. После чего он сообщил о данном факте в полицию (т. 6 л.д. 35-36, т. 8 л.д. 108).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО31 (т. 6 л.д. 28-31).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 аперля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО31 на момент совершения преступления, то есть в период с 15 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года составляет: комплект их четырех колес (покрышки) марки «Овашан» R-15 (195/55) летняя резина согласно экспертной оценке составляет 13537 рублей 50 копеек, комплект из четырех литых диска марки «Алькаста» R-15 согласно экспертной оценке составляет 13300 рублей (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО31, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 6 л.д. 26).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 26837 рублей 50 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО32), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО32 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 28 февраля 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект их четырех колес (покрышки) марки «Континенталь» R-17 в сборе на литых дисках R-17 стоимостью 74052 рубля 50 копеек, на общую сумму ущерба в 74052 рубля 50 копеек. Согласен с экспертной оценкой стоимости похищенного имущества. Данный ущерб является для него значительным (т. 4 л.д. 17-18, т. 8 л.д. 79).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО32 (т. 3 л.д. 235-240).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО32 на момент совершения преступления, то есть в период с 20 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года составляет: комплект их четырех колес (покрышки) марки «Континенталь» R-17 в сборе на литых дисках R-17 согласно экспертной оценке составляет 74052 рубля 50 копеек. (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявление ФИО32, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 3 л.д. 231).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 74052 рубля 50 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО33), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО33 следует, что у него имеется гараж № ГСК № «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 11 марта 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: четыре колеса (покрышки) марки «Кама» R-14 стоимостью 7362 рубля 52 копейки, данный ущерб является для него значительным. Согласен с экспертной оценкой стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 213-215, т. 8 л.д. 61).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО33 (т. 2 л.д. 195-198).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО33 на момент совершения преступления, то есть в период с 25 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года составляет: четыре колеса (покрышки) марки «Кама» R-14 согласно экспертной оценке составляет 7362 рубля 52 копейки (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявление ФИО33, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года из гаража № ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 192).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 7362 рубля 52 копейки, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО34), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО34 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 28 марта 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект их четырех колес (покрышки) марки «Мишлен» R-15 стоимостью 13418 рублей 75 копеек, комплект из четырех литых дисков R-15 стоимостью 7600 рублей, на общую сумму ущерба в 21018 рублей 75 копеек. Согласен с экспертной оценкой стоимости похищенного имущества. Данный ущерб является для него значительным (т. 5 л.д. 210-211, т. 8 л.д. 104).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей. (т. 4 л.д. 149-151)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием ФИО34 (т.5л.д. 182-186).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО34 на момент совершения преступления, то есть в период с 27 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года составляет: комплект их четырех колес (покрышки) марки «Мишлен» R-15 согласно экспертной оценке составляет 13418 рублей 75 копеек, комплект из четырех литых дисков R-15 согласно экспертной оценке составляет 7600 рублей (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявление ФИО34, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 27 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 5 л.д. 180).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 21018 рублей 75 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО35), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО35 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК № «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 7 апреля 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект из четырех литых дисков марки «Хэнкук» R-15 белого цвета стоимостью 23512 рублей 50 копеек, одно колесо (покрышка) R-16 марки «Континенталь» стоимостью 4750 рублей, на общую сумму ущерба в 28262 рубля 50 копеек. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества согласен. Данный ущерб является для него значительным (т. 3 л.д. 84, т. 8 л.д. 70).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО35 (т. 3 л.д. 54-57).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО35 на момент совершения преступления, то есть в период с 20 марта 2022 года по 7 апреля 2022 года составляет: комплект из четырех литых дисков марки «Хэнкук» R-15 белого цветасогласно экспертной оценке составляет 23512 рублей 50 копеек, одно колесо (покрышка) R-16 марки «Континенталь» согласно экспертной оценке составляет 4750 рублей (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявление ФИО35, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 марта 2022 года по 7 апреля2022 года из гаража № ГСК № «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 3 л.д. 53).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 28262 рубля 50 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО36), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО36 следует, что у нее в собственности имеется гараж № бокса № ГК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 6 апреля 2022 года она приехала в гараж и обнаружила, что из гаража похищено следующее имущество: комплект из четырех колес (покрышек) марки «Maxxis Victra Sport» R-17 (225/45) летняя резина на четырех литых дисках R-17 (225/45) в сборе стоимостью 23275 рублей, комплект из 4-х колес на зимней резине R-16 (215/55) марки «Мишлен» (MICHELIN) на литых дисках в сборе стоимостью 13418 рублей 75 копеек, на общую сумму ущерба в 36693 рубля 75 копеек. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества согласна. Данный ущерб является для нее значительным (т. 6 л.д. 156-158, т. 8 л.д. 120).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО47 6 апреля 2022 года они вместе с ФИО36 пришли в ее гараж № бокс № ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, и обнаружили, что похищены комплект из четырех колес (покрышек) марки «Maxxis Victra Sport» R-17 (225/45) летняя резина на четырех литых дисках R-17 (225/45) в сборе стоимостью 23275 рублей, комплект из 4-х колес на зимней резине R-16 (215/55) марки «Мишлен» (MICHELIN) на литых дисках в сборе стоимостью 13418 рублей 75 копеек (т. 6 л.д. 161-163).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № бокс № ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО36 (т. 6 л.д. 147-148).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО36 на момент совершения преступления, то есть в период с 20 марта 2022 года по 6 апреля 2022 года составляет: комплект из четырех колес (покрышек) марки «Maxxis Victra Sport» R-17 (225/45) летняя резина на четырех литых дисках R-17 (225/45) в сборе согласно экспертной оценке составляет 23275 рублей, комплект из 4-х колес на зимней резине R-16 (215/55) марки «Мишлен» (MICHELIN) на литых дисках в сборе согласно экспертной оценке составляет 13418 рублей 75 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО36, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 марта 2022 года по 6 апреля 2022 года из гаража № бокс 3 3 ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (т. 6 л.д. 146).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 36693 рубля 75 копеек, свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО48), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО48 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 24 апреля 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект из четырех колес (покрышек) летняя резина марки «Виатти» R-14 стоимостью 7243 рубля 75 копеек, комплект из четырех штампованных дисков R-14 стоимостью 5628 рублей 75 копеек, комплект из четырех колес (покрышек) летняя резина R-17 марки «Хэнкук» стоимостью 17527 рублей 50 копеек, комплект из четырех штампованных дисков R-17 стоимостью 12587 рублей 26 копеек, на общую сумму 42 987 рублей 26 копеек. Согласен с экспертной оценкой стоимости похищенного имущества. Данный ущерб является для него значительным (т. 4 л.д. 73, т. 8 л.д. 83).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО37 (т. 4 л.д. 65-68).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО37 на момент совершения преступления, то есть в период с 23 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года составляет: комплект из четырех колес (покрышек) летняя резина марки «Виатти» R-14 согласно экспертной оценке составляет 7243 рубля 75 копеек, комплект из четырех штампованных дисков R-14 согласно экспертной оценке составляет 5628 рублей 75 копеек, комплект из четырех колес (покрышек) летняя резина R-17 марки «Хэнкук» согласно экспертной оценке составляет 17527 рублей 50 копеек, комплект из четырех штампованных дисков R-17 согласно экспертной оценке составляет 12587 рублей 26 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО37, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 4 л.д. 64).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 42987 рублей 26 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО38), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО38 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 29 марта 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: аккумулятор марки «Ридзел» (Ridzel) стоимостью 1900 рублей, зарядное устройство для АКБ «Pulse Repain Battery Charger 12 V 8 F-24V 4A» стоимостью 1923 рубля 75 копеек, шуруповерт марки «Деко» (Deko) стоимостью 2802 рубля 50 копеек, сварочная маска марки «Ресанта» (Resanta) стоимостью 805 рублей 13 копеек, сварочный аппарат марки «Ресанта» (Resanta) стоимостью 4035 рублей 13 копеек, электрический рубанок марки «Диолд» (DI-Old) стоимостью 1353 рубля 75 копеек, электрический лобзик «Колнер» (Kolner) стоимостью 475 рублей, тепловая пушка марки «Баллу» (Ballu) стоимостью 1781 рубль 25 копеек, на общую сумму ущерба 15076 рублей 51 копейка. Согласен с экспертной оценкой стоимости похищенного имущества. Данный ущерб является для него значительным (т. 3 л.д. 14-16, т. 8 л.д.43).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО38 (т. 3 л.д. 5-9).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО38 на момент совершения преступления, то есть в период с 26 марта 2022 года по 29 марта 2022 года составляет: аккумулятор марки «Ридзел» (Ridzel) согласно экспертной оценке составляет 1900 рублей, зарядное устройство для АКБ «Pulse Repain Battery Charger 12 V 8 F-24V 4A» согласно экспертной оценке составляет 1923 рубля 75 копеек, шуруповерт марки «Деко» (Deko) согласно экспертной оценке составляет 2802 рубля 50 копеек, сварочная маска марки «Ресанта» (Resanta) согласно экспертной оценке составляет 805 рублей 13 копеек, сварочный аппарат марки «Ресанта» (Resanta) согласно экспертной оценке составляет 4035 рублей 13 копеек, электрический рубанок марки «Диолд» (DI-Old) согласно экспертной оценке составляет 1353 рубля 75 копеек, электрический лобзик «Колнер» (Kolner) согласно экспертной оценке составляет 475 рублей, тепловая пушка марки «Баллу» (Ballu) согласно экспертной оценке составляет 1781 рубль 25 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО38, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 26 марта 2022 года по 29 марта 2022 года из гаража № ГСК «<данные изъяты> » вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 3 л.д. 4).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 15076 рублей 51 копейка, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО39), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО49 следует, что у нее в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 14апреля 2022 года она приехала в гараж и обнаружила, что из гаража похищено следующее имущество: комплект из четырех колес (покрышек) летняя резина марки «Пирелли» R-15 (185/60) на четырех штампованных дисках R-15 в сборе стоимостью 22681 рубль 25 копеек, на общую сумму 22681 рубль 25 копеек. Согласна с экспертной оценкой стоимости похищенного имущества. Данный ущерб является для нее значительным (т. 6 л.д. 16-17, т. 8 л.д. 106).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО39 (т. 6 л.д. 10-12).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО39 на момент совершения преступления, то есть в период с 26 марта 2022 года по 14 аперля 2022 года составляет: комплект из четырех колес (покрышек) летняя резина марки «Пирелли» R-15 (185/60) на четырех штампованных дисках R-15 в сборе согласно экспертной оценке составляет 22681 рубль 25 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявление ФИО39, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 6 л.д. 8).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 22681 рубль 25 копеек, свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО51), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО51 следует, что в собственности его тещи ФИО50 имеется гараж № ГК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, но пользхуется им он, 2 мая 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: комплект из четырех колес (покрышек) летняя резина марки «Континенталь» R-16 стоимостью 12445 рублей, комплект из четырех колес (покрышек) R-16 летняя резина марки «Бриштоун Туранза» стоимостью 20425 рублей, на общую сумму 32870 рублей. Согласен с экспертной оценкой стоимости похищенного имущества. Данный ущерб является для него значительным ущербом (т. 6 л.д. 133-135, т. 8 л.д. 118).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50 следует, что у нее в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>. Гаражом пользуется ФИО51, у которого хранятся ключи от гаража. 20 апреля 2022 года ей позвонил ФИО51 и сообщил, что замок в гараже не нарушен, однако из гаража были похищены принадлежащие ему колеса (т. 6 л.д. 136).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО51 (т. 6 л.д. 127-129).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО51 на момент совершения преступления, то есть в период с 27 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года составляет: комплект из четырех колес (покрышек) летняя резина марки «Континенталь» R-16 согласно экспертной оценке составляет 12445 рублей, комплект из четырех колес (покрышек) R-16 летняя резина марки «Бриштоун Туранза» согласно экспертной оценке составляет 20425 рублей (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявление ФИО51, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 27 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года из гаража № ГК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 6 л.д. 124).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 32870 рублей, свидетельствует о причинении последнего значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО52), подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО51 следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, 11 апреля 2022 года он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: мотокультиватор марки «Хобби 500» стоимостью 4963 рубля 75 копеек, полуавтоматический аппарат марки «Пантер 152» стоимостью 5652 рубля 50 копеек, на общую сумму 10 616 рублей 25 копеек. Согласен с экспертной оценкой стоимости похищенного имущества. Данный ущерб является для него значительным (т. 4 л.д. 101-104, т. 8 л.д. 88).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО52 в 2020 году он сдал в аренду Архипову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион для работы в «<данные изъяты>». 11 апреля 2022 сотрудники ГИБДД попросили его забрать данный автомобиль, пояснив, Архипов А.В. был задержан и Архипов А.В. лишен водительских прав, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он и Башкайкин И.Н. совершали хищение из гаражей (т. 4 л.д. 149-151).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО52 (т. 4 л.д. 92-97).

Протоколом выемки, в ходе которого изъято: четыре пластиковых колпака с эмблемой марки «Хендай» R-14, четыре литых диска марки «Мазда» («Mazda») R-17, четырех литых диска марки «Адванти рейсинг» («Advanti racing») R-14, четырех литых диска марки «RW» R-15, четырех литых диска марки «Алкаста» («Alcasta») R-15, шести литых диска марки «Течлайн» («Tech Line») R-15, двух литых диска мой марки «V» («Венти») R-15, четырех литых диска марки «Хендай» («Hyundai») R-14, четырех литых диска марки «Слилало» R-14, четырех литых диска марки «NO2» R- 15, четырех диска марки «Мазда» («Mazda») R-15, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-14 на летней резине, четырех покрышек марки «Хэнкук» (Hankook) R-17, на летней резине, четырех покрышек размером R-17 марки «Трэйнджли» (Traingle) на летней резине, четырех покрышек R-16 марки «Формула» («Formula») на летней резине, четырех покрышек марки «Виатти» («Viatti») R-15 на летней резине, одной покрышки марки «Кордиант Спорт 2» («Cordiant Sport2») R-13 на летней резине, двух покрышек марки «Хэнкук Оптимо» (Hankook Optimo) R-13 на летней резине, одной покрышки марки «Кама Евро-224» («Kama Evro-224») R-14 на всесезонной резине, одной покрышки марки «Кама- 217» («Kama -217») R-14 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Континенталь» (Kontinental) R-16 на летней резине, двух покрышек марки « Сигура Тигар» («Sigura Тigar») R-15, на летней резине, двух покрышек марки «Тигар Хай» («Тigar Hai») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Кама-234» («Kama-234») R-15 на всесезонной резине, четырех покрышек марки «Кумхо Солус» («Kumho Solus») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Формула Энерджи» («Formula Enerdji») R-15 на летней резине, четырех покрышек марки «Мишлен» («MICHELIN») R-16 на зимней резине, четырех покрышек марки «Нексен» («Nexen») R-18 на зимней резине, четырех покрышек марки «Континенталь» («Kontinental») R-16 на зимней резине, четырех покрышек с литыми дисками марки «Пирелли Скорпион АТР» («Pirelli Scorpion ATR») R-16 на летней резине, четырех покрышек марки «Лэндсэйл» (Landsail) R-17 на летней резине, электрического лобзика марки «Интерскол» модель «МП-55/500 Э», углошлифовальной машины, паяльника марки «Карадуман КМ-005» («Karaduman»), сварочного аппарата марки «Изикрафт» («Easycraft»), штампованных металлических дисков R-13 в количестве 18 штук, штампованных дисков R-16 в количестве 4 штук, штампованных металлических дисков R-15 в количестве 1 штуки, штампованных металлических дисков темного R-14 в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 199-226).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены вышеуказанные диски, колпаки, покрышки, электрический лобзик», углошлифовальная машина, паяльник, сварочный аппарат, штампованные металлические диски, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 6 мая 2022 года (т. 6 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов осмотрено: мужская кожаная сумка черного цвета, металичеких отвертки, металлический прибор черного цвета, фонарь, рабочие перчатки, железный гаражный ключ, железные гаражные ключи, инструменты, ножницы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО52 на момент совершения преступления, то есть в период с 10 аперля 2022 года по 11 апреля 2022 года составляет: мотокультиватор марки «Хобби 500» согласно экспертной оценке составляет 4963 рубля 75 копеек, полуавтоматический аппарат марки «Пантер 152» согласно экспертной оценке составляет 5652 рубля 50 копеек (т. 7 л.д. 129-250, т. 8 л.д. 1-29).

Заявлением ФИО52, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 аперля 2022 года по 11 апреля 2022 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 4 л.д. 90).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Башкайкина И.Н. и Архипова А.В., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершенные в составе организованной группы.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «совершенная организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости также могут свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Могут быть характерны наличие лидера в группе, строгая дисциплина. Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит не обоснованным указание о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании подсудимыми организованной группы, обладающей признаками длительности существования, наличия заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления или во время его совершения.

Данных свидетельствующих о высокой степени организованности группы состоящей из Башкайкина И.Н. и Архипова А.В, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, в представленных суду доказательствах не содержится.

Указание органов предварительного следствия на существовавшее между подсудимыми распределение ролей, не может достоверно свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак характерен и для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и свидетельствует о разной степени фактического участия в совершении группового преступления. Стабильность состава преступной группы, а также распределение между членами преступной группы денежных средств, полученных от преступной деятельности, также не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку иных признаков характерных для организованной группы, таких, как особый порядок вступления в группу, специфические методы ведения деятельности, соподчиненность, иерархичность, строгая дисциплина, система отчетности и контроля, не имеется.

Проанализировав характер преступной деятельности Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. уровень организованности их деятельности, степень выраженности признаков группового преступления, суд исключает из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение организованной группой» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, совместными действиями завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 10616 рублей 25 копеек, свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Башкайкиным И.Н. и Архиповым А.В. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Подсудимый Архипов А.В. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Башкайкин И.Н. на учете у врача-нарколога и психиатра в настоящее время не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21 июня 2022 года Башкайкин И.Н. <данные изъяты>

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов в отношении Башкайкина И.Н., исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности каждого из подсудимых, состояния их здоровья, образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также учитывает роль каждого из них в совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Башкайкина И.В., суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного имущества потерпевшим ФИО20, ФИО26, ФИО29, ФИО23, ФИО35, ФИО37, ФИО31, ФИО27, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у Башкайкина И.В. заболевания и инвалидности, наличие заболеваний у его близких родственников, а также наличие на иждивении матери, имебющей заболевания.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Башкайкина И.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактц хищения имущества ФИО15), по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО51) по п.п. «п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО36) суд признает и учитывает при назначении наказания явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Башкайкина И.В. по каждому соврешенному преступлению, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый Башкайкин И.В. совершил умышленные преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога и врчв психиатра в настоящее время не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуются отрицательно.

С учетом наличия в действиях Башкайкина И.В. отягчающего наказание обстоятельства суд не находит правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Башкайкина И.В., то есть для изменения категории каждого совершенного преступленияна менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Башкайкина И.В. конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит целей наказания, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы по каждому преступлению.

Вместе с тем учитывая обстоятельства всех совершенных Башкайкиным И.В. преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, суммы ущерба, суд считает возможным при определении срока наказания Башкайкину И.В. по каждому из соврешенных им преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому Башкайкину И.В. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает Башкайкину И.В., руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку данные преступления совершены Башкайкиным И.В. до его осуждения приговором Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года, окончательное наказание суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архипова В.А., суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного имущества потерпевшим ФИО20, ФИО26, ФИО29, ФИО23, ФИО35, ФИО37, ФИО31, ФИО27, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у Архипова А.В. тяжелогозаболевания, налчие заболеваний у его близких родственников, а также наличие на иждивении матери, имеющей заболевание и инвалидность.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Архипова А.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО36) суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Архипова А.В. по каждому соврешенному преступлению, не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый Архипов А.В. совершил умышленные преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуются посредственно.

Суд не находит правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Архипова А.В., то есть для изменения категории всех преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Архипова А.В. конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, не находя оснований дляназначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обсоятельств, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому Архипову А.В. наказание за каждое совершенное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает Архипову А.В., руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку данные преступления совершены Архиповым А.В. до его осуждения приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года окончательное наказание Архипову А.В. суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокатам Иванову Д.А. и Шлычковой Ю.Е., осуществлявшим защиту Башкайкина И.В., выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 53490 рублей; адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту Архипова А.В., выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 65405 рублей Сведений об имущественной несостоятельности подсудимых либо их нетрудоспособности не имеется. Оснований для освобождения Башкайкина И.Н. и Архипова А.В. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Башкайкина И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения своды сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СвекольниковаА.В.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО55) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО24) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО26) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО27) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО28) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО29) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО30) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО31) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО32) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО33) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО34) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО35) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО36) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО37) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО38) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО39) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО51) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО40) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Башкайкину И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года, окончательно назначить Башкайкину И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Башкайкину И.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Башкайкину И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Башкайкину И.Н. в срок отбытия наказания период отбытого им наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года и время содержания его под стражей с 15 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Башкайкина И.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 53490 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Архипова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СвекольниковаА.В.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО55) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО24) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО26) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО27) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО28) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО29) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО30) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО31) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО32) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО33) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО34) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО35) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО36) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО37) в виде исправительных работ сроком на 10 (месяцев) с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО38) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО39) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО51) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО40) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуж░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65405 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 18 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 ░░, ░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 21 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 12 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 24 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 15 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 6*9 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 4*14,5 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 4*16 ░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № 013950). (░. 8 ░.░. 138) – ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» («Kama») R-14, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ R-14, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20– ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» («Kontinental») R-16 (215/65), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░26 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» («Hankook») R-15- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░29 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ R-17 (225/65) ░░░░░ «░░░░░░░░░» (Traingle) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ R-17 (225/65) ░░░░░ «░░░░░» (Mazda), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ R-15 (185/65) ░░░░░ «░░░░░» (░igar)- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (Hankook) ░░░░░░░░ R-15, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (Kontinental) ░░░░░░░░ R-16- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░35 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (Viatti) ░░░░░░░░ R-14 185/60, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (Hankook) ░░░░░░░░ R-17 245/40, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ R-14, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ R-17, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ R-15 (195/55) ░░░░░ «░░░░░░░░» (░lcasta), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░31 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ «░░░░░░░░» (Landsail) R-17 ░░░░░░░░ 235/65 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░27 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░