Решение по делу № 2-2168/2015 от 16.09.2015

дело № 2-2168/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Кисловодск 16 октября 2015 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

при секретаре: Алейниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала к Исаханов И.Н. о взыскании убытка в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Исаханов И.Н. о взыскании убытка в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и собственником транспортного средства Шахназарова В.В. (Страхователь) был заключён договор № страхования транспортного средства а/м Мегcedes-Вenz Е300, №, №, по риску Автокаско.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП в 00 ч. 30 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, <адрес>, (место) <адрес>, с участием следующих автомобилей: MERCEDES-BENZ, №. водитель - Шахназарова В.В., владелец - Шахназарова В.В. и ВАЗ-21154, транзит №, водитель - Исаханов И.Н., владелец - Исаханов И.Н.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Исаханов И.Н., управляя т/с ВАЗ-21154, транзит № не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, тем самым нарушил п. 9.10, ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, застрахован в ЗАО СК Мегарусс-Д по полису серии №

В результате ДТП был повреждён а/м MERCEDES-BENZ, №, под управлением Шахназарова В.В..

При столкновения застрахованный а/м MERCEDES-BENZ, №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получил видимые повреждения капота (деформация), правой передней фары, переднего бампера, правого переднего крыла, решетки радиатора.

По результатам осмотра РАПЭ-ЦЕНТР т/с MERCEDES-BENZ, № был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и акт осмотра (обнаружение скрытых повреждений) от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра, т/с было направлено на СТОА ООО «Ключавто-КМВ» (направление на ремонт исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), которое перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет СТОА ООО «Ключавто-КМВ».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между Исаханов И.Н. и ЗАО СК Мегарусс-Д был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №, который указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования САО «ВСК» к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя за причинение вреда третьим лицам застрахована в ЗАО СК Мегарусс-Д по полису №, САО «ВСК» вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере <данные изъяты> рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного закона.

Таким образом Исаханов И.Н. должен возместить разницу между обшей суммой выплаченной САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и суммой подлежащей возмещению ЗАО СК Мегарусс-Д в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), соответственно ущерб составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с Исаханов И.Н. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убыток в размере <данные изъяты>); взыскать с Исаханов И.Н. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, представил заявление в котором не возражал против рассмотрения в дела в порядке заочного производства.

Ответчик Исаханов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представил.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу: <адрес>, при этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебные повестки, направленные Исаханов И.Н., по указанному в деле адресу возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ему процессуальными правами, при этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из положений статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере <данные изъяты> рублей (редакция действовавшая на период действия договора страхования).

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП в 00 ч. 30 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, <адрес>, (место) <адрес>, с участием следующих автомобилей: MERCEDES-BENZ, №. водитель - Шахназарова В.В., владелец - Шахназарова В.В. и ВАЗ-21154, транзит №, водитель - Исаханов И.Н., владелец - Исаханов И.Н.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Исаханов И.Н., управляя т/с ВАЗ-21154, транзит № не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, тем самым нарушил п. 9.10, ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, застрахован в ЗАО СК Мегарусс-Д по полису серии №.

ДТП произошло по вине Исаханов И.Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), а также постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Исаханов И.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которым водитель Исаханов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин., двигаясь по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21154, транзит №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, № (л.д. 13).

Транспортное средство MERCEDES-BENZ, №, принадлежащее Шахназарова В.В. застраховано по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между САО «ВСК» Шахназарова В.В. по риску Автокаско (л.д. 14).

По результатам осмотра РАПЭ-ЦЕНТР т/с MERCEDES-BENZ, № составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и акт осмотра (обнаружение скрытых повреждений) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

После осмотра, т/с направлено на СТОА ООО «Ключавто-КМВ» (направление на ремонт исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 23).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ№ от 14.06. 2013 года (л.д. 31-32), а также счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) САО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме <данные изъяты>), которое перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет СТОА ООО «Ключавто-КМВ» (л.д. 33).

Истец во исполнение условий договора выплатил СТОА ООО «Ключавто-КМВ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего к нему в порядке регресса перешло право требования к причинителю вреда.

На момент совершения ДТП - гражданская ответственность Исаханов И.Н. в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" была застрахована в ЗАО СК Мегарусс-Д по полису серии ВВВ № с лимитом ответственности по данному страховому случаю - <данные изъяты> руб.

Таким образом, непосредственно с Исаханов И.Н. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом ответственности в порядке ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Исаханов И.Н. обязан возместить разницу, между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (реальный ущерб) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что ДТП от 22.05.2013, в результате которого был причинен вред автомобилю MERCEDES-BENZ, №, принадлежащему Шахназарова В.В. застрахованному по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между САО «ВСК» Шахназарова В.В. по риску Автокаско, произошло по вине Исаханов И.Н. управлявшего автомобилем ВАЗ-21154, транзит г№, и нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, которым Исаханов И.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, а в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с Исаханов И.Н. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░