Решение по делу № 2-107/2024 (2-4092/2023;) от 16.02.2023

78RS0008-01-2023-001389-72

Дело № 2-107/2024 17 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густовой Екатерины Михайловны к ТСЖ «Трансстрой» об обязании ввести в эксплуатацию приборы учета, произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Густова Е.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Трансстрой», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета горячей и холодной воды (VALTEK VLF № 12737674 и № 12925949), установленные в квартире <адрес> произвести перерасчет задолженности по оплате горячего и холодного водопотребления, водоотведения по квартире <адрес> за период с 19.12.2019 по февраль 2022 года (включительно) по нормативу исходя из одного человека, за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года – исходя из показаний индивидуальных приборов учета, признав отсутствие задолженности за указанный период, произвести зачет излишне уплаченной суммы при начислении платы за последующие расчетные периоды, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> с 19.12.2019 на основании договора дарения. По адресу принадлежащего истцу жилого помещения никто не зарегистрирован. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Трансстрой». 17.06.2014 предыдущим собственником в квартире установлены, поверены и введены в эксплуатацию приборы учета горячей и холодной воды (VALTEK VLF № 12737674 и № 12925949), дата очередной поверки счетчика ГВС установлена в апреле 2018 года, счетчика ХВС – в апреле 2020 года. Указанные периоды поверки приборов учета горячей и холодной воды истцом были пропущены, поверка была осуществлена 03.11.2021 аккредитованным специалистом ООО «Единый центр приборов учета», который признал счетчики годными, установил дату следующей поверки, снял показания счетчиков, зафиксировал, что опломбирование ИПУ в ходе работ не нарушено. 10.11.2021 28.01.2022, 10.02.2022 истец обращалась к ответчику по вопросу ввода в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды. 12.02.2022 был составлен протокол заседания правления ТСЖ «Трансстрой», в соответствии с которым истцу было отказано во вводе приборов учета в эксплуатацию. По мнению истца, отказ ответчика является незаконным, предусмотренных законом оснований для отказа у ответчика не имелось, установленные в квартире истца приборы учета соответствуют предусмотренным действующим законодательством требованиям, в связи с чем с марта 2022 года ответчик обязан производить начисление жилищно-коммунальных услуг с учетом показаний приборов учета. Кроме того, за период с 19.12.2019 по февраль 2022 года (включительно) ответчиком необоснованно производилось начисление жилищно-коммунальных услуг исходя из 5 человек, проживающих в квартире, тогда как оснований для такого начисления у ответчика не имелось, поскольку в квартире никто не зарегистрирован, процедура установления лиц, фактически проживающих в жилом помещении, ответчиком не соблюдена.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на фальсификацию представленных истцом доказательств о поверке приборов учета.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Густова Е.М. на основании договора дарения от 10.12.2019 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переход права собственности к истцу зарегистрирован 19.12.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 15-17/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.06.2014 предыдущим собственником в квартире истца установлены, поверены и введены в эксплуатацию приборы учета горячей и холодной воды (VALTEK VLF № 12737674 и № 12925949), дата очередной поверки счетчика ГВС установлена в апреле 2018 года, счетчика ХВС – в апреле 2020 года /л.д. 23-25/.

03.11.2021 Густова Е.М. заключила с ООО «Единый Центр приборов учета» договор подряда № П-0185855 на метрологическую поверку индивидуальных приборов учета воды /л.д. 26/.

Поверка приборов учета была произведена 03.11.2021, что подтверждается протоколом метрологической поверки средств измерений от 03.11.2021, согласно которому приборы учета были признаны годными, установлены даты следующей поверки, зафиксированы показания /л.д. 29/.

Истцу выданы свидетельства о поверке /л.д. 32/, сведения о поверке приборов учета размещены в ГИС «Аршин» /л.д. 33-34/.

28.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о вводе приборов учета в эксплуатацию /л.д. 37/.

02.02.2022 ответчиком был составлен акт проверки показаний и состояния приборов учета воды, установленных в квартире истца, согласно которому комиссия пришла к выводу о невозможности ввода в эксплуатацию приборов учета по причине отсутствия в паспортах приборов учета отметки о поверке, необходимости предоставить протокол поверки, свидетельство о поверке, распечатку с ГИС «Аршин» о поверке /л.д. 40/.

10.02.2022 истцом были переданы ответчику вышеуказанные документы, в том числе, паспорта счетчиков, содержащие отметку о проведенной поверке /л.д. 41/.

Решением правления ТСЖ «Трансстрой» от 12.02.2022 истцу отказано во вводе приборов учета в квартире истца в эксплуатацию /л.д. 42-43/.

На основании обращений истца в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, прокуратуру Санкт-Петербурга, в отношении ТСЖ «Трансстрой» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что начисление платы по услугам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения по квартире истца за период с января 2019 года по июль 2022 года производились с нарушением требования пп «Ж» п. 31, пп «а» п. 59, п. 42 Правил № 354. Основания для непринятия ИПУ ХВС и ГВС у ТСЖ отсутствуют, с марта 2022 года начисления должны производиться исходя из показаний приборов учета /л.д. 59, 88-124/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени приборы учета ХВС и ГВС, установленные в квартире истца, в эксплуатацию не введены, соответствующий акт не составлен.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил № 354).

При этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

В подпункте "у" пункта 31 Правил № 354 закреплена обязанность исполнителя осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 81(4) Правил № 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(5) Правил № 354).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом основания в обоснование отказа во вводе приборов учета, установленных в квартире истца, в эксплуатацию не соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Так, ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Соответственно, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Как было указано выше, истом была произведена поверка приборов учета, по результатам которой выданы свидетельства о поверке, подтверждающие пригодность средств измерений.

При этом, поверка произведена организацией - ООО «Единый Центр приборов учета», имеющей соответствующую аккредитацию, что подтверждается материалами дела /л.д. 27-28/ с составлением соответствующего протокола метрологической поверки средств измерений.

Возражения ответчика о подложности представленных в материалы дела доказательств относительно проведенной поверки являются несостоятельными, истцом представлен договор, заключенный с ООО «Единый Центр приборов учета», в котором истец указан в качестве стороны (заказчика), действия истца свидетельствуют об одобрении данной сделки, в связи с чем подписание договора иным лицом в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что сделка заключена от имени и в интересах совершившего ее лица. Оплата договора подтверждена истцом представленным в материалы дела кассовым чеком от 03.11.2021, кроме того ООО «Единый Центр приборов учета» как исполнитель каких-либо требований к истцу относительно оплаты договора не предъявил, оказал услуги по поверке приборов учета, в связи с чем возражения ответчика, не являющегося стороной сделки, относительно недоказанности истцом оплаты услуг ООО «Единый Центр приборов учета», не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Возражения ответчика о том, что сведения в паспорта приборов учета о поверке были внесены позднее даты самой поверки, не опровергают результатов самой поверки и не являются предусмотренным законом основанием для отказа во вводе в эксплуатацию приборов учета после внесения соответствующих сведений в паспорта и предоставления их ответчику истцом (10.02.2022).

Кроме того, как было указано выше, сведения о поверке были размещены в ГИС «Аршин». Сам факт внесения приборов учета в систему ГИС «Аршин» позволяет собственнику не предоставлять документы о проверке в управляющую организацию, которая может через систему проверить факт проведения проверки (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 по делу N АПЛ22-283).

Ссылки ответчика на численность сотрудников ООО «Единый Центр приборов учета» и количество проведенных 03.11.2021 данной организацией поверок, являются несостоятельными, не опровергают результаты проведенной данной организацией поверки, выданные истцу свидетельства о поверке не отменены и недействительными не признаны.

При этом, ответчику были разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с результатами поверки о годности приборов учета, установленных в квартире истца, от реализации данного права ответчик отказался.

Суд учитывает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа во вводе в эксплуатацию приборов учета, установленных в квартире истца, после проведения соответствующей поверки, на что, в том числе, было указано Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по результатам внеплановой документарной проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета горячей и холодной воды (VALTEK VLF № 12737674 и № 12925949), установленные в квартире <адрес> произвести перерасчет задолженности по оплате горячего и холодного водопотребления, водоотведения за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года – исходя из показаний индивидуальных приборов учета, исключив незаконно начисленные суммы по коммунальным платежам.

Согласно объяснениям истца в период с момента возникновения права собственности (с 19.12.2019) по февраль 2022 года (включительно) ответчик производил начисление жилищно-коммунальных услуг по оплате горячего и холодного водопотребления, водоотведения в связи с отсутствием показаний приборов учета по нормативу исходя из пяти человек, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно справке о регистрации по форме 9 в спорной квартире никто не зарегистрирован /л.д. 86/.

Оценивая доводы истца о необоснованном начислении коммунальных услуг исходя из фактически проживающих лиц, суд учитывает, что постоянно или временно проживающими в жилом помещении являются граждане, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства или месту пребывания соответственно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 (далее - Правила № 713), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, количество постоянно проживающих в жилом помещении граждан равняется количеству граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил № 713 местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. В случае, если временно проживающий в жилом помещении гражданин не является собственником указанного помещения и не является нанимателем указанного помещения, то есть право пребывания в таком помещении предоставлено гражданину лицом, имеющим право пользования указанным помещением, в качестве одного из документов для регистрации гражданина в качестве временно пребывающего пункт 9 Правил № 713 устанавливает заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение.

Помимо граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту пребывания, к временно проживающим жилищное законодательство относит также граждан, проживающих в жилом помещении без регистрации в указанном жилом помещении - то есть тех граждан, у которых отсутствует регистрация в указанном жилом помещении и по месту жительства, и по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 56 (1) Правил № 354, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении (далее - акт).

Акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, ответчиком не составлялся, доказательств обратного не представлено, представленное ответчиком в обоснование правомерности начислений исходя из фактически проживающих лиц обращение истца на имя председателя ТСЖ, в котором она сообщила о сдаче квартиры в аренду, /л.д. 134/ не является актом об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, кроме того данное обращение не датирована, что не позволяет установить дату обращения и реальность передачи в аренду жилого помещения.

Кроме того, само по себе такое обращение не может являться основанием для применения количества указанных в нем граждан в расчетах платы за коммунальные услуги, поскольку Правилами № 354 установленный определенный порядок, в том числе, составленный исполнителем коммунальных услуг акт в соответствии с тем же пунктом 56 (1) Правил N 354 в течение трех дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

После получения акта от исполнителя коммунальных услуг соответствующие уполномоченные органы проводят проверку и в случае подтверждения факта проживания в жилом помещении граждан, не имеющих в указанном помещении регистрации, составляют протокол об административном правонарушении. В соответствии с таким протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 58 Правил N 354 определяется количество временно проживающих в жилом помещении потребителей. Применение в расчетах платы за коммунальные услуги акта, составленного исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, недопустимо.

Аналогичные выводы содержатся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 по делу № 88-14164/2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в уполномоченные органы с актом об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, не обращался, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период исходя из 5 человек, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате горячего и холодного водопотребления, водоотведения по квартире <адрес> за период с 19.12.2019 по февраль 2022 года (включительно) по нормативу исходя из одного человека.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 2 500 рублей (5000/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг адвоката, участвующего в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, объема защищенного права, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 35 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ТСЖ «Транстрой» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ввести в эксплуатацию приборы учета горячей и холодной воды (VALTEK VLF № 12737674 и № 12925949), установленные в квартире <адрес>, произвести перерасчет задолженности по оплате горячего и холодного водопотребления, водоотведения по квартире <адрес> за период с 19.12.2019 по февраль 2022 года (включительно) по нормативу исходя из одного человека, за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года – исходя из показаний индивидуальных приборов учета, исключив незаконно начисленные суммы по коммунальным платежам.

Взыскать с ТСЖ «Транстрой» в пользу Густовой Екатерины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Транстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.