Решение по делу № 33-4745/2017 от 09.03.2017

Судья Черепанова Л.Н.      дело № 33-4745/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономова А.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Автономова А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Автономов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что является собственником квартир № 3 и № 4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данные жилые помещения по договорам от 22.12.2009 года, заключенным с Шахтинским участком по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», осуществляется подача газа. В силу технических особенностей и технологических возможностей при газификации указанных квартир обеспечение газом осуществляется из четырех разных вводов: один ввод обеспечивает газоснабжение квартиры № 3, а остальные три отдельных ввода - квартиру № 4. Все вводы обеспечены приборами учета газа, срок проверки и эксплуатации которых не истек. Приборы находятся в исправном состоянии, истец ежемесячно в соответствии с действующим законодательством оплачивал потребление газа, не допуская образования задолженности.

Вместе с тем, 08.04.2016 при контрольной проверке показаний приборов учета контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлены акты, из которых следует, что на двух приборах учета, установленных в квартирах № 3 и № 4, лицевые счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушены ленточные пломбы, на одном счетчике в квартире № 4 - лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушена заводская пломба, и по счетчику - лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом не предоставлен паспорт на прибор учета, в связи с чем отсутствовала возможность сверки заводских пломб. С указанными нарушениями истец не был согласен, в связи с чем от подписи в актах проверки отказался.

В апреле 2016 года истец получил квитанции на оплату газа, в соответствии с которыми расчеты по указанным лицевым счетам произведены ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в соответствии с нормативом потребления. В связи с чем, истец обратился с заявлением к ответчику о снятии приборов учета для проведения экспертизы. Ссылаясь на заключение эксперта «Центра судебных экспертиз по Южному округу» от 16.05.2016, согласно которому все пломбы на представленных на исследование приборах учета не имели следов вскрытия и механизмы счетчиков - следов воздействия, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести перерасчет платы за потребленный газ в апреле - мае 2016 года, в чем ему было отказано.

На основании изложенного в редакции уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за потребленный газ по нормативам потребления; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за потребленный Автономовым А.В. газ согласно показаниям приборов учета без применения норматива потребления: по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по показаниям СГМН-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент демонтажа - 63090 м3; по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по показаниям Premagas НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент демонтажа - 60619 м3; по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по показаниям BK-G6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент демонтажа - 6816 м3; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы - 29 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. исковые требования Автономова А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за газ по нормативу потребления в квартире Автономова А.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязал ответчика произвести перерасчет оплаты за газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по показаниям прибора учета на момент демонтажа 63090 м3, а также взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Автономова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 6 605 руб., в остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 265, 1 руб.

Автономов А.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что в связи с явными разногласиями выводов досудебной и судебной трассолого-технической экспертизы заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом необоснованно отклонено.

Податель жалобы не согласен с выводами положенного в основу решения заключения эксперта от 28 ноября 2016 г. ООО «Донской центр судебной экспертизы», полагая, что эксперт по своему усмотрению вышел за пределы поставленных в определении суда вопросов, в нарушение п. 3 ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» не уведомил участников о времени и месте проведения экспертизы. Экспертом при проведении экспертизы произведено разрушение объекта исследования (заводских пломб приборов учета газа) без получения разрешения суда в нарушение ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», в связи с чем указанные нарушения при проведении экспертизы привели к тому, что действиями эксперта исключена возможность проведения повторной судебной экспертизы по всем трем приборам учета газа, при том, что спор по заводской пломбе имелся только по одному прибору учета.

По мнению заявителя жалобы, экспертом осуществлено вмешательство в работу счетного механизма прибора учета газа, что влечет за собой невозможность использования прибора по назначению, при том, что вопросы поставленные эксперту на разрешение не требовали вмешательства в счетный механизм. Истец ссылается на то, что из заключения эксперта невозможно определить, по какой именно методике производилось трассологическое исследование следов.

В отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» опровергает доводы апелляционной жалобы Автономова А.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Автономова А.В., его представителя Золотарева А.А. по доверенности, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Лисовской А.Н. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 539, 547, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 г. № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа», учел как доказательство проведенную по делу судебную трассолого-техническую экспертизу, и исходил из того, что доказательств неисправности прибора учета марки СГМН-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного в квартире истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за газ по нормативу потребления в квартире истца № 4 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за газ в указанной квартире по данному лицевому счету согласно показаниям прибора учета на момент демонтажа.

Поскольку установлено нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя услуги, суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 руб. Суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной экспертизы и за составление доверенности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, в том числе в обжалованной части решения, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Автономов А.В. является собственником квартир № 3 и № 4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11, 12).

Согласно договорам поставки природного газа истец является абонентом ответчика по потреблению газа в указанные квартиры на основании договоров поставки природного газа.

Из материалов дела усматривается, что в силу технических особенностей и технологических возможностей при газификации данных квартир, обеспечение газом осуществляется из четырех разных вводов. Один ввод обеспечивает газоснабжение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где установлен газовый счетчик марки BK-G6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, дата последней поверки 31.01.2009, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.20).

Три отдельных ввода обеспечивают газоснабжением квартиру № 4, где установлено три прибора учета газа марки Premagas НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1995 года выпуска, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18), последняя дата поверки 06.08.2014 (л.д. 166-167); марки СГ МН-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1999 года выпуска, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 22), последняя дата поверки 31.01.2009; марки MAGNOL НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1995 года выпуска, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 24).

Из актов проверки от 08.04.2016 газовых счетчиков, расположенных в квартирах № 3 и № 4, следует, что приборы учета неисправны, упакованы в пакет и опломбированы пломбами и направлены для прохождения экспертизы.

Не согласившись с начислением оплаты за потребленный газ по нормативу потребления за шесть предшествующих проверке месяцев, Автономов А.В. представил заключение независимой трассологической экспертизы газовых счетчиков BK-G6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СГМН-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Premagas НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2016, выполненной Центром судебных экспертиз по Южному округу, согласно которой следы нарушения ленточных и заводских пломб отсутствуют, на корпусах счетчиков механических повреждений не имеется, наличие следов несанкционированного вскрытия приборов учета не установлено.

Согласно заключению судебной трассолого-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016, выполненной ООО «Донской центр судебной экспертизы», пломба-наклейка типа «БАРЬЕР» поставщика газа и пломба-заглушка завода-изготовителя, установленные на приборе учета газа Premagas НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вскрыты. Пломба-наклейка вскрыта в левой нижней части, вероятнее всего под воздействием атмосферных факторов. Состояние заводской пломбы-заглушки указывает на то, что она была вскрыта и обработана абразивным инструментом.

Пломба-наклейка типа «БАРЬЕР» поставщика газа и пломба завода-изготовителя, установленная на приборе учета газа BK-G6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вскрыты. Пломба-наклейка в процессе длительного использования, в результате атмосферного воздействия на нее, утратив свои клеящие свойства самоотторглась от крышки счетного устройства, после чего была вторично приклеена путем нанесения на нее клеящего состава. В левой торцевой части корпуса крышки счетного механизма, прилегающей к корпусу счетчика, имеются сколы материала. Данные нарушенная пломб позволяли свободный доступ к счетному механизму, воздействием на который возможно повлиять на достоверный учет газа.

Оценивая, представленное истцом заключение и судебное заключение, сравнивая их соответствия поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции отклонил как доказательство представленное истцом досудебное заключение, поскольку к выводу о том, что повреждения пломб отсутствуют, эксперт пришел лишь на основании визуального осмотра, по результатам которого было установлено отсутствие видимых повреждений. Специалист, подготовивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая, что доказательств неисправности прибора учета марки СГМН-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за газ по нормативу потребления по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за газ. И в указанной части апеллянтом выводы суда не обжалованы.

Суд правильно положил в основу решения выводы судебной трассолого-технической экспертизы, выполненной ООО «Донской Центр судебной экспертизы», поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Приборы учета были демонтированы и упакованы в присутствии истца

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положены в основу решения заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2016г. ООО «Донской центр судебной экспертизы», так как они сводятся к переоценке доказательств по делу и несогласием с выводами судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» при проведении судебной экспертизы п. 3 ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные нормы имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). Как усматривается из материалов дела, истец Автономов А.В. и его представитель Золотарев А.А., действующий на основании доверенности, принимали участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, против назначения экспертизы в данном экспертном учреждении не возражали, ходатайств о личном присутствии при проведении экспертизы не заявляли.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2016г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.04.2017.

Председательствующий

Судьи