Решение по делу № 22К-3513/2022 от 12.08.2022

        Судья 1 инстанции: Белова Е.В.                                                   № 22-3513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

заявителя Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Е.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав Е.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Е.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным действия (ответа) руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> А.С. № № от Дата изъята , которым ему указано на отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы по материалу проверки № от Дата изъята .

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Е.В. полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Приводит положения Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ», определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 № 1842, Постановление Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ч. 2 ст. 15, ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 20 инструкции, утверждённой приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах».

Считает, что руководителем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> А.С. было немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства.

Просит отменить постановление суда и направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в суд.

Выслушав заявителя Е.В., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Яжинову А.А., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из судебного материала следует, что Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным ответа от Дата изъята руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> А.С. на его обращение о проведении почерковедческой экспертизы по материалу, зарегистрированному в КРСП СО № № от Дата изъята , которое было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 2 мая 2005 года № 59-ФЗ.

Как указано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Дата изъята Е.В. направил в следственные органы ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Из представленного в судебном материале ответа руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> А.С. следует, что на момент поступления ходатайства, доследственная проверка была окончена принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.В., зарегистрированному в КРСП СО № № от Дата изъята .

В силу положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Е.В., по инициативе которого проводилась доследственная проверка, наделяется всеми правами лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство, в т.ч. правом ходатайствовать о проведении криминалистической экспертизы.

Такому праву, в соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 159 УПК РФ корреспондирует обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять решение о назначении судебной экспертизы либо отказать в удовлетворении ходатайства в сроки, отведенные для доследственной проверки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 119, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ любое лицо, вовлеченное в уголовное судопроизводство, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности совершения вне рамок доследственной проверки или возбужденного уголовного дела таких процессуальных действий как разрешение вопроса о назначении криминалистической экспертизы вынесением соответствующего постановления.

Любое действие следственного органа, облеченное в форму процессуального решения и совершенное вне рамок доследственной проверки или возбужденного уголовного дела, не основано на уголовно-процессуальном законодательстве, а созданные таким образом доказательства не будут допустимыми, что не создаст условий для достижения целей, заявленных ст. 6 УПК РФ и ст. 2 УК РФ.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешение поставленного Е.В. вопроса о проведении почерковедческой экспертизы с направлением ему ответа руководителем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> А.С. после окончания доследственной проверки, т.е. вне рамок досудебного уголовного судопроизводства, не отнесены к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, настаивая на доводах апелляционной жалобы Е.В. указал на то, что экспертной оценке должен быть подвергнут протокол его допроса, являющийся доказательством при рассмотрении уголовного дела по существу в Иркутском районном суде Иркутской области. При этом проверка доказательства на предмет его допустимости относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, Е.В. надлежало, в случае несогласия с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , в рамках которого он желал заявить ходатайство о проведении экспертизы, оспорить его в порядке, установленном ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, поскольку исходил из того, что ответ руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> не является процессуальным решением, принятым должностным лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении, в связи с чем данный ответ не может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Решение суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (ответа) руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> А.С. № № от Дата изъята , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        А.В. Кулагин