Решение по делу № 11-146/2021 от 05.04.2021

Производство № 11-146/2021

УИД 0

мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя заявителей Ивон Е.В., представителя ответчика – Данильянц Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко А. А., Остапенко О. Г. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 февраля 2021 года,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением, в обоснование заявленных требовании указав, что на праве совместно собственности им принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Квартира приобретена в целях инвестирования денежных средства, в ней никто не проживает, поэтому истцы производят оплату только за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды жилого дома. На основании судебного приказа с истцов была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию (индивидуальное потребление) в размере 2 028, 68 рублей за период с 01.09.2017 года по 31.01.2019 года. 28.05.2019 года судебный приказ отменен. Истцы обратились для сверки в ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», где ими была получена справка о наличии у истцов задолженности за индивидуальное потребление, размер которой на май 2019 года составлял 8 002, 64 рублей. Как следует из акта управляющей компании от 24.05.2019 года, показания электросчетчика составляют 00037 кВт. На основании данного акта истцы обратились к ответчику с заявлением о перерасчете. Требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены. Истцы просили возложить на ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ обязанность осуществить перерасчет платы за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества в сумме 8 002,64 рублей, взыскать в пользу истцов штраф по ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, неустойку в размере 6 322,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей каждому, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представительисковые требования в части перерасчета платы за потребленную электроэнергию не поддержали, на их удовлетворении не настаивали, поскольку ответчиком перерасчет был произведен. На удовлетворении оставшихся требований настаивали по изложенным в иске доводам. Полагали, что перерасчет был произведен ответчиком несвоевременно и не в добровольном порядке, что привело к нарушению их прав как потребителей коммунальной услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в представленных суду письменных возражениях.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 февраля 2021 года Остапенко А.А., Остапенко О.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ отказано в полном объеме.

С данным решением истцы не согласились, подали на него апелляционную жалобу, указав, что решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства юридического и фактического характера, имеющие значение для дела и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что требование истцов о перерасчет было удовлетворено ответчиком только 16.10.2019 года в рамках гражданского дела № 2-2741/2019 по иску ПАО «ДЭК» к Остапенко А.А., Остапенко О.Г. о взыскании задолженности по электроэнергии, то есть с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. Доказательств того, что в адрес истцов в июле 2019 года была направлена скорректированная квитанция с перерасчетом электроэнергии либо какой-либо ответ на претензию с указанием о произведенном перерасчете, ответчиком не представлено. Полагают недопустимым доказательством скриншот программного продукта о создании 10.06.2019 года операции по перерасчету платы за электроэнергию. Само по себе создание данной операции с учетом того, что программа, в которой она создана, является внутренним продуктом ответчика, не означает, что требование истцов на 10.06.2019 года было реально удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей Ивон Е.В. настаивал на отмене решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание не явились заявители жалобы Остапенко А.А., Остапенко О.Г., в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине их убытия в командировку. К ходатайству приложены приказы о направлении в командировку на срок с 11 по 21 мая 2021 года в г. Москву, подписанные самим Остапенко А.А. Иных доказательств уважительности причины отсутствия в судебном заседании и законности оснований для отложения рассмотрения дела, таких как проездные билеты, командировочное удостоверение, подтверждающие факт выбытия заявителей в командировку, суду не представлено.

Таким образом, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителей, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителя, явку которого обеспечили.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Остапенко А.А., Остапенко О.Г. являются потребителями услуг ПАО «ДЭК», как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Учет потребленной электроэнергии в квартире истцов осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета.

В связи с выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по электроэнергии, образовавшейся за период с 01.09.2017 года по 31.01.2019 года, истцы обратились для сверки в ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт».

В соответствии с выданной им справкой о начислениях и оплатах за период с 01.05.2016 года по 01.05.2019 года, задолженность за потребленные услуги электроэнергии на май 2019 года составляла 8002, 64 рублей.

24.05.2019 года ООО «Управ-Дом» на основании обращения истцов составлен акт проверки прибора учета в квартире истцов, зафиксированы показания электросчетчика 00037 Квт/час.

Поскольку начисление потребления электроэнергии осуществлялось ответчиком по нормативу, Остапенко А.А. в заявлении от 29.05.2019 года потребовал произвести перерасчет задолженности исходя из фактических показаний прибора учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 33 пп. «(к.1))» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 59 пп. «б» указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (в редакции, действующей на момент непредоставления показаний приборов учета).

Таким образом, обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении.

Поскольку в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности и подтверждающих, что истцы использовали предусмотренное пп. «к(1)» п. 33 Правил № 354 право на предоставление в установленные сроки показаний индивидуального прибора учета, не содержится, ответчик при начислении индивидуального потребления руководствовался пп. «б» п. 59 Правил № 354.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, а соответственно нарушения прав истцов как потребителей коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о перерасчете было удовлетворено 10.06.2019 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав по заявленным в иске основаниям.

На основании представленного истцом акта, ответчиком произведен перерасчет за электроэнергию по фактическим показаниям индивидуального прибора учета в сторону уменьшения в размере 7259, 77 рублей. Сведения о перерасчете внесены в программное обеспечение ответчиком согласно представленному суду скриншоту 10.06.2019 года. Оснований для признания указанной информации недопустимым доказательством по делу не имеется. Откорректированные начисления отображены в счете на оплату за июнь 2019 года, который формируется с учетом доводов ответчика после 25 числа текущего месяца.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения законных требований истцов как потребителей коммунальной услуги, тем самым нарушив их права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет платы за потребленную электроэнергию произведен ответчиком только 16.10.2019 года в рамках гражданского дела № 2-2741/2019 по иску ПАО «ДЭК» к Остапенко А.А., Остапенко О.Г. о взыскании задолженности по электроэнергии, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, представленным доказательствам.

Поскольку обстоятельства иска и основанные на них доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования Остапенко А.А., Остапенко О.Г., правомерны оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Остапенко А. А., Остапенко О. Г. к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко А. А., Остапенко О. Г. – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.В. Гокова