Решение по делу № 33-15590/2019 от 30.10.2019

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-15590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4408/2019 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Петровой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Петровой Натальи Юрьевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Петровой Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Петровой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Петровой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> являются участками, право государственной собственности на которые не разграничено. На указанных земельных участках находится незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № <...> площадью 882 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который с 27 апреля 2012 года принадлежит на праве собственности Петровой Н.Ю. Факт пользования ответчиком земельными участками подтверждается актами обследования от 19 июня 2018 года № <...> и № <...>. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. При этом ответчик с момента возникновения права собственности на жилой дом использовала спорный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков в виде сбереженного имущества - платы за землю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Петровой Н.Ю. за пользование земельным участком сумму неосновательного обогащения за период с 27 апреля 2012 года по 30 июня 2019 года в размере 66682 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2012 года по 10 июня 2019 года в размере 19525 рублей 91 копейки, проценты, начиная с 11 июня 2019 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 66682 рублей 75 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность за период с 25 июня 2016 года по 25 мая 2019 года в размере 27985 рублей 21 копейки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в ст. 552 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> являются участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

На указанных земельных участках находится незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № <...> площадью 882 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Петровой Н.Ю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются актами обследования № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь объектов недвижимости на земельном участке с кадастровыми номерами № <...>, составляет 1 770 кв. м. (888 кв.м. + 882 кв.м.).

Договор аренды земельных участков между сторонами не заключен.

За ответчиком образовалась задолженность, которая не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом использования спорных земельных участков, а также заявления о применении срока исковой давности, обоснованно взыскал с Петровой Н.Ю. неосновательное обогащение за период с 25 июня 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 52269 рублей 89 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности, период в течение которого ответчиком не вносилась плата за пользование земельными участками, соотношение размера задолженности размеру процентов на момент предъявления иска, отсутствие доказательств несоразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с Петровой Н.Ю. за период с 25 июня 2016 года по 10 июня 2019 года в размере 12850 рублей 52 копеек, а также проценты, начисленные на сумму основного долга (52269 рублей 89 копеек) за период с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Расчет произведен в соответствии с порядком расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установленной Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, постановление Губернатора Волгоградской области № 1348 от 24 декабря 2013 года «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р «Об утверждении значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», постановления губернатора Волгоградской области от 18 декабря 2014 года № 253 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельный участка, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», Федерального закона «О федеральном бюджете на 2019 года и плановый период 2020 и 2021 годов».

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи