Решение по делу № 2-809/2019 от 19.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Свидовского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиной Н.И. к Лапшину А.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученного заработка,

Установил:

Истец Салина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Лапшину А.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученного заработка. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки «Форд Экспорер», г/н № и пешехода Салиной Н.И., а именно водитель Лапшин А.Г. управляя автомобилем марки «Форд Экспорер», г/н №, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к остановке транспортного средства, совершив наезд на пешехода Салину Н.И., получившую в результате ДТП телесные повреждения. Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначения наказания на штраф в размере 25000 рублей. В результате ДТП Салина Н.И. получила телесные повреждения: перелом 4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением; гематома задней поверхности правого голеностопного сустава; частичный разрыв связок правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения соответствуют вреду здоровью средней тяжести. Как указывает истец, в результате полученных травм она находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как следствие в указанный период времени не могла осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем не получила причитающийся ей заработок в сумме 16592 рублей. В результате полученной травмы истец была ограничена в передвижении, не могла вести полноценную жизнь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ пришлось заключить договор с юристом для предоставления интересов в ГИБДД, сбора необходимых документов для их предъявления в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, с целью получения страховой выплаты. В рамках указанного договора юристу было уплачено 20000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом с юристом было заключено соглашение об оказании юридических услуг для предоставления интересов в Советском районном суде г. Астрахани при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. В рамках указанного соглашения юристу было уплачено 20000 рублей. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление судьи районного суда. В связи с указанным, истцу вновь пришлось обратиться к юристу для оказания квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с выплатой представителю денежного вознаграждения в сумме 20000 рублей.

В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученный заработок в сумме 16592 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в виде сумм уплаченных по договорам на оказание юридических услуг в общей сумме 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Салина Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Горемыкин И.А. поддержал заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Лапшин А.Г. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика Лапшина А.Г. является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца и участвующий в деле помощник прокурора района, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховой дом «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Помощник прокурора Свидовский С.А. указал в заключении, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена вина ответчика в совершении ДТП с участием истца. Вместе с тем, указанные в договорах об оказании юридических услуг суммы гонорара чрезмерно завышены и с учетом требованиям разумности подлежат уменьшению до 5000 рублей по каждому договору. В свою очередь требования истца в части взыскания недополученного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в Страховой дом «ВСК» в соответствии с действующим законодательством, следовательно истец вправе требовать со страховой компании сумму страхового возмещения в виде недополученного заработка в пределах лимита ответственности по договору страхования.

Суд, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Лапшин А.Г. управляя автомобилем марки «Форд Эксплоер», г/н № нарушив ПДД РФ совершил наезд на пешехода Салину Н.И. в результате которого истец получила телесные повреждения.

Вина ответчика Лапшина А.Г. в данном ДТП подтверждается вступившим в законную силу вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данным постановлением Лапшину А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Лапшин А.Г. не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного вида административного наказания, а именно назначен штраф в размере 25000 рублей, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, чтона основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В данном случае лицом, по вине которого Салина Н.И. вынуждена были нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Лапшин А.Г., управлявший транспортным средством, следовательно именно Лапшин А.Г. должен возместить истцу убытки в виде стоимости оказанных юридических услуг по договорам оказания юридических услуг.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и оказывавшего юридическую помощь.

Вместе с тем, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

С учетом приведенных требований закона, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснения судом вопроса о том, была ли оказана какая-либо правовая помощь Салиной Н.И. в рамках дела об административном правонарушении со стороны какого-либо лица именно в качестве защитника и была ли действительно оплачена такая юридическая помощь защитника в случае ее наличия.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Салиной Н.И. и Горемыкиным И.А. следует, что предметом договора явилось представление интересов Салиной Н.И. в ОГИБДД-1 УМВД по Астраханской области, а также АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России г. Астрахань по сбору документов для предоставления в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по причине вреда здоровью по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 20000 рублей. Оплата по договору подтверждена распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Салиной Н.И. и Горемыкиным И.А. следует, что предметом договора явилось представление интересов Салиной Н.И. в качестве потерпевшей в Советском районном суде г. Астрахани по административному делу по ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 20000 рублей. Оплата по договору подтверждена распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Салиной Н.И. и Горемыкиным И.А. следует, что предметом договора явилось представление интересов Салиной Н.И. в качестве потерпевшей в Астраханском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани по административному делу по ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 20000 рублей. Оплата по договору подтверждена распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, интересы Салиной Н.И. представлял Горемыкин И.А. который принимал участие в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, интересы Салиной Н.И. представлял Горемыкин И.А. который принимал участие в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая в пользу истца заявленные убытки суд принимает во внимание, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, ввиду чего в данном деле следует определять размер подлежащих возмещению убытков с применением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что рассмотренное дело об административном правонарушении не представляет сложности, однотипно по своему содержанию, рассмотрено за незначительный срок, по одной категории дела и одним и тем же обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных убытков в сумме 60000 рублей исходя из 20000 рублей по каждому договору, является явно завышенным.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков частично, суд исходит из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, исходя из 5000 рублей в рамках каждого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам страховой выплаты за причинение вреда.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Автогражданская ответственность ответчика Лапшина А.Г. на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано САО «ВСК» страховым случаем, Салина Н.И. обращалась за получением выплаты страхового возмещения причиненного здоровью и утраченного заработка, такая выплата страховой компанией истцу была произведена на сумму 68160 рублей 09 копеек: 25408 рублей – возмещение медицинских расходов; 42752 рублей 09 копеек- возмещение утраченного заработка.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом требований к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного утраченного заработка в сумме 16592 рублей в ходе производства по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика, дополнительно к ранее выплаченному возмещению, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" от 15.11.2012 N 1164, п. 1 ст. 408 ГК РФ не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов потерпевшего не исполнена страховщиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, а истец на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле интересы истца представлял Горемыкин И.А., допущенный к участию в деле на основании доверенности. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги представителя были оплачены истцом в сумме 30000 рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░