Решение по делу № 33-6709/2023 от 23.05.2023

Судья Корнийчук Ю.П. № 33-6709/2023, 2.205

24RS0041-01-2020-005023-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к Лукашевич (Медведевой) Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Ольги Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к Лукашевич (Медведевой) Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лукашевич (Медведевой) Ольги Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 1 044 880,50 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 481 359,64 рублей, пени в размере 361 170,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 044 880,50 рублей, начиная с 07 апреля 2022 года по день возврата кредита, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму неисполненных обязательств в размере 1 044 880,50 рублей, начиная с 07 апреля 2022 года по день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 637 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения) к Лукашевич (в связи со вступлением в брак Медведевой) О.А. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования №-лб по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 2 887 410 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 044 880 рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом – 1 481 359 рублей 64 копейки, пени – 361 170 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 044 880 рублей 50 копеек, начиная с 07 апреля 2022 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 044 880 рублей, начиная с 07 апреля 2022 года и по день фактического исполнения решения суда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 637 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2014 года между Банком ИТБ (ОАО) и Лукашевич О.А. заключен кредитный договор №-лб на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права ипотеки были удостоверены закладной. 22 сентября 2015 года Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» по договору №. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «Енисей» на основании договора №/ЕБФ-РЦп от 08 октября 2015 года. ПАО АКБ «Енисей» 31 марта 2016 года передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора №, который 13 апреля 2016 года заключил с ООО «Пром-Торг» договор № о передаче прав по закладной. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лукашевич О.А. просит отменить решение суда. Ссылаясь на положения ст. 166, 168,170 ГК РФ, полагает, что договор уступки прав требования (цессии) от 13 апреля 2016 года является ничтожной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие об исполнении указанного договора. Кроме того, ссылаясь на положения ст.47 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что не допускается уступка права требования по ипотеке, права по которой удостоверены закладной. В возражениях, поданных в суд апелляционной инстанции 07 июля 2023 года, ответчик Медведева О.А. указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным ко взысканию платежам.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Медведеву О.А. и ее представителя Прохорову Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений, представителя истца Югова Ю.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2014 года между Коммерческим Банком ИнветсТрастБанк (Открытым акционерным обществом) и Лукашевич О.А. заключен кредитный договор №-лб, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить в том числе: сумму кредита в размере 1 800 000 рублей, срок кредита 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 23 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 32 632 рублей, неустойка - в виде пени в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) и в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе согласно пп. 4.1.9 настоящего договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, уменьшается на 5 процентных пунктов.

На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 18 процентов годовых. При изменении процентной ставки на условиях настоящего договора пересчитываются график платежей и размер ежемесячного платежа заемщика. При этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к договору и без внесения изменений в закладную, если таковая составлялась (пункт 1.2.4).

В силу п.1.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.4 договора цель предоставления кредита- любые нужды.

В соответствии с п. 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере и порядке установленным настоящим договором.

Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора, и с учетом положений п.1.2,3.12.1 и 3.12.2 настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Согласно п. 3.5 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в сет возврата кредита в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее начислении) в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора. Обеспечить возврат полученного кредита и процентов за пользование им путем предоставления следующего обеспечения: ипотеки в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно п.п. 5.1- 5.5 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). За каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Заемщик несет ответственность за полноту и правильность внесения в платежные документы всей необходимой для идентификации платежа информации, в том числе указанной кредитором.

В случае передаче прав на закладную новый кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты счета и способы исполнения обязательств заемщика (пункт 3.8 договора).

В эту же дату, 20 апреля 2014 года, между Банком и Лукашевич Н.С. заключен договор об ипотеке №-лб, по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору закладная на квартиру передана залогодержателю (Банку ИТБ (ОАО)).

22 сентября 2015 года Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» по договору №.

В свою очередь, ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «Енисей» на основании договора № от 08 октября 2015 года.

31 марта 2016 года ПАО АКБ «Енисей» передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора №, который в свою очередь 13 апреля 2016 года заключил договор № с ООО «Пром-Торг» о передаче прав по закладной.

08 мая 2016 года в адрес Лукашевич О.А. направлено уведомление о передаче прав требования.

20 августа 2016 года в адрес Лукашевич О.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что требования ООО «Пром-Торг» от 20 августа 2016 года Лукашевич О.А. не исполнены, ООО «Пром-Торг» обратилось в суд с исковым заявлением к Лукашевич О.А., Лукашевич Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2017 года обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры <адрес> в размере 1 416 000 рублей. Определен размер суммы, подлежащей уплате ООО «Пром-Торг» из стоимости заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 358 780 рублей 95 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 690 715 рублей 37 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 643 065 рублей 58 копеек, пени в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей. Определены подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 690 715 рублей 37 копеек, начиная с 03 апреля 2017 года и по день полного возврата суммы основного долга. С ФИО3, Лукашевич О.А. в пользу ООО «Пром-Торг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пром-Торг» отказано.

Определением суда от 27 июня 2019 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 года разъяснено путем указания, что исполнение судебного акта в отношении должника ФИО3 должно осуществляться только в рамках обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскания возврата государственной пошлины в пользу истца.

Согласно ответу ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 31 марта 2021 года заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализовано на торгах, 06 февраля 2019 года на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска поступили денежные средства в сумме 1 216 600 рублей. 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 06 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 2 887 410 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 044 880 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 481 359 рублей 64 копейки, пени – 361 170 рублей 75 копеек.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 329, 333, 334, 348, 428 ГК РФ, а также условиями кредитного договора от 20 января 2014 года и договора уступки прав (требований) от 13 апреля 2016 года, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и недостаточностью денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, у ООО «Пром-Торг» возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд первой инстанции принял представленный истцом задолженности, указал, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом размера денежной суммы, поступившей от продажи заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и является арифметически верным.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 20 января 2014 года №-лб судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 13 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «Пром-Торг», является ничтожной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие об исполнении указанного договора, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело № по иску Медведевой (Лукашевич) О.А. к АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Вексельный центр Аваль», ООО «Пром-Торг» о признании ничтожными договоров уступки права требования по закладной, по результатам рассмотрения которого исковые требования Медведевой (Лукашевич) О.А. оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из указанного решения следует, что в подтверждении факта передачи прав по закладным ООО «Пром-Торг» представлен договор уступки прав требований (цессии) от 13 апреля 2016 года №, заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «Пром-Торг», а также акт приема-передачи прав по указанному договору, в котором под № указан кредитный договор, заключенный с ФИО13 О.А.

Предметом договора уступки прав требований (цессии) от 13 апреля 2016 года № являются права требования по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи, принадлежащие цеденту на основании договора, заключенного 31 марта 2016 года с ПАО АКБ «Енисей» и на основании договора от 08 октября 2015 года, заключенного с ПАО АКБ «Балтика».

При этом истец не является участником сделок, имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому исполнять кредитные обязательства, перешедшие в неизменном виде к ООО «Пром-Торг», – первоначальному либо новому кредитору.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для истца в данном случае существенного значения не имеет, поскольку к новому владельцу закладной перешли все права кредитора, что в свою очередь не увеличивает объем обязанностей заемщика перед кредитором, равно как и не освобождает его от обязанности по уплате долга, образовавшегося по кредитному договору, заключенному с Банком ИТБ (ОАО). Основания полагать, что исполнение цеденту – ООО «Пром-Торг» является для должника более обременительным, чем первоначальному кредитору, у суда отсутствуют.

Признаны несостоятельными и ссылки истца на положения п.5 ст.47 Закона об ипотеке, согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Данный запрет направлен на исключение случаев одновременной уступки прав (требований) из договора об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству одному лицу.

Вместе с тем по оспариваемым истцом договорам уступки прав требований переданы и права по кредитному договору, и права по закладной одному лицу, в настоящее время кредитором и держателем закладной является ООО «Пром-Торг».

Таким образом, доводы ответчика Медеведевой О.А., приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом отдельного судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Медведевой О.А. и признания оспариваемых договоров недействительными.

Довод стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства передачи права по закладной от ООО «Вексельный центр «Аваль» к ООО «Пром-Торг» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 04 июля 2016 года, ООО «Пром-Торг» обязался продать ООО «Вексельный центр «Аваль» простой вексель, стоимостью 803 075 002 рубля 36 копеек. Актом приема-передачи от 27 июля 2016 года права по векселю перешли к ООО «Вексельный центр «Аваль».

27 июля 2016 года между ООО «Пром-Торг» и ООО «Вексельный центр «Аваль» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в том числе по оплате ООО «Пром-Торг» по договору цессии № на сумму 149 674 488 рублей 74 копейки.

Актом приема-передачи подтверждена передача прав требований, в том числе и по заключенному с Лукашевич О.А. кредитному договору.

Мнение стороны ответчика о том, что денежные средства, полученные ООО «Вексельный центр «Аваль» от реализации права требования по кредитному договору с Медведевой О.А., должны быть зачтены в счет оплаты ее задолженности по указанному кредитному договору, основаны на неверном толковании положений кредитного договора, по условиям которого лицом, обязанным возвратить сумму долга является Лукашевич О.А.

Оспаривая представленный истцом расчёт задолженности, Медведева О.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ контррасчет в материалы дела не представила.

В целях проверки представленного истцом расчета судебной коллегией направлен запрос в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, осуществлявшее исполнение вышеназванного заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2017 года, которым обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3

Из представленного ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ответа следует, что денежные средства, полученные от реализации квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, перечислены на счет ООО «Пром-Торг», в связи с чем исполнительное производство окончено.

Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, согласно которой денежные средства в сумме 1 216 000 рублей перечислены 11 февраля 2019 года на счет ООО «Пром-Торг».

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 216 000 рублей ООО «Пром-торг» также подтвержден представленным истцом платежным поручением от 11 февраля 2019 года №.

Как следует из представленного истцом расчета, денежные средства в сумме 1216000 рублей распределены истцом следующим образом: 6 000 рублей – на уплату государственной пошлины, 643 065 рублей 58 копеек – в счет уплаты процентов, начисленных на основной долг, 569 934 рубля 42 копейки – в счет уплаты основного долга.

Данное распределение соответствует условиям п.3.13 кредитного договора от 20 января 2014 года №-лб, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения от заемщика по данному договору,

во вторую очередь – требования об уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы долга,

в третью очередь – требования по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов,

в четвертую очередь – требования по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита,

в пятую очередь – требования по уплате плановых процентов,

в шестую очередь – требования по плановому возврату суммы кредита,

в седьмую очередь – требования по досрочному возврату суммы кредита,

в восьмую очередь – требования по уплате неустойки (в случае ее начисления).

Указанная очередность удовлетворения требований не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сумма основного долга предъявлена истцом ко взысканию в меньшем размере – 1 044 880 рублей 50 копеек, поскольку сумма основного долга на момент поступления денежных средств от реализации квартиры составляла 1 690 715 рублей 37 копеек, следовательно, после учета денежных средств от реализации квартиры в сумме 569 934 рубля 42 копейки, сумма основного долга составила 1 120 780 рублей 95 копеек.

Между тем, неверное определение суммы основного долга при обращении в суд прав ответчика не нарушило, поскольку основной долг предъявлен ко взысканию в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению в размере 18% годовых подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере и порядке установленном договором.

Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора, и с учетом положений п.1.2,3.12.1 и 3.12.2 настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с п.1.1 договора процентная ставка по кредиту - 23 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита.

При этом на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 18 процентов годовых. При изменении процентной ставки на условиях настоящего договора пересчитываются график платежей и размер ежемесячного платежа заемщика. При этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к договору и без внесения изменений в закладную, если таковая составлялась (пункт 1.2.4).

В п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе согласно пп. 4.1.9 настоящего договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, уменьшается на 5 процентных пунктов.

Таким образом, процентная ставка в размере 18% годовых подлежала применению при условии ежегодного представления заемщиком документа о доходе.

Между тем, доказательств соблюдения указанного условия кредитного договора материалы дела не содержат; не оспаривала факт невыполнения данного условия и ответчик.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованном расчете процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой процентов за пользование кредитом в размере 1 481 359 рублей 64 копейки, пени в размере 361 170 рублей 75 копеек, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил суд взыскать проценты за пользование кредитом в размере 1 481 359 рублей 64 копейки, начисленные за период с 03 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года, а также процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 044 880 рублей 50 копеек, начиная с 07 апреля 2022 года и по день полного возврата суммы кредита, а также пени в размере 361 170 рублей 75 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 044, 880 рублей, начиная с 07 апреля 2022 года и по день фактического исполнения решения суда

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, указанные разъяснения не учтены судом первой инстанции, сумма процентов за пользование кредитом и пени на дату вынесения решения (20 сентября 2022 года) судом не определена.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 01 апреля 2022, срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года, требования о взыскании процентов и пени предъявлены истцом до введения в действие моратория, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом и пени не подлежит начислению в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Как следует из представленного истцом расчета процентов и пени с учетом исключения из периода их начисления период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, проценты за пользование кредитом по состоянию на 10 июля 2023 года составят 1 781 595 рублей 15 копеек, пени – 359 879 рублей 62 копейки.

Ответчиком контррасчёт процентов за пользование кредитом не представлен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о применении исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть подано до вынесения судом решения.

Ответчик о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, а также его представитель непосредственно участвующий в судебном разбирательстве (т.2, л.д.18-19) о применении срока исковой давности не заявляли, заявление Медведевой О.А. о применении исковой давности, отраженное в дополнениях (названных возражениями) к апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование кредитом и пени. Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных процентов и неустойки.

Взыскать с Медведевой (Лукашевич) Ольги Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Торг» (ИНН №) проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03 апреля 2017 года по 10 июля 2023 года в размере 1 781 595 рублей 15 копеек, а начиная с 11 июля 2023 года в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по оплате основного долга, пени, за просрочку оплаты основного долга и процентов, до полного исполнения обязательств по оплате основного долга, начисленные за период с 03 апреля 2017 года по 10 июля 2023 года в размере 359 879 рублей 62 копейки, а начиная с 11 июля 2023 года в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по оплате основного долга, до полного исполнения обязательств по оплате основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи