Решение от 26.11.2024 по делу № 33-18996/2024 от 18.10.2024

УИД: 66RS0005-01-2023-004218-95 дело № 33-18996/2024 (2-215/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашовой Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дом» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дом» Семянникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хашовой Л.Ю. Бушмакиной Д.М., Самборской С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хашова Л.Ю. обратилась с иском к ООО «СЗ «Дом» о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, взыскании переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Хашова Л.Ю. указала, что 06.08.2021 между застройщиком ООО «СЗ «Дом» и участником долевого строительства Хашовой Л.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве от 06.08.2021 №44-Дек, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в размере 6800000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 06.08.2021 №44-Дек проектная площадь объекта долевого строительства составляет 45,9 кв.м., включает коридор, площадью 4,3 кв.м., жилую комнату площадью 28 кв.м., кухню-нишу площадью 8,9 кв.м., санузел площадью 4,7 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 06.08.2021 №44-Дек, стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 148148 рублей.

В силу п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от 06.08.2021 №44-Дек изменение общей площади объекта является основанием для заключения дополнительного соглашения.

15.10.2021 между застройщиком ООО «СЗ «Дом» и участником долевого строительства Хашовой Л.Ю. заключено дополнительное соглашение от 15.10.2021 №1 к договору участия в долевом строительстве от 06.08.2021 №44-Дек.

В п. 1 дополнительного соглашения от 15.10.2021 №1 стороны установили, что общая приведенная площадь объекта долевого строительства является проектной и состоит из суммы общей площади жилого помещения 53,5 кв.м., включающей коридор, площадью 4,3 кв.м., жилую комнату площадью 28 кв.м., кухню-нишу площадью 8,9 кв.м., санузел площадью 4,7 кв.м., и площади лоджии 7,6 кв.м., с коэффициентом 1,0 (п. 2.4 договора).

В п. 3 дополнительного соглашения от 15.10.2021 №1 застройщик ООО «СЗ «Дом» и участник долевого строительства Хашова Л.Ю. согласовали, что цена договора составляет 6800000 рублей и определяется как произведение цены 1 кв.м. общей приведенной площади объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта долевого строительства, установленной в п. 2.4 договора.

При этом стоимость 1 кв.м. общей приведенной площади объекта долевого строительства составляет 127102 рубля 80 копеек (6800000 рублей : 53,5 кв.м.).

Свои обязательства по уплате цены договора Хашова Л.Ю. выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором, что подтверждается кассовым ордером от 17.08.2021 №44102 (л.д. 20).

Между тем цена договора определена застройщиком с нарушением требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», без учета понижающего коэффициента, что повлекло переплату по договору в размере 482990 рублей 84 копеек из расчета: 45,9 кв.м (жилая площадь квартиры) + 7,6 кв.м. х 0,5 (площадь лоджии с применением понижающего коэффициента = 49,7 кв.м.; 49,7 кв. х 127 рублей 80 копеек = 6317009 рублей 16 копеек (цена договора, подлежащая уплате с учетом площади квартиры с применением понижающего коэффициента); 6800000 рублей (цена договора без применения понижающего коэффициента – 6317009 рублей 16 копеек = 482990 рублей 84 копейки.

Претензия Хашовой Л.Ю. от 29.06.2023 о возврате переплаты по цене договора застройщиком ООО «СЗ «Дом» в добровольном порядке не удовлетворена.

23.03.2023 ООО «СЗ «Дом» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Участнику долевого строительство Хашовой Л.Ю. предложено принять объект долевого строительства по передаточному акту, в котором площадь квартиры указана без применения понижающего коэффициента.

Претензия Хашовой Л.Ю. от 18.07.2023 о внесении в акт приема-передачи сведений о площади объекта с применением понижающего коэффициента застройщиком ООО «СЗ «Дом» в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем Хашова Л.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым иском и просила суд возложить на ООО «СЗ «Дом» обязанность передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, в котором будет указана площадь объекта с учетом понижающего коэффициента для лоджии 0,5.

Также взыскать с ООО «СЗ «Дом» в пользу Хашовой Л.Ю. неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неправильного определения застройщиком цены договора, в размере 482990 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, в размере 69268 рублей 94 копеек, с продолжением начисления этих процентов по день возврата неосновательно полученных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 276129 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 80 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2024 исковые требования Хашовой Л.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Дом» в пользу Хашовой Л.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере 482990 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69268 рублей 94 копеек, с продолжением начисления этих процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день возврата неосновательно полученных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 80 копеек.

С ООО «СЗ «Дом» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 9022 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Дом» просит решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хашовой Л.Ю. отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ООО «СЗ «Дом» ссылается на то, что стороны имели право установить площадь объекта долевого строительства без применения понижающего коэффициента. В договоре стороны установили конкретную цену договора, и участник долевого строительства выразил согласие приобрести объект долевого строительства исходя именно из этой цены договора. Фактическая общая площадь объекта долевого строительства отличается от проектной общей площади данного объекта менее чем на 5% от общей площади, и в рассматриваемой ситуации цена договора изменению не подлежит. Претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств предъявлена Хашовой Л.Ю. 29.06.2023, в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поэтому штраф взысканию не подлежит. Также не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец ссылается на нарушение имущественных прав. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взысканы при нарушении личных неимущественных прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Дом» Семянников Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца Бушмакина Д.М., Самборская С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Истец Хашова Л.Ю., представители третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО ГУП «Инвестстрой» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 06.08.2021 №44-Дек, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно Приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2016 № 44769) с 01.01.2017 при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 06.08.2021 между застройщиком ООО «СЗ «Дом» и участником долевого строительства Хашовой Л.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве от 06.08.2021 №44-Дек, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в размере 6800000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 06.08.2021 №44-Дек проектная площадь объекта долевого строительства составляет 45,9 кв.м., включает коридор, площадью 4,3 кв.м., жилую комнату площадью 28 кв.м., кухню-нишу площадью 8,9 кв.м., санузел площадью 4,7 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 06.08.2021 №44-Дек, стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 148148 рублей.

В силу п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от 06.08.2021 №44-Дек изменение общей площади объекта является основанием для заключения дополнительного соглашения.

15.10.2021 между застройщиком ООО «СЗ «Дом» и участником долевого строительства Хашовой Л.Ю. заключено дополнительное соглашение от 15.10.2021 №1 к договору участия в долевом строительстве от 06.08.2021 №44-Дек.

В п. 1 дополнительного соглашения от 15.10.2021 №1 стороны установили, что общая приведенная площадь объекта долевого строительства является проектной и состоит из суммы общей площади жилого помещения 53,5 кв.м., включающей коридор, площадью 4,3 кв.м., жилую комнату площадью 28 кв.м., кухню-нишу площадью 8,9 кв.м., санузел площадью 4,7 кв.м., и площади лоджии 7,6 кв.м., с коэффициентом 1,0 (п. 2.4 договора).

В п. 3 дополнительного соглашения от 15.10.2021 №1 застройщик ООО «СЗ «Дом» и участник долевого строительства Хашова Л.Ю. согласовали, что цена договора составляет 6800000 рублей и определяется как произведение цены 1 кв.м. общей приведенной площади объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта долевого строительства, установленной в п. 2.4 договора.

При этом стоимость 1 кв.м. общей приведенной площади объекта долевого строительства составляет 127102 рубля 80 копеек (6800000 рублей : 53,5 кв.м.).

Свои обязательства по уплате цены договора Хашова Л.Ю. выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором, что подтверждается кассовым ордером от 17.08.2021 №44102 (л.д. 20).

Анализируя п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 06.08.2021 №44-Дек о применении к площади лоджии коэффициента 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное условие договора не соответствует ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому является ничтожным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «СЗ «Дом», требование ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о применении понижающего коэффициента, установленного федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона, при определении общей приведенной площади жилого помещения, не является диспозитивным, и не предоставляет застройщику право выбора относительно применения понижающего коэффициента.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не установлена альтернатива применения или не применения понижающего коэффициента.

Согласно указанной норме установлен выбор при определении цены - фиксированная цена за объект или формула расчета цены.

Если применяется формула расчета цены и частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон или терраса, то расчет цены за помещение производится исходя из его приведенной площади.

Общую приведенную площадь жилого помещения определяют путем суммирования общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в определениях судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 № 88-887/2024, от 18.04.2024 № 88-7570/2024, от 03.10.2024 № 88-17708/2024.

Кроме того, право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

С учетом применения понижающего коэффициента общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 49,7 кв.м. из расчета: 45,9 кв.м (жилая площадь квартиры) + 7,6 кв.м. х 0,5 (площадь лоджии с применением понижающего коэффициента).

По условиям договора цена договора определяется как произведение цены 1 кв.м. общей приведенной площади объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта долевого строительства, установленной в п. 2.4 договора.

При этом стоимость 1 кв.м. общей приведенной площади объекта долевого строительства составляет 127102 рубля 80 копеек.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена договора, подлежащая уплате с учетом площади квартиры с применением понижающего коэффициента, составляет 6317009 рублей 16 копеек из расчета 49,7 кв. х 127 рублей 80 копеек.

Неправильное определение застройщиком общей приведенной площади объекта повлекло переплату истцом цены договора на 482990 рублей 84 копейки из расчета: 6800000 рублей – 6317009 рублей 16 копеек.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца Хашовой Л.Ю. о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ДОМ» спорной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Включение в договор участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, ухудшает положение участника - потребителя услуг по сравнению с действующими положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и указывает на нарушение застройщиком прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СЗ «ДОМ» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, не учитывают характер правоотношений, сложившихся между сторонами, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СЗ «Дом» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия предъявлена Хашовой Л.Ю. в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, основаны на неправильно определении обстоятельств, имеющих значения для дела.

В рассматриваемой ситуации обстоятельством, имеющим значения для дела является дата истечения срока выполнения требований претензии.

Между тем из материалов дела следует, что претензия Хашовой Л.Ю. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в излишнем размере, получена застройщиком 29.06.2023.

Срок для удовлетворения требований данной претензии истек 10.07.2023, по истечении периода моратория, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения штрафа, требование о котором предъявлено к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, не исполняются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи