Решение по делу № 2-3961/2023 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3961/2023 по исковому заявлению Брянской Н. Н.евны к Крикунову М. И., третье лицо Коновалов А. В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брянская Н.Н. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 22 февраля 2023 года в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Крикунова М.И. и принадлежащего ему, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Брянской Н.Н. и принадлежащего ей. ПАО «САК «Энергогарант», в котором застрахована ответственность Крикунова М.И. в рамках Закона об ОСАГО, истцу была произведена выплата в пределах лимита в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 504 600 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 104 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2900 рублей.

Истец Брянская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Артемова Л.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Крикунов М.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 22 февраля 2023 года на <адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона, г/н №, под управлением Коновалова А.В., принадлежащего Журову А.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Крикунова М.И., принадлежащего ему, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Брянской Н.Н. и принадлежащего ей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Крикунов М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с грузовым фургоном, г/н №, под управлением Коновалова А.В., с последующим столкновением последнего с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Брянской Н.Н. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крикунова М.И.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность Брянской Н.Н. была застрахована в АО "ГСК "Югория".

06 марта 2023 года Брянская Н.Н. обратилась с заявлением в ПАО "САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Брянской Н.Н. 07 апреля 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата>, выполненного по заказу истца, проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 978167 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 669900 рублей, годные остатки – 165300 рублей, материальный ущерб с учетом вычета годных остатков – 504600 рублей.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив экспертное заключение, представленное истцом, принимая в том числе признание иска ответчиком, приходит к выводу о взыскании с Крикунова М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 104600 рублей, как разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО (договорное обязательство) и фактическим размером ущерба (деликтное обязательство) (504600 – 400000).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля, расходы на проведение оценки поврежденного ТС в размере 11 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2900 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 27 апреля 2023 года, выданной Брянской Н.Н. на право представления ее интересов Артемовой Л.С., следует, что доверенность выдана не только для участия в рассматриваемом деле, но и с правом представительства в любых иных государственных, надзорных, контрольных и правоохранительных органах, налоговых органах, ФССП, Банках. Следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Крикунова М. И. (паспорт серия №) в пользу Брянской Н. Н.евны (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 104 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля, расходы на проведение оценки поврежденного ТС в размере 11 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Брянской Н. Н.евне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко