Решение по делу № 7У-10035/2022 [77-4570/2022] от 03.08.2022

    № 77-4570/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     1 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Завьялова А.В.,

    судей Курина Д.В. и Фархутдиновой Н.М.

    при секретаре Садыковой Д.С.,

    с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

    адвоката Фазлеевой С.Н.,

    осужденного Клементьева А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Клементьева А.Ю. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 13 января 2022 года, которым

Клементьев Александр Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 5 октября 2012 года Варненским районным судом Челябинской области (с учётом кассационного определения Челябинского областного суда от 15 января 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 29 июня 2015 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 5 октября 2012 года и от 4 августа 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожденный 17 января 2019 года по отбытию наказания;

- 6 июля 2021 года Варненским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 3 сентября 2021 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учётом постановления Варненского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года) 7 месяцев,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2021 года по 7 октября 2021 года, с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационной жалобы, дополнения, возражений; выступление осужденного Клементьева А.Ю. и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

    установила:

Клементьев А.Ю. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 августа 2021 года в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе с дополнением осужденный Клементьев А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что причиной совершения преступления послужили действия самого <данные изъяты> в том числе в отношении него и аморальные действия в отношении его сожительницы <данные изъяты> Обращает внимание на то, что <данные изъяты> первым напал на него, толкнул, в результате чего он упал, получил травму головы, потребовавшую проведения операции, повлекшую нарушение зрения, слуха, памяти, координации движений, головные боли, повышенное давление. Отмечает, что он находился в трезвом состоянии, защищался от действий <данные изъяты> поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, а также <данные изъяты> незаконно находился у них дома, на просьбы уйти не реагировал. Указывает на наличие оснований для возбуждения в отношении <данные изъяты> уголовного дела. После этого он сам позвонил сотруднику полиции <данные изъяты><данные изъяты> и рассказал о произошедшем. <данные изъяты> не была допрошена в судебном заседании, её показания в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании, являются недостоверными, в обвинительном заключении показания его, потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> изложены идентично. Считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением закона, не содержит его ходатайства о вызове <данные изъяты> задаваемые в суде вопросов. Указывает на недопустимость положенных в основу приговора его первоначальных показаний от 4 октября 2021 года, поскольку в этот день ему была сделана операция, проведена трепанация черепа, удалена гематома, после чего он 2 суток находился в реанимации. Отмечает, что врученная ему копия обвинительного заключения не была подписана и не заверена печатью. По мнению осужденного, суд не учёл надлежащим образом смягчающие обстоятельства: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие наград за участие в боевых действиях на территории Афганистана, осуществление ухода за престарелой материю, оказание помощи сожительнице по уходу за несовершеннолетним ребенком. Считает, что судом неправильно применены положения ст. ст. 18, 58 УК РФ, необоснованно установлено наличие рецидива преступления и назначена для отбывания исправительная колония особого режима. Ранее он был осужден к условному наказанию, которое до этого не отменялось, он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, не был осужден к реальному лишению свободы за совершение двух тяжких или особо тяжких преступлений. Просит приговор отменить или изменить и квалифицировать его действия как самооборона, смягчить наказание.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного Клементьева А.Ю. прокурор Варненского района Челябинской области Ковалев А.В. полагает, что данную жалобу следует оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Вывод о виновности Клементьева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

    Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

    Виновность Клементьева А.Ю. и обстоятельства совершения данного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетеля – очевидца <данные изъяты> которые подобно рассказали о конфликте между осужденным и потерпевшим в ночное время 18 августа 2021 года, описали действия Клементьева А.Ю., нанесенные им <данные изъяты> в том числе металлической монтировкой, удары; показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым Клементьев А.Ю. добровольно сообщил о причинении им <данные изъяты> телесных повреждений; показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого Клементьев А.Ю. рассказал, как нанёс удары потерпевшему, указал монтировку; данными на предварительном следствии показаниями самого Клементьева А.Ю., в которых он описал обстоятельства конфликта, нанесенные им удары <данные изъяты> в том числе металлической монтировкой в область головы, рёбер, ноги.

    Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

    Причины для оговора Клементьева А.Ю. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, а также для его самооговора при даче признательных показаний в ходе предварительного следствия не установлены. В ходе судебного заседания факт нанесения ударов <данные изъяты> осужденный не отрицал, оспаривал их количество. Несогласие Клементьева А.Ю. с данной судом критической оценкой его показаниям в указанной части не свидетельствует о её необъективности.

    При оглашении в ходе судебного заседания показаний, данных ранее на стадии предварительного расследования, требования ст. ст. 276, 281 УПК РФ были соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, против оглашения показаний свидетеля <данные изъяты> осужденный и его защитник не возражали, после оглашения данных показаний Клементьев А.Ю. с ними согласился. Совпадение показаний потерпевшего, свидетеля и самого осужденного при описании ими обстоятельств преступления не свидетельствует о недостоверности данных показаний.

    Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Клементьева А.Ю. в качестве обвиняемого не имеется. Сведения о наличии препятствий, в том числе по состоянию здоровья, для дачи им показаний 4 октября 2021 года, материалы уголовного дела не содержат. Клементьев А.Ю. был допрошен в присутствии адвоката, от него или его защитника какие-либо заявления не поступали. Ухудшение впоследствии состояния его здоровья явилось основанием для изменения ему меры пресечения. Кроме того, данные им показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля – очевидца <данные изъяты> что свидетельствует о их правдивости.

    Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Клементьева А.Ю. и также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта.

    Так, согласно заключению эксперта, у <данные изъяты> был установлен ряд телесных повреждений, в том числе обширный кровоподтёк средней трети правой голени и закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Данные повреждения образовались одномоментно в результате одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, у потерпевшего также установлены иные повреждения – ушибленные раны в лобной области и волосистой части головы, кровоподтеки на лице в окологлазничных областях, тупая травма грудной клетки, включающая кровоподтеки нагрудной клетки и закрытые переломы рёбер, закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие легкий и средней тяжести вред или не причинившие вреда его здоровью. Экспертом не исключено получение указанных повреждений при установленных обстоятельствах преступления.

    О наличии у Клементьева А.Ю. умысла на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью прямо указывают совершенные им действия, количество, характер и локализация нанесения ударов, в том числе использованием им металлической монтировки в качестве оружия.

    Поведение потерпевшего <данные изъяты> непосредственно перед совершением преступления было принято во внимание судом, учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Клементьеву А.Ю. наказания.

    Вместе с тем, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии реальной угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего, нанесении осужденным ударов металлической монтировкой <данные изъяты> в связи с необходимой обороной либо с превышением её пределов, не установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший <данные изъяты> в ходе обоюдного конфликта ударов осужденному не наносил, только оттолкнул от себя Клементьева А.Ю., в связи с чем он упал и ударился головой. Более того, после указанного падения именно Клементьев А.Ю. нанёс удары кулаками потерпевшему, высказал своё недовольство тем, что <данные изъяты> пришел в дом к его сожительнице, применил в отношении потерпевшего металлическую монтировку, используемую в качестве оружия, при отсутствии какой-либо угрозы для своей жизни и здоровья в ходе конфликта. Для Клементьева А.Ю. было очевидно, что в момент нанесения потерпевшему ударов монтировкой каких-либо предметов у последнего в руках не было, угроз, свидетельствующих о его намерениях причинить вред жизни и здоровью осужденного, <данные изъяты> не высказывал.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Клементьева А.Ю. в совершении данного преступления, не установлены.

    Выводы о виновности Клементьева А.Ю. и квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

    При назначении Клементьеву А.Ю. наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законных оснований для снижения наказания не имеется.

    В качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтена явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства также было учтено болезненное состояние здоровья осужденного. При этом каких-либо данных о наличии предусмотренных законом препятствий для отбывания Клементьевым А.Ю. наказания в виде лишения свободы установлено не было.

    Доводы осужденного о необходимости учёта при назначении наказания наличие у него наград за участие в боевых действиях на территории Афганистана несостоятельны. Так, в соответствии с сообщением военного комиссара г. Карталы, Варненского, Карталинского и Чесменского районов Челябинской области, Клементьев А.Ю. проходил срочную военную службу в период с 21 декабря 1990 года по 20 ноября 1992 года. Сведений о прохождении осужденным военной службы на территории Афганистана не имеется, в базе ветеранов боевых действий Клементьев А.Ю. не значится.

    Одновременно суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений. Вопреки кассационной жалобе, вид рецидива был правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный. Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. Таким образом, доводы осужденного основаны на неправильном понимании уголовного закона.

    Вопрос о наличии исключительных обстоятельств был обсуждён, оснований для применения в отношении Клементьева А.Ю. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось. Выводы суда при назначении наказания являются убедительными и сомнений не вызывают.

    Вид исправительного учреждения Клементьеву А.Ю. назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, которые являлись бы основанием для их отмены, не установлены.

    Обвинительное заключение по делу было составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Препятствий для вынесения судом решения на основе данного обвинительного заключения не имелось. Согласно материалам уголовного дела, копия обвинительного заключения получена Клементьевым А.Ю. 26 ноября 2021 года, что подтверждается его распиской и заявлением в ходе судебного заседания. При этом, каких-либо заявлений, в том числе в связи с ненадлежащим оформлением выданной копии, от Клементьева А.Ю. или его защитника не поступало. Приложенная к кассационной жалобе копия обвинительного заключения соответствует его оригиналу, находящемуся в материалах уголовного дела.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    кассационную жалобу осужденного Клементьева Александра Юрьевича на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 13 января 2022 года оставить без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи: