Решение по делу № 2-159/2020 от 10.07.2019

Дело № 2-159/2020

25RS0002-01-2019-004956-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Сердюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святенко Павла Александровича к Козлову Александру Игоревичу о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Козлову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2017 по 04.06.2019. С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за период с 19.10.2017 по 02.10.2019 в размере 66 526,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Святенко П.А. передал Козлову А.И. в долг 450 000 руб. сроком до 16.02.2018.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 с Козлова А.И. в пользу Святенко П.А. взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., судебные расходы 7 700 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по всем известным суду адресам и смс – извещением.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

СМС оповещение доставлено ответчику 25.01.2020.

Зная о наличии в производстве суда дела, а также учитывая, что за получением судебного извещения ответчик в почтовое отделение не явился, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 Козлов А.И. взял в долг у Святенко П.А. денежные средства в размере 450 000 руб. сроком до 16.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 с Козлова А.И. в пользу Святенко П.А. взыскано 450 000 руб., судебные расходы в сумме 7 700 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 02.10.2019 в размере 54 668,83 руб., поскольку с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Заявленные истцом требования в части взыскания процентов за период с 19.10.2017 (момента заключения договора) по 15.02.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку в момент заключения договора займа у ответчика не могла образоваться задолженность по процентам за пользование займом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Святенко Павла Александровича к Козлову Александру Игоревичу о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Александра Игоревича в пользу Святенко Павла Александровича проценты в размере 54 668,83 руб., судебные расходы в сумме 1 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 10.02.2020.

Судья Е.Б. Богут