Решение по делу № 33-3810/2023 от 15.06.2023

Дело № 33-3810/2023; 2-67/2023

72RS0004-01-2023-000043-10

апелляционное определение

г. Тюмень                 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романюка Александра Владимировича на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Афонина Сергея Александровича к Романюку Александру Владимировичу о взыскании денежных средств вследствие признания сделки недействительной, удовлетворить частично.

Взыскать с Романюка Александра Владимировича, <.......> года рождения, родившегося <.......>, в пользу Афонина Сергея Александровича, <.......> года рождения, родившегося <.......> денежные средства в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5200 рублей.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной Афониным Сергеем Александровичем на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Западно-Сибирское отделение № 8647/267, по операции 4981 от 08.02.2023, в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Афонин С.А. обратился в суд с иском к Романюку А.В., с учетом уточнения иска просил взыскать денежные средства в сумме 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д.5-6, 9-10).

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Fluence, 2011 года выпуска, по которому истцом уплачены денежные средства в сумме 400000 рублей, однако в договоре по просьбе ответчика была указана сумма 250000 рублей. При этом Романюк А.В. не уведомил Афонина С.А. о том, что транспортное средство принадлежит на праве совместной собственности ответчику и его супруге Романюк Анастасии Васильевне, и решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года области данная сделка была признана недействительной. В настоящее время право собственности Афонина С.А. на автомобиль прекращено, имущество истребовано у истца и передано Романюк Анастасии Васильевне, денежные средства в сумме 400000 рублей не возвращены.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Романюк А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

    Указывает, что денежные средства в сумме 200000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля он не получал, указанная в договоре купли-продажи сумма 200000 рублей была записана формально «для галочки», Афонин С.А. забрал транспортное средство в погашение долга в сумме 150000 рублей по договору займа от 30 января 2020 года. Обращает внимание, что истец постоянно менял цену иска, завышая сумму требования. Полагает, что показания свидетелей не относятся к числу надлежащих доказательств, настаивает на отсутствии у него обязательств перед Афониным С.А., так как передал ему спорный автомобиль, от которого тот получал материальные блага. Кроме того, истцу были переданы колеса, которые он не вернул, заменил литые диски на штампованные, получал выгоду.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Афонин С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2021 года между Романюком А.В. (Продавец) и Афониным С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT FLUENCE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>,                          № двигателя - <.......>, кузов №<.......> цвет кузова темно-синий, государственный регистрационный номер <.......>, за 200000 рублей.

06 ноября 2021 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» с дислокацией с.Бердюжье на имя Афонина С.А. (л.д.74-78).

Вступившим в законную силу решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-125/2021 по иску Романюк А.В. к Романюку А.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Романюка А.В. к Романюк А.В. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, кредитных обязательств совместными и взыскании денежных средств, в результате раздела судом совместного имущества между бывшими супругами, Романюк А.В. и ответчиком по настоящему иску Романюком А.В., автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный номер <.......>, был выделен в собственность Романюк Анастасии Васильевны (л.д.68-73).

Вступившим в законную силу решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-83/2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2021 года, заключенный между Романюком А.В. и Афониным С.А., применены последствия его недействительности - прекращено право собственности Афонина С.А., на автомобиль RENAULT FLUENCE 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>,                 № двигателя <.......>, кузов №<.......> цвет кузова темно-синий, государственный регистрационный номер <.......>. Автомобиль истребован из незаконного владения ответчика Афонина С.А. и передан Романюк Анастасии Васильевне (л.д.74-82).

Из акта совершения исполнительных действий от 18 января 2023 года и карточки учета транспортного средства от 14 марта 2023 года следует, что решение суда от 30 мая 2022 года исполнено, автомобиль передан Афониным С.А. Рюманюк А.В. и 21 января 2023 года поставлен на учет в ГИБДД на ее имя на основании решения суда от 30 мая 2022 года № 2-83/2022 (л.д.21, 36).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или                сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда от 30 мая 2022 года договор купли-продажи автомобиля RENAULT FLUENCE 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, № двигателя - <.......>, кузов №<.......> цвет кузова темно-синий, государственный регистрационный номер <.......>, от 05 августа 2021 года, заключенный между Афониным С.А. и Романюком А.В., был признан недействительным, при этом посчитал установленным, что истцом по данной сделке уплачены денежные средства в сумме 200000 рублей, которые подлежат взысканию с             ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и процессуального права.

    Так, из пояснений Афонина С.А. в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-83/2022 следует, что он передал продавцу Романюку А.В. за автомобиль денежные средства в размере 200000 рублей. Ответчик Романюк А.В. факт получения им от покупателя Афонина С.А. денежной суммы в указанном размере при рассмотрении судом дела № 2-83/2022 не оспаривал (л.д.53-67).

Как обоснованно указал суд, данные пояснения соответствуют содержанию письменного договора купли-продажи от 05 августа 2021 года, предоставленного сторонами при рассмотрении гражданского дела                            № 2-83/2022, и договора, предоставленного по запросу суда ОГИБДД РЭР и TH АМТС МО МВД России «Голышмановский, на основании которого автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» с дисл. с.Бердюжье за Афониным С.А. (л.д.47-49). Подлинник аналогичного договора имелся на руках у ответчика                    Романюка А.В. и был предоставлен суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, копия приобщена к материалам дела (л.д.33-34). Из буквального содержания пункта 2 договора следует, что транспортное средство продано за 200000 рублей, и согласно пункту 4 договора расчет произведен полностью при подписании настоящего договора путем передачи наличных денег и составлением расписки продавца. Договор подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, подписав данный договор, в котором указано, что расчет произведен полностью при подписании настоящего договора путем передачи наличных денег, Романюк А.В. подтвердил                 своей подписью факт получения от Афонина С.А. указанной в договоре денежной суммы в размере 200000 рублей за проданный автомобиль, то есть договор содержит расписку в получении соответствующей денежной суммы.

    Оценивая представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 200000 рублей, уплаченных истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля, признанного впоследствии недействительным.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 200000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля ответчик не получал, указанная в договоре купли-продажи сумма 200000 рублей                  была записана формально, Афонин С.А. забрал транспортное средство в счет долга в сумме 150000 рублей по договору займа от 30 января 2020 года (л.д.32), являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, подобного условия договор купли-продажи не содержит.

Как усматривается, соглашение о погашении задолженности по договору займа путем передачи автомобиля стороны в письменной форме не заключали, наличие такой устной договоренности не установлено.

Кроме того, оценив условия договора займа, суд учел недоказанность факта предъявления к ответчику по состоянию на 05 августа 2021 года требования о возврате долга по договору займа от 30 января 2020 года.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика обязательств перед Афониным С.А., так как ответчик передал спорный автомобиль, от которого истец получал материальные блага, также ответчиком были переданы колеса, которые истец не вернул заменил литые диски на штампованные, получал выгоду, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку каких-либо встречных требований не заявлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец постоянно менял цену иска, подтверждая, что завышает сумму требования возврата денежных средств, к числу оснований для отмены решения суда не относится, поскольку истец в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, изложенное обстоятельство о злоупотреблении правом со стороны Афонина С.А. не свидетельствует.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, судебной коллегией не принимаются.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романюка Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.