Решение по делу № 7.1-133/2022 от 17.01.2022

61RS0044-01-2021-001497-76

Судья: Мелконян Л.А.                            7.1-133/2022

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2022 года                             г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стреляева И.Ю. – Марченко А.А. на постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 02.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Стреляева Ивана Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 02.09.2021 года Стреляев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Стреляева И.Ю. по ордеру Марченко А.А. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку Стреляев И.Ю. не был извещен ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение работ за пределами земельного участка, принадлежащего Стреляеву И.Ю. им лично либо по его заказу, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, считаю возможным удовлетворить его, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Стреляевым И.Ю. копии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Стреляев И.Ю. доводы жалобы поддержал, представил паспорт с данными о регистрации по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Недвиговка, пер. Учхозовский, д. 3.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области Бабаева А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Стреляев И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Недвиговка, пер. Учхозовский, д. 8.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Стреляева И.Ю. послужили установленные в результате проведенных мероприятий по контролю за состоянием объекта археологического наследия «Некрополь городища Танаис» данные о проведении строительных и земляных работ в границах прилегающей территории к принадлежащему Стреляеву И.Ю. на праве собственности земельному участку на ориентировочной площади 1600 кв.м., что привело к повреждению культурного слоя объекта археологического наследия.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ в отношении Стреляева И.Ю. послужило сообщение Администрации Недвиговского сельского поселения Мясниковского района от 05.11.2020 года о том, что предположительно вышеуказанные работы на земельном участке проводились собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Недвиговка, пер. Учхозовский, д. 8, для выравнивания земельного участка перед входом в Донской военно-исторический музей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение работ за пределами земельного участка, принадлежащего Стреляеву И.Ю., им лично либо по его заказу, следует признать заслуживающими внимания, поскольку вывод о виновности Стреляева И.Ю. в проведении земляных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, основан на предположениях должностного лица Администрации Недвиговского сельского поселения Мясниковского района и доказательствами, в том числе, фиксирующими обстоятельства совершения именно Стреляевым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, не подтвержден.

Представленные материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о наличии в действиях Стреляева И.Ю. признаков вменяемого правонарушения, исходя из неполноты изложения в процессуальных документах обстоятельств совершения административного правонарушения.

Как видно из представленного материала, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Стреляева И.Ю. как о составлении протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определенный статьей 25.15 КоАП РФ, административным органом не соблюден.

При этом из материалов дела следует, что с 06 февраля 2021 года Стреляев И.Ю. зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Недвиговка, пер. Учхозовский, д. 3 (л.д. 170).

Однако о составлении 21 июня 2021 года протокола об административном правонарушении Стреляев И.Ю. был уведомлен по адресу предыдущей регистрации: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 26, кв. 8, откуда он снят с учета, что не может быть признано надлежащим способом уведомления.

Судьей районного суда 09 августа 2021 года рассмотрение дела в отношении Стреляева И.Ю. по ст. 7.14 КоАП РФ было отложено на 02 сентября 2021 года. Судебное извещение Стреляеву И.Ю. вновь направлено по адресу его предыдущей регистрации: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 26, кв. 8 (л.д. 153, 154), несмотря на то, что судьей районного суда в определении об отложении рассмотрения дела было указано известить Стреляева И.Ю. по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Недвиговка, пер. Учхозовский, д. 8 (л.д. 152).

При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34680054129154, сформированного официальным сайтом Почты России, следует, что 23 августа 2021 года осуществлен возврат отправителю "по иным обстоятельствам" (л.д. 153).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления с почтовым идентификатором 34680054129154 указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения либо отсутствием этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, возврат отправителю почтовых отправлений по "иным обстоятельствам", не считается полученным адресатом.

Из материалов дела не следует, что должностным лицом Комитета по охране объектов культурного наследия были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, сведений о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а судьей районного суда - о рассмотрении данного дела.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, должной оценки у судьи районного суда не получили.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные процессуальные нарушения является существенными, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составленный в отношении Стреляева И.Ю., не может быть признан допустимым доказательством по делу, поэтому основанное на нем постановление судьи Мясниковского районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 02.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стреляева Ивана Юрьевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: