Решение по делу № 2-4585/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-4585/2024

УИД 39RS0001-01-2024-004570-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семеркиной А.А.,

при секретаре Федосцове И.В.,

с участием представителя истца –Потеряевой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова ФИО8 к Куркину ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлине, суд

установил:

Политов А.А. обратилась в суд к Куркину В.Д. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникла договоренность с Куркиным В.Д. по вопросу оказания им юридических услуг по оформлению земельного участка в <адрес> договоренности, Куркин В.Д. обязался за 2 300 000 рублей оказать юридические услуги по оформлению указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на его счет № им был осуществлен перевод денежной суммы в размере 2 000 000 рублей за юридические услуги по оформлению земельного участка в <адрес> отделение № ПАО Сбербанк <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его счет 40№ им был осуществлен второй перевод денежной суммы в размере 300 000 рублей за юридические услуги по оформлению земельного участка в <адрес> отделение № ПАО Сбербанк г. Калининград. Услуги по оформлению земельного участка, расположенного в <адрес>, в оговоренный срок -ДД.ММ.ГГГГ, оказаны не были, денежные средства не возвращены, документы, обосновывающие причины неоказания данных услуг, в его адрес не поступали. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена Куркину В.Д. претензия о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 300 000 рублей за не оказание услуг по оформлению земельного участка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была также направлена Куркину В.Д. претензия о необходимости возврата указанной суммы. В устной беседе Куркин В.Д. отказался возвращать указанную сумму, сославшись на отсутствие у него денежных средств. С учетом невозможности возврата всей суммы им предложен график возврата суммы в размере 2 300 000 рублей: не позднее ДД.ММ.ГГГГ -500 000 рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ -650 000 рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 рублей. После этого Куркин В.Д. перестал общаться. В этой связи, просил суд: расторгнуть договор, заключенный между Политовым А.А. и Куркиным В.Д., предметом которого является оказание услуг по оформлению земельного участка в <адрес>, с ценой договора в размере 2 300 000 рублей; взыскать с Куркина В.Д. денежные средства в размере 2 300 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

Истец –Политов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца –Потеряева И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Куркин В.Д. в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Политовым А.А. и Куркиным В.Д. (на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем) было достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг со стороны Куркина А.А. по оформлению в собственность Политова А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> договора об оказании услуг составляла 2 300 000 рублей, которые были перечислены Политовым А.А. Куркину В.Д. через ПАО «Сбербанк» с назначением платежа: юридические услуги по оформлению земельного участка <адрес> (л.д. 9-12).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что обстоятельства заключения данного устного договора были следующие: Политов А.А. заинтересовался земельным участком в <адрес>, чтобы его приобрести в собственность, однако, он не обладал информацией об его собственнике, а также возможности его покупки. У него был знакомый Дубяго А.М., который ему порекомендовал обратиться к Куркину В.Д., который мог помочь с оформлением данного участка в собственность. Куркин В.Д. прилетел из Москвы, по просьбе Политова А.А., Дубяго А.М. организовал им встречу на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, тогда они и заключили устный договор об оказании юридических услуг по оформлению земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена за услуги Куркина В.Д. составляла 2 300 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Дубяго А.М., показания которого, суд признает непротиворечивыми, поскольку они полностью согласуются с пояснениями представителя истца, а также имеющимися письменными материалами дела, в частности, денежными переводами от Политова А.А. Куркину В.Д. в размере 2 300 000 рублей с назначением платежа «юридические услуги по оформлению земельного участка <адрес>».

Как следует из выписки ЕГРН о имуществе Политова А.А., в его собственности не имеется земельного участка в <адрес>.

Ответчик, будучи извещенным о дате судебного заседания, а также его представитель был ознакомлен с материалами дела, не представил в суд доказательств исполнения устного договора с Политовым А.А., равно как, и доказательств, возврата ему денежных средств за не оказанные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, резюмируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между Политовым А.А. и Куркиным В.Д. был заключен договор на оказание услуг, в которые входили следующие услуги: оказание юридических услуг по оформлению в собственность Политова А.А. земельного участка в <адрес>.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходи к выводу, что, Куркиным В.Д. были нарушены положения действующего законодательства в части не составления письменного договора, в котором были бы прописаны предмет, и сроки оказания услуг.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств перед потребителем.

При этом в судебном заседании, ответчиком не представлено ни одного доказательства во исполнение указанных услуг в оговоренные сторонами сроки -28 апреля 2024 года. Не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

В силу с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), что предусмотрено в п. 1 ст. 28 названного Закона.

Принимая во внимание, что работа по договору ответчиком не выполнена до 28 апреля 2024 года, ее результат заказчику не передан, в связи с чем, Политов А.А. вправе отказаться от исполнения договора, и, соответственно, Куркин В.Д. обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Политова А.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Куркина В.Д. денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 300 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу действующего законодательства, штраф взыскивается судом вне зависимости о того, заявлены ли такие требования потребителем.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с Куркина В.Д. в пользу Политова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 1 155 000 рублей, из расчета (2 300 000+10 000:50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Куркина В.Д. в пользу Политова А.А. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6550 рублей, уплаченная Политовым А.А. при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Политова №), удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Политовым ФИО10 и Куркиным ФИО11 об оказании юридических услуг и оформлении земельного участка.

Взыскать с Куркина № №) в пользу Политова № №) денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 1 155 000 рублей, а всего взыскать: 3 465 000 рублей.

Взыскать с Куркина № №) в пользу Политова № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья                                  А.А. Семёркина