Решение по делу № 11-407/2022 от 23.05.2022

11MS0001-01-2021-006379-91 №11-407/2022 (№2-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., проверив в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению материалы гражданского дела по иску Одинцова Михаила Петровича к ИП Чужмарову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в рамках компенсации нарушенных прав потребителя,

установил:

Одинцов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Чужмарову А.А. о взыскании стоимости изделия в размере 24212 руб., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 24212 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 16.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №... по оказанию услуги изготовления надгробного сооружения- - памятника с гравировкой с установлением гарантийного срока 12 месяцев. Стоимость работ составила 24212 рублей. После изготовления надгробного памятника истцом были установлены недостатки произведенных работ, а именно, в дождливую погоду гравировка на памятнике исчезала. После обнаружения недостатков в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований Одинцова Михаила Петровича к ИП Чужмарову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в рамках компенсации нарушенных прав потребителей отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить в том числе, в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования стоимости изделия в размере 24212 руб., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 24212 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

По результатам рассмотрения требований истца, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В материалах дела имеется заявление, подписанное истцом Одинцовым М.П., о том, что в рамках данного гражданского дела он частично отказывается от исковых требований о взыскании стоимости изделия в размере 24212 руб. (том 1 л.д. 52), однако определение суда о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что в материалах дела отсутствует определение о принятии отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части, то оснований для не рассмотрения исковых требований о взыскании стоимости изделия в размере 24212 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принятие дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь данным разъяснением, суд полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело мировому судье для принятия дополнительного решения в части требований Одинцова М.П. о взыскании стоимости изделия в размере 24212 руб.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Одинцова Михаила Петровича к ИП Чужмарову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в рамках компенсации нарушенных прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара для выполнения требований части 5 статьи 198 ГПК РФ и разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Судья О.Л. Саенко