Решение по делу № 33-10285/2024 от 05.03.2024

42RS0032-01-2022-001554-62

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10285/2024 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.
При секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елистратова И. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2483/2023 по иску Савина А. И. к Елистратову И. Б. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Елистратова И.Б. – Поздеева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савин А.И. обратился в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с иском к наследникам Елистратовой Т.П., просил взыскать в свою пользу 373 265 рублей в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Савин А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 18 января 2022 года произошел залив жилого помещения истца, в результате чего имуществу Савина А.И. причинен ущерб. Залив произошел в результате разрыва смесителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры №..., собственником которой значится Елистратова Т.П., умершая <дата>.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Елистратов И.Б.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2022 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Савин А.И. уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 303 010 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года исковые требования Савина А.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Елистратова И.Б. в пользу Савина А.И. в счет возмещения ущерба 303 010 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 924 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 629 рублей 57 копеек, на составление отчета об оценке в размере 11 368 рублей.

Елистратов И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и лопнувшим по причине почти двойного превышения давления в ГВС смесителем ответчика не может указывать о безусловной вине ответчика. Первым фактором, послужившим для наступления залива квартиры истца, безусловно, было превышение (почти в два раза) давления в системе ГВС дома. Вторым - значительный физический износ смесителя ответчика. При этом, эксперты не указали, во-первых: произошёл бы разрыв смесителя, если бы давление в системе ГВС было в норме и не превышало установленные параметры; во-вторых: не дали определения «значительный физический износ». В-третьих: как такой «значительный» износ может определить потребитель, не имеющий определённых навыков и познаний в сантехнике? Ответчик считает, что разрыв смесителя в результате воздействия высокого давления в системе ГВС является главной причиной вреда, нанесенного истцу, а в действиях (бездействии) умершей Елистратовой Т.П. и наследника Елистратова И.Б. (ответчика) нет связи с причинением вреда истцу.

Судебная коллегия для рассмотрения настоящего гражданского дела была сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В. В дальнейшем, в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела в связи с отпуском судья Миргородская И.В. была заменена на судью Хвещенко Е.Р. Поскольку в связи с отпуском судьи Ильинская Л.В. и Хвещенко Е.Р. не могли принять участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, они были заменены на судьей Илюхина А.П. и Петухова Д.В.

Истец Савин А.И., ответчик Елистратов И.Б., третьи лица Захаров Д.Е., Захаров Е.А., ООО «УКЖК», СавИ. И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Савин А.И., Захаров Д.Е., <дата> года рождения, в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.

Собственником вышерасположенной квартиры №... по указанному адресу, на момент залития являлась Елистратова Т.П., умершая <дата>. К нотариусу с заявлением о вступление в наследство после Елистратовой Т.П. 12 апреля 2022 года обратился Елистратов И.Б., в чье пользу завещанием от 25 сентября 2008 года завещано все имущество наследодателя.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Жилищное хозяйство».

Согласно акту от 18 января 2022 года составленному комиссией ООО «УК «Жилищное хозяйство», произошел залив квартиры №... из квартиры <адрес>. Причиной затопления указано: в квартире №... лопнул смеситель в ванной комнате.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 103-Н/22 от 01 апреля 2022 года, подготовленное ООО «Оценка собственности автоэкспертиза», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 373 265 рублей.

В целях проверки причин залива, а также объема повреждений квартиры, по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 23/41 от 02 июня 2023 года наиболее вероятной причиной разрыва смесителя в ванной комнате квартиры №..., имевшего место 18 января 2022 года, является превышение нормативного давления в системе горячего водоснабжения МКД при значительном физическом износе смесителя воды.

Данные выводы обоснованы экспертом тем, что давление в системе горячего водоснабжения дома превышает нормативные показатели, поскольку согласно ведомости учета параметров потребления тепла и ГВС давление в сети составило 7,3-7,5 кгс/см*см, при норме 4,5 кгс/см*см в соответствии с п. 5.12 СНиП 2.04.01.-85, а максимальное давление воды для смесителей воды в системе ограничивается значениями 4,5-6 кгс/см*см.

Сметная стоимость на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, указанных в акте и фотоматериалах, приобщенных к материалам дела, относимых к заливу квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 18 января 2022года, составляет 151 250 рублей.Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате залива, имевшего место 18 января 2022 года, в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 271 010 рублей.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления, имевшего место 18 января 2022 года в квартире <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 32 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из квартиры ответчика, по вине ответчика, поскольку аварийная ситуация, послужившая причиной залива помещения истца, произошла на оборудовании, находящемся в зоне ответственности собственника квартиры №... и при его значительном износе, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика Елистратова И.Б.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 303 010 рулей (271 010 + 32 000).

В соответствии с положениями статей 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Елистратова И.Б. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 924 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 629 рублей 57 копеек, на составление отчета об оценке в размере 11 368 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о вине исключительно Елистратова И.Б. в причинении вреда имуществу истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников помещений в многоквартирном доме, так и на управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Как установлено заключением судебной экспертизы, причиной залития квартиры №... является разрыв смесителя в ванной комнате квартиры №..., в связи с превышением нормативного давления в системе горячего водоснабжения МКД при значительном физическом износе смесителя воды.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ВНН, данное ей заключение поддержала, пояснила, что смеситель для осмотра предоставлен в квартире №... представителем ответчика, после осмотра, остался в квартире, он не был установлен, демонтирован. Причиной залития явилось разрушение крана, произошел разрыв смесителя, в связи с физическим износом, а обстоятельствами приведшие к разрыву – это нарушение давления. Если бы даже и не было нарушения давления, предпосылки разрушения крана уже были, давление стало последней каплей. Что послужило первыми предпосылками к разрушению крана трудно сказать, так как нет данных по тем условиям, как он эксплуатировался и как долго, также нет ни документов, ни чеков, он мог и 5 лет эксплуатироваться, а мог и 15 лет.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда на Елистратова И.Б., суд первой инстанции посчитал установленным, что аварийная ситуация, в том числе, возникла в связи с ненадлежащим содержанием собственником квартиры №... санитарно-технического оборудования – смесителя в ванной комнате.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что ответчик является собственником квартиры №..., которая расположена над квартирой истца, материалами дела подтверждено, что ущерб квартире истца причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, в связи с разрушением крана в ванной комнате, вина ответчика, как собственника презюмируется.

В то же время, в соответствии с выводами судебной экспертизы о причинах залива, в заливе имеется вина и управляющей компании, которая должна была исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, поскольку факт разрушения крана в квартире №... произошедшего в том числе по причине превышения давления в системе горячего водоснабжения, последовавший за этим залив квартиры истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины в произошедшем затоплении собственника Елистратова И.Б. и управляющей компании равной 50% у каждого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик Елистратов И.Б. не предоставил в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Елистратова И.Б. 50% ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 151 505 рублей (303 010/2), с учетом определенной судебной коллегией степени вины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом Савиным А.И. требования к управляющей организации не заявлялись, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ООО «УК «Жилищное хозяйство» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Елистратова И.Б. в пользу истца в размере 7 000 рублей (14 000/2), также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей (25000/2), расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей (2000/2), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей, а всего 23 314 рублей.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу Елистратова И. Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Елистратова И. Б. в пользу Савина А. И. в счет возмещения ущерба 151 505 рублей, судебные расходы в размере 23 314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савина А. И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>