Решение по делу № 22-1753/2023 от 19.06.2023

Судья Марилова Н.А.                                                                    Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                            11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Сысолятина В.В.,

судей Ильина А.Д., Пискулиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бекимовой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Шлегель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. на приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым

          Никулин Вячеслав Владимирович, <.......>, судимый:

1. 19.12.2000 Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа (в редакции постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2005) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) к лишению свободы сроком на 13 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от <.......> освобожден <.......> условно-досрочно на 4 года 4 месяца 25 дней;

2. 26.11.2009 Тюменским областным судом (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.02.2010) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет 11 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от <.......> переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Тюменского областного суда от <.......> из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюменского областного суда от 26.11.2009 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.02.2010) и окончательно назначено Никулину Вячеславу Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никулину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Никулину В.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы представления в полном объеме; защитника – адвоката Шлегель А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никулин В.В. приговором суда признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Никулиным В.В. совершены в городе <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никулин В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М., не оспаривая доказанности вины Никулина В.В., квалификацию его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд установил в действиях Никулина В.В. рецидив преступлений, признав его опасным. Вместе с тем, как следует из вводной части приговора Никулин В.В. приговорами от <.......> и от <.......> ранее судим за совершение особо тяжких преступлений. Осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесенное законодателем к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, а не опасный. На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии особого режима.

Просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; усилить назначенное Никулину В.В. наказание как за совершённое преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров; определить Никулину В.В. отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, виновность Никулина В.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе, признательными показаниями самого осужденного, в которых он указывает, что в кабинете оперативных дежурных он не стал отрицать, что наркотическое средство предназначалось для его личного употребления. Деньги за наркотическое средство в размере около 12 000 он перевел Свидетель №7. Ранее он связывался с Свидетель №7 по «родной связи» и дал понять, что ему нужно. Сумма для наркотического средства предназначалась в размере 6 000 – 6 500 рублей, а остальные деньги Свидетель №7 должен был оставить себе. Свидетель №7 приготовил наркотическое средство, собрал и отвез всё Свидетель №6. Свидетель №6 он ранее не знал. Посылка изначально предназначалась ФИО20. В данной посылке он заказал для себя чай, сигареты, сладкое и наркотическое средство.

Указанные показания Никулина В.В. согласуются и с показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 101-102), оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что <.......> в утреннее время на территорию КПП ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......>, расположенного по адресу: <.......> <.......>, поступила почта для осужденных. Им был произведен досмотр данных посылок, входе досмотра посылок специальная служебная собака, при наружном досмотре посылки, поступившей на имя осужденного ФИО8, своим поведением дала понять о наличии наркотических веществ в содержании указанной посылки. О данной информации было сообщено в комнату длительных свиданий, так как данные посылки вскрываются в указанной комнате в присутствии осужденного, на имя которого поступила посылка.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 110-112), оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, <.......> поступила оперативная информация, что собака подавала признаки того, что имеются наркотические вещества в посылке на имя осужденного Халова. При вскрытии посылки, поступившей от Свидетель №6 из г. Тюмени в комнате выдачи и передач посылок, в чайных пакетиках, были обнаружены свертки с неизвестным веществом. Об этом было доложено оперативному дежурному Свидетель №1 и были вызваны сотрудники полиции. При осмотре и при изъятии наркотиков присутствовали понятые.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 89-94), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......>, расположенной по адресу: <.......> <.......> <.......>. Примерно в начале сентября 2022 года во время разговора с осужденным Никулиным В.В. он сообщил, что ему скоро будет выслана посылка. Он согласился на то, что Никулин В.В. донесет свои продукты через знакомого, в его посылку. О том, что Никулин В.В. отправит в посылке на его имя наркотическое средство, тот ему сразу не сказал. Об этом он узнал за день до получения посылки. <.......> Никулин В.В. подошел к нему и сказал, что в посылке находится наркотическое средство, которое он должен передать ему, если в посылке его не найдут. Также со слов Никулина В.В. ему было известно, что посылку должен собрать Свидетель №7, который ранее отбывал наказание в ИК-6. <.......> в послеобеденное время его пригласили в комнату выдачи посылок, где он увидел, что вскрывают его посылку. В ней находились продукты питания и носильные вещи. Когда достали пакет с чайными пакетиками, он насторожился, так как знал, что в посылке находится наркотическое средство. После того как вскрыли пакет с чаем, то из него достали несколько пакетиков и отложили их в сторону, пояснив, что в двух из них находится что-то твердое, округлой формы. После этого его спросили, что может находиться в чайных пакетиках, на что он сказал, что чай предназначается не ему, а Никулину В.В., что Никулин В.В. просил через его посылку отправить чай, и рассказал все обстоятельства.

Также вина Никулина В.В. в судебном заседании была установлена из исследованных материалов дела, таких как: протокол осмотра места происшествия от <.......> с фото-таблицей, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и осмотрена комната выдачи посылок и передач, расположенная на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......>, по адресу: <.......> <.......>. В ходе осмотра места происшествия, по мимо прочего, были изъяты чайные пакетики с твердым веществом округлой формы (т. 1 л.д. 5-9); заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество в свертке черного цвета (объект <.......>), находящееся в чайном пакете <.......> содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфидрона, включенное в «Список I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> (в последующих редакциях ). Масса вещества при поступлении составила 1,02 грамма (объект <.......>) (т. 1 л.д. 41-43).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Никулина В.В. в совершении преступления.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия Никулина В.В. как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления, судом первой инстанции должным образом мотивированы и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом доказанность вины осужденного Никулина В.В. в совершении вышеуказанного преступления в апелляционном представлении не оспаривается.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания.

Так, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях осужденного НикулинаВ.В. рецидива преступлений. Вместе с тем, суд неверно определил его вид как опасный рецидив, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Однако, как видно из приговора, суд, определяя вид рецидива, должен был учитывать судимости Никулина В.В. по приговорам Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 19.12.2000 и по приговору Тюменского областного суда от 26.11.2009 за совершение умышленных особо тяжких преступлений, что по смыслу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, образует в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда о наличии в действиях Никулина В.В. опасного рецидива преступлений, с указанием о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В связи с признанием в действиях Никулина В.В. особо опасного рецидива преступлений, осужденному для отбывания наказания, на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит назначить исправительную колонию особого режима.

Апелляционное представление прокурора в указанной части судебная коллегия находит обоснованным.

Однако, несмотря на то, что в действиях Никулина В.В. установлен особо опасный рецидив преступлений, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку оно является справедливым, соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении вида и размера наказания, судом были учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного Никулиным В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении Никулина Вячеслава Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о наличии в действиях Никулина В.В. опасного рецидива преступлений, исключив ссылку на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях Никулина В.В. особо опасного рецидива преступлений, со ссылкой на п. «а» ч. 3 ст. 18 К РФ.

Для отбывания наказания Никулину В.В. назначить исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          В.В. Сысолятин

Судьи                                   А.Д. Ильин                                Е.В. Пискулина