Решение по делу № 2-2220/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-2220/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Веры Вячеславовны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Никитина В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указано, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Дом признан аварийным и подлежит сносу. До настоящего времени ответчиком обязанность по расселению дома и предоставлению иного жилого помещения не исполнена. В связи с этим просит обязать ответчика предоставить Шибаевой Людмиле Ивановне на состав семьи из четырех человек, включая Никитину Веру Вячеславовну, Шибаева Вячеслава Вячеславовича, Шибаева Александра Вячеславовича, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее 50,8 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Никитина В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Лебедева Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Старовойтов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что жилое помещение будет предоставлено истцу и членам его семьи в порядке очередности, указал на завышенный размер судебных расходов, не соответствующий характеру и сложности спора.

Третьи лица Шибаева Л.И., Шибаев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Шибаева Л.И. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью 50,8 кв.м., по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Никитина Вера Вячеславовна - дочь, Шибаев Вячеслав Вячеславович - внук, Шибаев Александр Вячеславович - сын.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 11.11.2020 № 27р дом № 10 по улице Ленинской в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

По информации департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» Шибаева Л.И. и члены ее семьи (в том числе истец) состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации муниципального образования «Город Архангельск» с 18.04.2004.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении во внеочередном порядке равнозначного жилого помещения взамен занимаемого в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 27.02.2021, квитанция, в соответствии с которыми истцом оплачено 10 000 руб. за оказание услуг: консультацию, подготовка доверенности, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд, учитывая удовлетворение иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию и сложность спора, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, возражения ответчика, приходит к выводу, что сумма в 10 000 руб. является разумным размером заявленных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Никитиной Веры Вячеславовны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить Шибаевой Людмиле Ивановне на состав семьи из четырех человек, включая Никитину Веру Вячеславовну, Шибаева Вячеслава Вячеславовича, Шибаева Александра Вячеславовича, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 50,8 квадратных метров.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Никитиной Веры Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова