Решение по делу № 8Г-9615/2022 [88-9721/2022] от 22.09.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-232/2022

           УИД 25RS0004-01-2021-003874-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 1 ноября 2022 года № 88-9721/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Александровой М.В.

судей                                              Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Андрея Валерьевича к Овчинникову Дмитрию Владимировичу, Имадаевой Наталье Альбертовне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по кассационной жалобе Егорова А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения Имадаевой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Егоров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Овчинникову Д.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Isuzu «Forvard», 1998 года выпуска, цвет белый, номер шасси №, номер двигателя №.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Имадаева Н.А.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егорова А.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От Егорова А.В. поступило ходатайство отложении судебного заседания и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия кассационного суда, обсудив    доводы ходатайства, приняв во внимание, что обращение с данным ходатайством в суд последовало за день до даты судебного заседания, отсутствие достаточного времени для организации участия заявителя в судебном заседании кассационного суда путем использования систем видеоконференц-связи с учетом назначенной даты судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения процессуального срока    рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Егоров А.В., Овчинников Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Имадаевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП № 2 СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 26 марта 2012 года Имадаева Н.А. признана потерпевшим в рамках уголовного дела №. Как следует из материалов уголовного дела, бетоносмеситель Isuzu «Forvard» номер шасси №, номер двигателя № являлся предметом преступного посягательства.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. приобрел транспортное средство Isuzu «Forvard» у Овчинникова Д.В. за 1 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на 524 км автодороги «М-60» сотрудниками полиции была остановлена автомашина Isuzu «Forvard», 1998 года выпуска, номер двигателя №. В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль находится в уголовном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку вещественное доказательство – автомобиль марки Isuzu «Forvard», номер шасси №, номер двигателя № возвращен законному владельцу Имадаевой Н.А.

Постановлением от 20 апреля 2021 года принятым в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Егорова А.В., признанного потерпевшим, автомобиль марки Isuzu «Forvard», номер шасси №, номер двигателя №, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, направлен на ответственное хранение законному владельцу Имадаевой Н.А.

Истец, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 218, 223, 301, 302, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе копии материалов уголовного дела №, установив отсутствие воли на отчуждение истцу спорного ТС    его собственника - Имадаевой Н.А., не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

По настоящему делу судами установлено, что приобретенное истцом у третьих лиц    спорное транспортное средство выбыло из владения собственника - Имадаевой Н.А. помимо её воли.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи