Решение по делу № 2-57/2013 (2-934/2012;) от 24.12.2012

Дело № 2 - 57/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013г.            с. Елово

Осинский районный суд Пермского края судья Чугайнов А.Ф., при секретаре Санниковой М.Г., с участием представителя истца Г. -У.Е., ответчика Ж., её представителя К.Д., третье лицо Ш.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г. к Ж., Ж.А, о взыскании солидарно долга в сумме 129382,00 руб.,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к Ж., Ж.А, о взыскании солидарно долга в сумме 129382 руб. по тем основаниям, что Ж. в период с февраля 2010 года по февраль 2011 года взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 129382,00 руб., данные денежные средства занимались ответчицей в период брака с Ж.А, и тратились на совместные нужды семьи, до настоящего времени денежные средства, взятые Ж. в долг, ей не возвращены.

В судебном заседании истец Г. не участвовала, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, её интересы по доверенности представляла У.Е., которая в судебном заседании *** участвовать не пожелала, уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила.

Опрошенная в суде Ш.Т. пояснила, что работая продавцом в магазине «*** вместе с Ж. и П.Н. она брала в долг товары и продукты, данные суммы вносились в долговую тетрадь. Представленные истцом документы под названием «Ведомость на выдачу зарплаты, долга работников» за период с февраля 2010г. по февраль 2011г., как раз и свидетельствуют о том, что по данным ведомостям им начислялась заработная плата за работу в магазине, но данные документы никакого отношения к договору займу между Ж. и Г. не имеют, поскольку в них так же имеются и другие записи, такие как оборот ТМЦ по магазину «***, и по другим магазинам, принадлежащих Г..

В судебном заседании ответчик Ж., её представитель К.Д. просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Ж. в суде подтвердила, что истец в качестве доказательств ссылается на ведомости по заработной плате за спорный период, по которому уже вынесено решение суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Еловского районного суда от *** в удовлетворении искового заявления Г. о взыскании с Ж., Ш.Т. причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей в должности продавцов в магазине «Радуга» в д. Шульдиха материального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу ***.

К своему заявлению истец в качестве доказательств возникшего долга приложила документы под названием «Ведомость на выдачу зарплаты, долга работников» за период с февраля 2010г. по февраль 2011г., т.е. на выдачу Ж. Ш.Т. и другим лицам, работавшим у неё в спорный период в магазине «*** и других магазинах, заработной платы.

В данных документах кроме записей о выдаче заработной платы, выплате отпускных, об обороте ТМЦ в магазинах ***, хозтоваров, имеются пометки о долге продавцов магазина П.Н., Ш.Т., ответчика Ж., что свидетельствует том, что отношения между Ж. и Г. являлись трудовыми.

Из буквального названия указанного истцом в качестве доказательств договора займа между истцом и ответчиками документа следует, что истец ссылается на «Ведомости на выдачу зарплаты, долга работников», за период с февраля 2010г. по февраль 2011г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа заключается в письменной форме, допускается в качестве доказательства в подтверждение договора займа и его условий представление расписок, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец в суд представила лишь копии документов под названием «Ведомость на выдачу зарплаты, долга работников» за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года. Каких-либо письменных доказательств передачи ответчикам в долг денежных средств, которые бы достоверно свидетельствовали о состоявшемся между истцом и ответчиками договора займа Г. в суд не представила.

Поэтому суд не может вынести решение в пользу истца, поскольку представленные в судебное заседание «Ведомости на выдачу зарплаты, долга работников» за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года не свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ между истцом Г. и ответчиками Ж. в период с февраля 2010 года по февраль 2011 года был заключен договор займа, и по данному договору займа ответчики Ж. получили от Г. деньги в сумме 129382,00 рублей, вследствие чего у ответчиков возникло обязательство о возвращении данной суммы Г..

Заработная плата Ж. составляла в спорный перио***рублей (гражданское дело *** л.д.117 т.2), по проведенным расчетам по представленным истцом ведомостям о заработной плате продавца Ж. за 2010 - 2011годы как раз и получается, что Ж. выбирала в долг не более договоренной между ней и работодателем суммы, а поскольку представленные в суд ведомости датированы периодом времени 2010 - 2011годов, то и получается, что работодатель Г. не возражала и не препятствовала Ж., в период работы у неё продавцом, брать в долг из магазина ТМЦ, на суммы, которые сейчас истец необоснованно указывает в качестве договора займа.

В судебном заседании от *** (гражданское дело ***) судом выяснялись обстоятельства возникновения недостачи, в том числе предметом разбирательства явились и «Ведомости на выдачу зарплаты, долга работников», на которые сейчас ссылается истец, в качестве договора займа. В частности допрошенная в качестве свидетеля С.Е., проводившая ревизию в магазине «***, в суде пояснила, «Да у нас есть долговая тетрадь, там суммы расписаны,.. это зарплата, я тоже брала продукты в долг, заменяла девочек когда они были в отпусках..» (л.д.112 т.2-Оборот листа). Не скрывала данных обстоятельств в суде и ответчик на л.д.126 т.2, «Если брали в долг деньги, товар, записывали в долговой журнал».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к тому, что Г. предъявляет к Ж. требование о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей, то есть истец предъявляет иск к тому же ответчику (Ж.) о том же предмете (взыскание материального ущерба) и по тем же основаниям (причинение ущерба в результате исполнения трудовых обязанностей), что и по ранее рассмотренному судом спору, по которому судом уже принято решение, и которое вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что иск к супругу Ж.- Ж.А, вытекает из трудовых отношений Г. и Ж., решением Еловского районного суда от *** в удовлетворении искового заявления Г. о взыскании с Ж. причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей материального вреда отказано, поэтому суд считает, что иск к Ж.А, предъявлен не обоснованно.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Г. в удовлетворении заявления о взыскании с Ж., Ж.А, солидарно долга в сумме 129382,00 рублей, госпошлины в размере 3787,64руб. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись                   .