Решение по делу № 33-14458/2021 от 26.08.2021

Дело № 33-14458/2021 №2-1549/2021 УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )8 Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ( / / )6 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов О.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителей, просил признать недействительным п.4 кредитного договора <№> от 31.05.2019 в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований указывал, что 31.05.2019 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Смирновым О.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме 1570184,98 рублей на приобретение автомобиля сроком на 35 месяцев с уплатой процентов в размере 8,9% годовых. При этом п.4 договора предусмотрено увеличение процентной ставки на 3 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательства заключить договор страхования жизни и здоровья. Полагает данное условие договора дискриминационным, нарушающим его права потребителя, поскольку не предоставляет право выбора заключить договора без страхования, лишает право истца отказаться в любое время от договора страхования, поскольку в таком случае повысится процентная ставка по кредиту. Направленная в адрес ответчика претензия о признании данного условия недействительным оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных решением суда обстоятельств. Продолжает настаивать на доводах иска о том, что ответчиком нарушено право истца получить финансовую услугу на более выгодных условиях без оплаты дополнительных услуг, нарушен принцип свободы договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются надлежащие доказательства. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена публично в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пп.4, 9 п.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие, в том числе, о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2019 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Смирновым О.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1570184,98 рублей на приобретение автомобиля сроком на 35 месяцев с уплатой процентов в размере ... годовых.

Пунктом 4 договора предусмотрено право Банка увеличить процентную ставку до 11,9% в случае отказа заемщика от участия в программе страхования.

Также при оформлении кредитного договора Смирнов О.А. выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, установив обстоятельства его заключения, а также обстоятельства присоединения Смирнова О.А. к программе страхования на основании собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен истцом добровольно, при заключении договора ответчик не допустил нарушений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», а доводы истца об уклонении ответчика от заключения кредитного договор без согласия заемщика заключить договор страхования отклонил, как не подтвержденные собранными по делу доказательствами. Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора о возможности повышения ставки по кредиту в случае отказа заемщика от участия в программе страхования, суд исходил из того, что само по себе включение в договор условие о различной величине процентной ставки по кредиту в зависимости от наличия либо отсутствия страхования заемщика не является дискриминационным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах, сделанными при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.10 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена достаточная и достоверная информация об условиях совершаемой сделки в части установления размера процентной ставки за пользование кредитом, а также в части изменения размера процентной ставки в зависимости от волеизъявление заемщика на участие в программе страхования.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

В заявлении на страхование Смирнов О.А. своей подписью подтвердил, что ему разъяснено, что участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк РУС» является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита или банковских услуг. Заемщик вправе был отказаться от участия в программе страхования как до заключения кредитного договора, так и после его заключения, подав об этом соответствующее заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие п.4 кредитного договора является дискриминационным, поскольку позволяет Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и условий заключенного сторонами кредитного договора.

Само по себе установление Банком различных процентных ставок при кредитовании со страхованием и без страхования не свидетельствует о нарушении Банком прав потребителя в части предоставления свободного выбора при заключении кредитного договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что и обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом.

При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 3% годовых является разумной и недискриминационной.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова ( / / )7 – без удовлетворения.

Председательствующий	Кочнева В.В.
Судьи	Селиванова О.А.
	Филатьева Т.А.